Собственост, устройство на територията и строителство
Съдебна практика на Върховния административен съд (ВАС) по въпроси, касаещи собствеността, устройството на територията и строителството.
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2019
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на двадесет и девети октомври в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СЕВДАЛИНА ЧЕРВЕНКОВА ЧЛЕНОВЕ: СТЕФКА КЕМАЛОВА МАРТИН АВРАМОВ при секретар Снежана Иванова и с участието на прокурора Македонка Поповска изслуша докладваното от съдията МАРТИН АВРАМОВ по адм. дело № 733/2019 Производството е по реда на чл. 208-228 АПК. Образувано е по касационна жалба на началника на Регионалната дирекция за национален строителен контрол – Югоизточен район срещу Решение №г. на Административен съд – Бургас по адм. дело №г., с което, по оспорване на С. Германова, Ц. Куминкова и К. Трифонов, са отменени 1) Заповед №г. на началника на РДНСК – ЮИР, отхвърляща жалбите против и оставяща в сила Разрешение за строеж №г. ведно с одобрените инвестиционни проекти за строеж на базова станция (със съответно индивидуализираните честотен обхват и модел) на „Мобилтел“ ЕАД, издадено от главния архитект на Община Несебър на името на дружеството и на етажната собственост на сграда в гр. Несебър, [улица], както и 2) потвърденото със заповедта разрешение за строеж. От ответниците К. Трифонов и С. Германова са на позиция за неоснователност на касационната жалба, главният архитект на Община Несебър, „Мобилтел“ ЕАД (преименувано в „А1 България“ ЕАД) и останалите ответници ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2019
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми януари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГЕОРГИ КОЛЕВ ЧЛЕНОВЕ: ЛЮБОМИРА МОТОВА СЛАВИНА ВЛАДОВА при секретар Илиана Венелинова Иванова и с участието на прокурора Емил Георгиев изслуша докладваното от председателя ГЕОРГИ КОЛЕВ по адм. дело № 11692/2019 Производството е по реда на чл. 208 и сл. Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационни жалби на „Елком ВМВ“ ООД, гр. Плевен и на заместник-кмет на община Плевен против решение №г. по адм. д. №г. на Административен съд – Плевен, с което е отменена заповед №г. на заместник-кмет на община Плевен, с което е одобрен проект за изменение на действащия ПУП- ПРЗ за УПИ VI 666.1090 и VII, поземлени имоти 666.4, 666.5, 666.6 и част от ПИ 666.9, 666.23 и 666.32, кв. 428 по плана на гр. Плевен. В касационните жалби се излагат доводи за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон, съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост, като се иска отмяната му. Ответниците Г. Стилиянова и С. Бонева изразяват становище за правилност на оспореното решение и искат да остане в сила. Ответниците М. Иванова, В. Маринов, В. Маринова, Х. Найденов, М. Найденова, М. Антонова, З. Найденова, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2019
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на четвърти февруари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГЕОРГИ КОЛЕВ ЧЛЕНОВЕ: ЛЮБОМИРА МОТОВА СЛАВИНА ВЛАДОВА при секретар Илиана Венелинова Иванова и с участието на прокурора Георги Христов изслуша докладваното от председателя ГЕОРГИ КОЛЕВ по адм. дело № 13290/2019 Производството е по реда на чл. 208 и сл. Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на ЕТ „Р. Николова – Даци – Р“, [населено място] против решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Кюстендил, с което е отхвърлена жалбата й срещу заповед №г. на началника на РО „НСК“ – Кюстендил при РДНСК – Югозападен забраняваща ползването на неприетия по установения ред строеж: „Бензиностанция“, находящ се в УПИ XXX, кв. 30, в гр. Бобов дол, ул. „Юрий Гагарин“ №гр. Бобов дол. В жалбата се излагат доводи за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон, съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост. Иска се отмяната му и постановяване на друго за отмяна на оспорената заповед. Ответникът началник на РДНСК – Кюстендил към ГД „Строителен контрол“ оспорва жалбата. Заключението на представителя на Върховната административна прокуратура е за неоснователност на жалбата. Върховният административен съд, състав на второ ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2019
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори октомври в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СЕВДАЛИНА ЧЕРВЕНКОВА ЧЛЕНОВЕ: СТЕФКА КЕМАЛОВА МАРТИН АВРАМОВ при секретар Снежана Иванова и с участието на прокурора Веселин Найденов изслуша докладваното от съдията МАРТИН АВРАМОВ по адм. дело № 2067/2019 Производството е по реда на чл. 208-228 АПК. Образувано е по касационна жалба на В. Баев срещу Решение №г. на Административен съд – Бургас по адм. дело №г., с което е отхвърлено оспорването му на Заповед №г. на кмета на Община Карнобат, нареждаща, на основание чл. 194, ал. 1 ЗУТ, осигуряването на достъп на Т. Георгиев (собственик на УПИ XIII-4069, кв. 113 по плана на гр. Карнобат) в недвижим имот УПИ XIV-4070 (собственост на наследниците на Й. Баев) за извършване на строителни дейности по дворищно-регулационната граница. От ответниците кметът на Община Карнобат е на позиция за неоснователност на жалбата, Т. Георгиев не взема участие в касационното производство. Прокурорът от Върховната административна прокуратура дава заключение за правилност на атакуваното решение. Касационната жалба е допустима, но неоснователна. Съдебното решение не е засегнато от релевираните касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. 1. Правилни са решаващите изводи на съда за осъществяването на материалноправните ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2019
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на девети март в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАНЯ РАДКОВА ЧЛЕНОВЕ: ЛЮБОМИРА МОТОВА ДИАНА ПЕТКОВА при секретар Снежана Иванова и с участието на прокурора Никола Невенчин изслуша докладваното от съдията ЛЮБОМИРА МОТОВА по адм. дело № 6779/2019 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на директора на дирекция „Общински строителен контрол“ Столична община (СО), чрез юрк. Керемидчиев, против решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – София- град, с което е отменена негова заповед №г. Касаторът поддържа, че решението на първоинстанционния съд е неправилно, необосновано и постановено нарушения на материалния закон. Иска се да бъде отменено и спорът да бъде решен по същество. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение и прави възражение за прекоммерност на претендираното адвокатско възнаграждение. Ответникът- Р. Стоянов, чрез процесуалния му представител адв. Иванов оспорва кацационната жалба като неоснователна. Счита, че постановеното решение е правилно и моли да бъде оставено в сила. Претендира присъждане на разноски. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за недопустимост на касационната жалба с оглед разпоредбата на чл. 215, ал. 7, т. 4 ЗУТ. Като взе предвид ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2019
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на четвърти март в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИАНА ГЪРБАТОВА ЧЛЕНОВЕ: ДОБРИНКА АНДРЕЕВА ВЛАДИМИР ПЪРВАНОВ при секретар Мариета Ангелова и с участието на прокурора Георги Христов изслуша докладваното от председателя ДИАНА ГЪРБАТОВА по адм. дело № 4513/2019 Производството е по реда на чл. 208 – чл. 228 Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на Областния управител на област с административен център гр. Кюстендил, подадена против решение №г., постановено Административен съд – Кюстендил, по адм. д. №г. С касационната жалба и в съдебно заседание чрез упълномощен юрисконсулт Николова се релевират касационни основания по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК. Касационният жалбоподател оспорва изводите на първоинстанционния съд и твърди, че оспореният съдебен акт е неправилен, поради нарушение на материалния закон и необоснованост. Счита, че съдът не е обсъдил всички събрани по делото доказателства, а се е позовал единствено на заключението на вещото лице. Според касатора експертизата на вещото лице противоречи на събраните писмени доказателства и не почива на извършена проверка на картата на възстановената собственост, кадастралната карта и кадастралните регистри, а се позовава на всеизвестни методи на работа. Претендира отмяна на обжалваното решение и на атакуваните три решения на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2019
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на десети март в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЕТА МИЛЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЛЮБОМИРА МОТОВА СЛАВИНА ВЛАДОВА при секретар Илиана Венелинова Иванова и с участието на прокурора Емил Дангов изслуша докладваното от председателя МАРИЕТА МИЛЕВА по адм. дело № 9351/2019 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на кмета на община Марица против решение №г. по адм. дело №г. на Административен съд – Пловдив, с което е отменена заповед №г., издадена от същия административен орган, с която на основание чл. 178, ал. 6 Закона за устройство на територията (ЗУТ) е забранено ползването и достъпа до строеж „паянтова сграда, находяща се в поземлен имот с идентификатор 11845.17.20 по КККР на с. Войводиново, община Марица, собственост на общината, както и е разпоредено да се прекъсне ел. захранването и захранването с вода до сградата. Жалбоподателят поддържа, че решението на първоинстанционния съд е постановено в противоречие с материалния закон. Моли решението да бъде отменено и да се постанови нов съдебен акт по същество, с който оспорената заповед да бъде отменена. Ответницата М. Караиванова не изразява становище по касационната жалба. Представителят на Върховната административна прокуратура дава ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2019
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на двадесет и четвърти февруари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАНЯ РАДКОВА ЧЛЕНОВЕ: АНЕЛИЯ АНАНИЕВА ДИАНА ПЕТКОВА при секретар Снежана Иванова и с участието на прокурора Мария Бегъмова изслуша докладваното от председателя ТАНЯ РАДКОВА по адм. дело № 6426/2019 Производството е по чл. 208 и следващите АПК. Образувано е по касационни жалби на “Енерджи Делта ЕООД и на община Самоков чрез техните пълномощници срещу решение №г. по адм. д. №г. на Административен съд София-област. Считат обжалваното решение за недопустимо и алтернативно за неправилно като постановено в нарушение на материалния и процесуалния закон и необосновано. Претендират от съда отмяната му. Ответниците по касационната жалба-М. Кръстева, Г. Бучов, Н. Дюлгерова и М. Дюлгерова чрез своя процесуален представител намират касационната жалба за неоснователна. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба и за правилност на обжалвания съдебен акт. Касационната жалба е подадена в срок и е процесуално допустима. За да се произнесе по съществото на касационната жалба, разгледана съгласно чл. 218, ал. 1 АПК с оглед наведените основания за отмяна, настоящата инстанция взе предвид: Първоинстанционният съд е бил сезиран с жалба от М. Кръстева, Г. Бучов, Н. Дюлгерова и ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2019
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на девети март в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАНЯ РАДКОВА ЧЛЕНОВЕ: ЛЮБОМИРА МОТОВА ДИАНА ПЕТКОВА при секретар Снежана Иванова и с участието на прокурора Никола Невенчин изслуша докладваното от председателя ТАНЯ РАДКОВА по адм. дело № 7955/2019 Производството е по чл. 208 и следващите АПК. Образувано е по касационни жалби на кмета на община Перник и на М. Витанова и Л. Пешева срещу решение №г. по адм. д. №г. на Административен съд Перник. Считат обжалваното решение за неподустимо поради липса на правен интерес и алтернативно за неправилно като постановено в нарушение на материалния и процесуалния закон и необосновано. Претендират от съда отмяната му. Ответниците по касационната жалба-В. Танев, Н. Стоилов, В. Николов и К. Асенова чрез своите пълномощници намират касационните жалби за неоснователни. Ответниците П. Илиев, В. Пенева, Д. Спасунов, В. Сергиева, Й. Димитров, Д. Пешева, Б. Стаменова, К. Стаменов, И. Стаменов, А. Денкова, С. Иванов, П. Иванов, Б. Будинова, Е. Борисова, М. Борисова, Б. Тасева, Р. Георгиева, П. Соградиева и Т. Соградиева, не вземат становище по касационните жалби. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационните жалби. Касационните жалби са подадени в срок и са процесуално ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2019
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на девети март в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАНЯ РАДКОВА ЧЛЕНОВЕ: ЛЮБОМИРА МОТОВА ДИАНА ПЕТКОВА при секретар Снежана Иванова и с участието на прокурора Никола Невенчин изслуша докладваното от председателя ТАНЯ РАДКОВА по адм. дело № 7715/2019 Производството е по чл. 208 и следващите АПК. Образувано е по касационна жалба на Б. Милкова чрез нейния пълномощник срещу решение №г. по адм. д. №г. на Административен съд Варна. Счита обжалваното решение за неправилно като постановено в нарушение на материалния закон и необосновано. Претендира от съда отмяната му. Ответникът по касационната жалба-Общинският съвет Варна не взема становище. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Касационната жалба е подадена в срок и е процесуално допустима. За да се произнесе по съществото на касационната жалба, разгледана съгласно чл. 218, ал. 1 АПК с оглед наведените основания за отмяна, настоящата инстанция взе предвид: Първоинстанционният съд е бил сезиран с жалба от касаторката срещу решение №г. на Общински съвет – Варна, с което на основание чл. 21, ал. 1, т. 11 ЗМСМА във връзка с чл. 129, ал. 1 и чл. 16, ал. 1 ЗУТ е одобрен план за регулация и ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.