Собственост, устройство на територията и строителство
Съдебна практика на Върховния административен съд (ВАС) по въпроси, касаещи собствеността, устройството на територията и строителството.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2015
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на единадесети ноември две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИСКРА АЛЕКСАНДРОВА ЧЛЕНОВЕ: СВЕТЛАНА БОРИСОВА РУМЯНА ЛИЛОВА при секретар Станка Ташкова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията СВЕТЛАНА БОРИСОВА по адм. дело № 7917/2015 Производството е по реда на чл. 38, ал. 1 Закона за държавната собственост (ЗДС). Производството e образувано по жалба на С. Д. М. и К. Д. С. срещу Решение №гария от 12.06.2015 г. за отчуждаване на имоти и части от имоти – частна собственост, за държавна нужда за изграждане на обект “Път II-18 “Софийски околовръстен път” от км 0+780 до км 6+300″ и обект “Път II-18 “Софийски околовръстен път” от км 0+780 до км 6+300 – изместване и реконструкция на съоръжения на други ведомства на територията на Столичната община, област С., в частта му относно определеното обезщетение за отчуждената част от поземлен имот №68134.1324.24, пореден №34, находящ се в землището на [населено място], район “Надежда, ЕКАТТЕ 68134, с вид територия – селско стопанство, начин на трайно ползване – ниви. В жалбата се поддържа, че определеният с административното решение размер на обезщетението е занижен и като такъв не представлява равностойно парично ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2015
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на десети ноември две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИНА ДОКТОРОВА ЧЛЕНОВЕ: ТАТЯНА ХИНОВА КРАСИМИР КЪНЧЕВ при секретар Татяна Щерева и с участието на прокурора Македонка Поповска изслуша докладваното от председателя НИНА ДОКТОРОВА по адм. дело № 3356/2015 Производството е по реда на чл. 208 – чл. 228 във вр. с чл. 132, ал. 2, т. 5 АПК. Образувано е по касационна жалба от [фирма] със седалище и адрес на управление в [населено място], представлявано от управителя Г. Ф., подадена чрез адв. М. Ц., срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. от Административен съд – Варна. С обжалваното решение съдът е отменил заповед №г. на кмета на [община] чифлик, с която на основание чл. 91, ал. 1 АПК са отменени негови предходни заповеди №г.; РД-1247/27.08.2014 г. и РД-1078/31.07.2014 г. В касационната жалба се съдържат твърдения за необоснованост и неправилност на съдебното решение поради противоречие с материалния закон. Според процесуалния представител на касатора към датата на издаване на процесната заповед административният орган е бил надлежно сезиран с молба (сигнал), която независимо от това как е наименована, имала характер на жалба и съдържала точно описание на допуснатите ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2015
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на единадесети ноември две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛЯ КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА СОЛАКОВА ЕМИЛИЯ КАБУРОВА при секретар Илиана Иванова и с участието на прокурора Чавдар Симеонов изслуша докладваното от съдията ЕМИЛИЯ КАБУРОВА по адм. дело № 6561/2015 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба на В. И. Ц., от [населено място], чрез пълномощника му – адв. А., против решение №г. по адм. дело №г. на Административен съд – Ловеч, с искане за отмяната му като неправилно, поради нарушение на материалния закон. Ответникът: началника на С.-гр. Л., редовно призован, не се явява и не се представлява. Ответницата: С. М. Б., чрез пълномощника й – адв. Н., оспорва касационната жалба, като неоснователна. Претендира за разноски пред касационната инстанция. Останалите ответници, редовно призовани, не се явяват и не се представляват. Представителят на Върховна административна прокуратура, дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, второ отделение, намира касационната жалба за процесуално допустима, като подадена от надлежна страна и в срока по чл. 211, ал. 1 АПК. Разгледана по същество е основателна. С обжалваното решение Административен съд -Ловеч, по ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2014
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на девети ноември две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА ХРИСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ТАНЯ КУЦАРОВА ПЛАМЕН ПЕТРУНОВ при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора Динка Коларска изслуша докладваното от съдията ПЛАМЕН ПЕТРУНОВ по адм. дело № 15390/2014 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на М. Т. С., подадена чрез пълномощника му адв. С., срещу Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд Кюстендил. В жалбата се излагат съображения за неправилно приложение на материалния закон и допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила, отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Иска се отмяна на обжалваното решение, като се постанови друго по съществото на спора, с което се отмени оспорената пред съда заповед на кмета на [община]. Претендира разноски по делото. Ответната страна – Кметът на [община], чрез пълномощника си по делото взема писмено становище за неоснователност на жалбата и правилност на обжалваното решение. Претендира разноски по делото. Представителят на Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за основателност на касационната жалба и неправилност на обжалваното решение. Настоящата инстанция, като взе предвид ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2014
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на трети ноември две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АДЕЛИНА КОВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА БИСЕРКА ЦАНЕВА при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА по адм. дело № 9473/2014 Производството е по чл. 145 и сл. от АПК, във вр. с чл. 16 и 19 Закона за държавната собственост /ЗДС/, чл. 13, ал. 1 и 3 и чл. 55, ал. 3 Правилника за приложение на Закона за държавната собственост /ППЗДС/. Образувано е по жалба, подадена Н. А. Н., действащ като [фирма], със седалище и адрес на управление [населено място], [улица], с посочен съдебен адрес в [населено място], против заповед №г. на министъра на вътрешните работи за определяне на участник, спечелил тръжната процедура за отдаване под наем на част от имот – публична държавна собственост, находящ се в [населено място], [улица]. В допълнително подадени по делото молби са развити конкретни доводи за незаконосъобразността на оспорената заповед, поради допуснати в хода на тръжната процедура съществени нарушения на административнопроизводствените правила и противоречие с материалноправни разпоредби. Твърди се, че в заседанието на комисията, назначена да проведе търга, не е участвал икономист в противоречие ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2014
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на девети ноември две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАНКА КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕМИЛИЯ ГЕОРГИЕВА ВЕСЕЛА ПАВЛОВА при секретар Соня Методиева и с участието на прокурора Генади Георгиев изслуша докладваното от съдията ЕМИЛИЯ ГЕОРГИЕВА по адм. дело № 15437/2014 Производството е по реда на чл. 208 и следващите от АПК. Образувано е по касационна жалба от М. И. Д. от [населено място], чрез пълномощник – адвокат А. И. А. срещу решение №г., постановено по адм. д. №г. на Административен съд – Смолян. В жалбата си касаторът твърди, че решението е неправилно и незаконосъобразно и иска от касационната инстанция да го отмени. Изложените доводи представляват касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК – неправилност на решението поради нарушаване на материалния закон. В съдебно заседание касаторът не се явява и не се представлява, не представя нови доказателства. Ответникът – кмета на [община], чрез пълномощник в писмен отговор по касационната жалба я оспорва и твърди, че обжалваното решение е правилно и законосъобразно, поради което съдът следва да го остави в сила. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за допустимост и неоснователност на касационната жалба. Предлага обжалваното решение, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2015
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на единадесети ноември две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛЯ КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА СОЛАКОВА ЕМИЛИЯ КАБУРОВА при секретар Илиана Иванова и с участието на прокурора Чавдар Симеонов изслуша докладваното от съдията ЕМИЛИЯ КАБУРОВА по адм. дело № 5601/2015 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба на [фирма], [населено място], представлявано от управителя – Р. Л., против решение №г. по адм. дело №г. на Административен съд София-град, с искане за отмяната му като неправилно, поради нарушение на материалния закон. Ответникът: Столичен общински съвет /СОС/, представляван от председателя му, редовно призован, не се явява представител. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, второ отделение, намира касационната жалба за процесуално допустима, като подадена от надлежна страна и в срока по чл. 211, ал. 1 АПК. Разгледана по същество е неоснователна. С обжалваното решение Административен съд София-град е отхвърлил като неоснователна жалбата на [фирма], против Решение №г. на СОС за одобряване на ПУП – план за регулация и режим на застрояване за преструктуриране на[жк], в частта му относно режима на застрояване в УПИ ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2014
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на дванадесети октомври две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАНЯ ВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ИВАН РАДЕНКОВ МИРОСЛАВА КЕРИМОВА при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Веселин Найденов изслуша докладваното от председателя ТАНЯ ВАЧЕВА по адм. дело № 15282/2014 Производството е по чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационната жалба на Е. Ю. Газаренова от [населено място] подадена чрез пълномощник, против решение №год., постановено по адм. д №год. по описа на Административен съд – Пазарджик, с което е отменена заповед №г. на кмета на [община] и преписката е върната на административния орган за ново произнасяне. Касаторът релевира доводи за неправилност на съдебния акт поради постановяването му при съществени нарушения на съдопроизводствените правила и в нарушение на материалния закон. Твърди, че конкурсната процедура е приключила законосъобразно, оспореният от Ц. П. Д. административен акт е мотивиран и съобразен със заложените в конкурса критерии. В решението си съдът не е съобразил мотивите на органа, не е отчел и обективния факт на изградените в недвижимия имот – предмет на обявения конкурс, селскостопански постройки от Газаренова. Иска отмяна на съдебния акт, като по същество подадената Д. жалба бъде отхвърлена. Ответникът ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2015
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми октомври две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГЕОРГИ ЧОЛАКОВ ЧЛЕНОВЕ: СЕВДАЛИНА ЧЕРВЕНКОВА АНЕЛИЯ АНАНИЕВА при секретар Рени Москова и с участието на прокурора Искренна Величкова изслуша докладваното от съдията АНЕЛИЯ АНАНИЕВА по адм. дело № 5730/2015 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационни жалби на изпълнителния директор на Агенция по геодезия, картография и кадастър (АГКК), чрез адв. М. като процесуален представител, на В. П. Д. и на В. М. В. срещу решение №г. постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Пловдив. Касационният жалбоподател обжалва решението в частта относно нанесените в КК и КР на [населено място] данни за собствеността по отношение на ПИ с идентификатор 56784.520.1606. Излагат се доводи за неправилност на обжалваното решение, като постановено в нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и поради необоснованост. Прави се искане за отмяната му. Ответниците – К. – В. И. Тополова и И. И. Тополов, чрез адв. М. като процесуален представител, в писмени отговори изразяват становище за недопустимост и неоснователност на касационните жалби. Претендират присъждане на разноски. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2015
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми октомври две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГЕОРГИ ЧОЛАКОВ ЧЛЕНОВЕ: СЕВДАЛИНА ЧЕРВЕНКОВА АНЕЛИЯ АНАНИЕВА при секретар Рени Москова и с участието на прокурора Искренна Величкова изслуша докладваното от съдията СЕВДАЛИНА ЧЕРВЕНКОВА по адм. дело № 5565/2015 Производството е по чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на А. Д. Б., от [населено място], чрез проц. представител адв. Г., против Решение №г., поправено в производство по чл. 247 ГПК с Решение №г. по адм. д. №г. по описа на Административен съд София град. С доводи за неправилност и незаконосъобразност се иска неговата отмяна. Писмени възражения по касационната жалба са депозирани в законовия срок от кмета на Район П. към Столична община. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата и оставяне на решението в сила. Върховният административен съд, второ отделение, в настоящия състав, намира жалбата за процесуално допустима като подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и от надлежна страна. Разгледана по същество е неоснователна по следните съображения. Първоинстанционният съд е бил сезиран с жалба А. Д. Б. и И. А. Б. против Отказ №г. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.