Собственост, устройство на територията и строителство
Съдебна практика на Върховния административен съд (ВАС) по въпроси, касаещи собствеността, устройството на територията и строителството.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2013
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на единадесети февруари две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАНЯ АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА ДАНИЕЛА МАВРОДИЕВА при секретар Боряна Георгиева и с участието на прокурора Валентина Драганова изслуша докладваното от съдията ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА по адм. дело № 11250/2013 Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по жалба на [фирма] Шумен срещу решение от 11.07.2013 г. по адм. д. №г. на Административен съд Шумен, с което е отхвърлена подадената от дружеството жалба срещу отказ за категоризиране на заведение за хранене и развлечения Кафе-аперитив „Аз и Ти”, находящо се в [населено място], [улица]кв.291, обективиран в писмо №г. на Кмета на [община]. Излагат се касационни основания за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон. Ответната страна не е взела становище. Прокурорът дава заключение за неоснователност на жалбата. Върховният административен съд, Седмо отделение, намира жалбата за процесуално допустима, подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК. Рагледана по същество е неоснователна. За да отхвърли подадената жалба, съдът е установил, че теренът, върху който се намира посочената сграда, е частна общинска собственост, съгласно акт №г., че този терен е отдаден под наем с ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2013
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на деветнадесети февруари две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЯНА МОНОВА ЧЛЕНОВЕ: ДИАНА ГЪРБАТОВА МАРИО ДИМИТРОВ при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Мария Бегъмова изслуша докладваното от съдията ДИАНА ГЪРБАТОВА по адм. дело № 10433/2013 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на Областния управител на Област с административен център, [населено място], подадена против решение №г., постановено Административен съд – Благоевград по адм. д. №г. С жалбата се релевират касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Касационният жалбоподател оспорва изводите на първоинстанционния съд относно законосъобразността на процесните решения на Общински съвет – Х. и твърди, че решението е постановено при неправилно приложение на материалния и процесуалния закон и е необосновано. Моли Върховния административен съд да отмени постановеното съдебно решение и вместо него да постанови друго, с което да отмени оспореното решение на Общински съвет – Х.. Ответникът Общински съвет – Х., с писмено възражение и писмено становище, подадени чрез юрк. М., оспорва касационната жалба и пледира за отхвърлянуто й като неоснователна. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2013
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на десети февруари две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА ХРИСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ТАНЯ КУЦАРОВА СВЕТЛАНА БОРИСОВА при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора Виктор Малинов изслуша докладваното от съдията СВЕТЛАНА БОРИСОВА по адм. дело № 9768/2013 Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба от [фирма] против решение №г. по адм. д. №г. по описа на Административен съд – Варна, 31 състав. Релевира доводи за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост. Оспорва изводите на съда, че с влязло в сила решение №г. на Административен съд – Варна не се установява незаконосъобразно бездействие на кмета на [община]. С решението по това дело е прието, че отказът да се предаде фактическа власт върху имота е административна дейност и съдът е бил длъжен да се съобрази с това решение. Обективните предели на силата на пресъдено нещо обхващат спорното материално право, предмет на настоящото производство. Поради незаконосъобразното бездействие на кмета на [община] да предаде имота, касационният жалбоподател претендира да е претърпял вреди в размер на пазарната цена на ползването на имота. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2013
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на двадесет и четвърти февруари две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛАНА ЙОНКОВА ЧЛЕНОВЕ: НАДЕЖДА ДЖЕЛЕПОВА ТАНЯ РАДКОВА при секретар Михаела Цветкова и с участието на прокурора Емилия Маскръчка изслуша докладваното от председателя СВЕТЛАНА ЙОНКОВА по адм. дело № 15163/2013 С решение от 19.08.2013 г. по адм. д.№г. Административен съд София – град е приел за установено по отношение на Дирекция за национален и строителен контрол, че задължението за премахване на незаконен строеж “Складова полумасивна сграда в УПИ І – 183, кв. 26 по плана на С., възникнало по силата на заповед №г. на началника на ДНСК е отпаднало поради изтекла давност. Решението се обжалва с касационна жалба ДНСК С.. Жалбата е подадена в срок. Жалбоподаателят моли решението да бъде отменено поради допуснато нарушение на материалния закон. Ответниците по касационната жалба не са взели становище. Представителят на Върховната административна прокуратура предлага решението да бъде оставено в сила. Върховният административен съд обсъди касационните основания и установи следното: С влязла в сила заповед на началника на ДНСК е разпоредено премахване на незаконен строеж “Складова полумасивна сграда. Заповедта е влязла в сила на 15.11.2004 г. Покана за доброволно изпълнение ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2013
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на десети февруари две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛАНА ЙОНКОВА ЧЛЕНОВЕ: НАДЕЖДА ДЖЕЛЕПОВА ТАНЯ РАДКОВА при секретар Михаела Цветкова и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от съдията ТАНЯ РАДКОВА по адм. дело № 13675/2013 Производството е по чл. 208 и следващите АПК. Образувано е по касационна жалба на кмета на [община] срещу решение №г. по адм. д. №г. на Административен съд Пловдив. Счита обжалваното решение за неправилно и претендира от съда отмяната му. Ответниците по касационната жалба – А. Р. Н. и А. Р. Н. чрез процесуалния им представител намират касационната жалба за неоснователна и претендира разноски. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Касационната жалба е подадена в срок и е процесуално допустима. За да се произнесе по съществото на касационната жалба, разгледана съгласно чл. 218, ал. 1 АПК с оглед наведеното основание за отмяна, настоящата инстанция взе предвид следното: Първоинстанционният съд е бил сезиран с жалба А. Р. Н. и А. Р. Н., двамата от [населено място], срещу заповед №г. кмета на [община], за съгласуване на комплексен проект за инвестиционна инициатива, с която е одобрено: ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2013
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на двадесет и четвърти февруари две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛАНА ЙОНКОВА ЧЛЕНОВЕ: НАДЕЖДА ДЖЕЛЕПОВА ТАНЯ РАДКОВА при секретар Михаела Цветкова и с участието на прокурора Емилия Маскръчка изслуша докладваното от председателя СВЕТЛАНА ЙОНКОВА по адм. дело № 14922/2013 С решение от 27.08.2013 г. по адм. д.№г. Административен съд София – град е приел за установено по отношение на ДНСК, че заповед №г. на началник сектор при РДНСК Югозападен район, с която е разпоредено премахване на незаконен строеж “Магазин, преустроен в офис и жилище не подлежи на принудително изпълнение до приключване на производството по узаконяване на същия. Решението се обжалва с касационна жалба Н. при РДНСК Югозапаен район. Жалбата е подадена в срок. Жалбоподатеят моли решението да бъде отменено поради допуснато нарушение на материалния закон. Ответникът по касационната жалба я оспорва. Представителят на Върховната административна прокуратура прелага решението да бъде отменено като незаконосъобразно. Върховният административен съд обсъди касационните основания и установи следното: Пред Административен съд София – град е предявен иск с правно основание чл. 292 АПК, с който се оспорва задължението за презмахване на незаконен строеж “Магазин, преустроен в офис и жилище “, собственост ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2013
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на десети февруари две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ УРУМОВ ЧЛЕНОВЕ: ПАНАЙОТ ГЕНКОВ АЛБЕНА РАДОСЛАВОВА при секретар Мариана Калчева и с участието на прокурора Искренна Величкова изслуша докладваното от съдията АЛБЕНА РАДОСЛАВОВА по адм. дело № 8199/2013 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на Общински съвет – Минерални бани срещу решение №г., постановено по адм. д. №г. по описа на Административен съд – [населено място], с което е уважен протеста на Окръжна прокуратура – [населено място] и е обявена нищожността на Решение №г. В жалбата са развити доводи за неправилност на решението поради допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила и нарушение на материалния закон – отменителни основания по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК. Иска се отмяна на решението и отхвърляне протеста на Окръжна прокуратура – Х.. Ответникът по касационната жалба, Окръжният прокурор на [населено място], редовно призован, не се представлява и не изразява становище по жалбата. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд – III отделение, като взе предвид доводите на страните и ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2013
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на единадесети февруари две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНГЕЛ КАЛИНОВ ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА СОЛАКОВА ЛЮБОМИРА МОТОВА при секретар Станка Ташкова и с участието на прокурора Лилия Маринова изслуша докладваното от председателя АНГЕЛ КАЛИНОВ по адм. дело № 13674/2013 Производството е по чл. 208 и сл. АПК и е образувано по жалба на министъра на земеделието и храните срещу решение №г. по адм. д. №г. на Пловдивски административен съд, І отделение, ХІ състав, като се иска отмяна на същото. Ответниците по жалбата не вземат становище. Заключението на прокурора е, че жалбата е неоснователна. Върховният административен съд – второ отделение приема, че касационната жалба е допустима, но разгледана по същество е неоснователна. С касираното решение Пловдивският административен съд е отхвърлил жалбата на касатора против заповед №г. на кмета на [община]. За да постанови решението си съдът е приел, че изменението е законосъобразно – налице са основанията за това, посочени в чл. 134, ал. 2, т. 2 ЗУТ, което прави жалбата неоснователна. Решението е правилно. Пред касационната инстанция са развити съображения относно правилността на заповед №г. за одобряване на попълването на кадастралната основа, но както правилно е приел съдът, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2013
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на трети февруари две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА ХРИСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ТАНЯ КУЦАРОВА СВЕТЛАНА БОРИСОВА при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора Лилия Маринова изслуша докладваното от съдията СВЕТЛАНА БОРИСОВА по адм. дело № 8196/2013 Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба от Общински съвет – Минерални бани, [населено място] бани, област Х., против решение №г. по адм. д. №г. по описа на Администртивен съд – Х.. В жалбата излага касационни основания за отмяна на решението по чл. 209, т. 3 АПК – нарушение на материалния закон и необоснованост. Неправилно съдът е определил релевантната правна норма – чл. 14, ал. 7 ЗОС, която води до неприложимост на специалния закон – Закона за сдруженията за напояване. Този закон изключва от обхвата на публичната общинска собственост хидромелиоративната инфраструктура на територията на сруженията за напояване, която е била включена в имуществото на прекратените организации по пар. 12 ЗСПЗЗ. Съдът неправилно е приел, че пар. 4 ПЗР Закона за сдруженията за напояване /З./ е приложим при наличие на съществуващи сдружения за напояване в съответната община. Язовирите, предмет на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2013
Върховният административен съд на Република България – Шесто отделение, в съдебно заседание на единадесети февруари две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ ЧЛЕНОВЕ: ГЕОРГИ ГЕОРГИЕВ АНЕЛИЯ АНАНИЕВА при секретар Росица Тодорова и с участието на прокурора Радка Петрова изслуша докладваното от съдията ГЕОРГИ ГЕОРГИЕВ по адм. дело № 16546/2013 Производство по реда на глава дванадасета – чл. 208 – чл. 228 Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба от И. М. М. от [населено място], ул. 31, №г. на административен съд П. по адм. дело №г. С него се отхвърля оспорването му срещу решение №г. на Междуведомствената комисия за възстановяване и подпомагане /МКВП/ при министерски съвет /МС/ от приложение №гнато от природно бедствие. От съдържанието на жалбата могат да се изведат основания за отмяна необоснованост и нарушение на материалния закон отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК поради което се иска отмяната му, и постановяване на друго с което се уважи пълният размер на помощта от 10000 лева Ответникът, Междуведомствената комисия за възстановяване и подпомагане при МС на Република България чрез процесуален представител юрисконсулт взема становище за неоснователност на жалбата. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за основателност на жалбата. Върховният административен съд шесто ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.