Здравно осигуряване
Съдебна практика на Върховния административен съд (ВАС) по въпроси, касаещи здравното осигуряване.
Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
Налице ли е нарушение по смисъла на чл. 16, ал. 3, т. 7 от договора, когато помощното средство е предоставено на пълномощник на правоимащо лице, което е починало преди датата на предаване, но след датата на одобрение?
Имало ли е реална правна и фактическа възможност за изпълнителя по договора да установи, че правоимащото лице е починало към момента на предоставянето на помощното средство?
Може ли да бъде ангажирана отговорността на изпълнителя за нарушение на договора при липса на умисъл и обективна възможност да се узнае за смъртта на правоимащото лице към момента на отчитането на дейността?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
Как следва да се тълкува понятието „непосредствено“ в контекста на задължението по чл. 16, ал. 1, т. 1 от договора и неговата съставомерност като нарушение?
Съответства ли отразяването в специализирания софтуер на НЗОК с определено закъснение на изискването за точно изпълнение на договорното задължение?
Налице ли са нарушения на административнопроизводствените правила и изискванията за форма при издаването на заповедта за налагане на санкции, както и дали е обосновано възстановяването на сумата от 446 лева като неоснователно получена?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
Има ли извършено нарушение от страна на лечебното заведение, като се има предвид, че използваният образец на амбулаторни листи е бил валиден до 1 август 2024 г.?
Съответства ли наложената санкция на изискванията на чл. 151, ал. 5 от НРД 2023–2025 г. по отношение на определяне на вида и размера ѝ спрямо тежестта и броя на нарушенията?
Достатъчно ли е мотивиран административният акт относно размера на наложената санкция, за да осигури правото на защита на санкционираното лице?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
Надлежно ли е изпълнено задължението на административния орган по чл. 35 и чл. 36 АПК да изясни всички релевантни факти и да събере необходимите доказателства преди издаване на санкционната заповед?
Представлява ли отчетеният профилактичен преглед по АЛ №241137015105/22.04.2024 г. реално неизвършена медицинска дейност, която да обоснове санкцията по чл. 59, ал. 11, т. 1, б. а ЗЗО и чл. 103, ал. 2 НРД за МД 2023–2025 г.?
Приложена ли е правилно санкцията "прекратяване на договор" при условията на обвързана компетентност, и може ли да се преценява нейната съразмерност с оглед броя и тежестта на констатираните нарушения?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
Налице ли е правна и фактическа обоснованост за налагане на санкция по чл. 59, ал. 13 от Закона за здравното осигуряване във връзка с отчетена, но неизвършена дентална дейност?
Представлява ли установеното нарушение при попълване на здравноосигурителната книжка по чл. 91, ал. 5 от НРД за дентални дейности 2023–2025 г. маловажен случай по смисъла на пар. 1, т. 4 от Допълнителните разпоредби на НРД?
Води ли частичното прекратяване на индивидуален договор с НЗОК по отношение на единствения лекар в индивидуална практика до фактическо прекратяване на договорните отношения с лечебното заведение?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
Какви са правните последици от установените нарушения на изискванията на НРД за МД 2020-2022 г. при оказване на медицинска помощ от страна на лечебното заведение?
Подлежи ли на уважаване искането за назначаване на съдебно-медицинска експертиза, когато предметът на спора е свързан с документалното, а не с фактическото извършване на дейности по клинична пътека?
Законосъобразен ли е размерът на наложената санкция и съществуват ли основания за нейното намаляване до законовия минимум?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
Какви са нормативните предпоставки за одобряване на заплащане за лечение в чужбина съгласно чл. 4, т. 2 от Наредба №2/27.03.2019 г. и налице ли са те в конкретния случай?
Съществува ли възможност за прилагане на заявения метод на лечение в Република България и обосновано ли е заключението на първоинстанционния съд относно приложимостта му?
Доказана ли е необходимостта от използване на конкретния лечебен метод спрямо здравословното състояние на жалбоподателя и обосновано ли е прието, че тази необходимост липсва?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
Какви са изискванията за прилагане на чл. 350 от НРД за медицинските дейности 2020 – 2022 г. относно заплащането от НЗОК само на една клинична пътека при хоспитализация за комплексно лечение и как следва да се преценява дали лечението може да бъде обхванато от една КП?
Как следва да се извършва преценката за наличие на ново спешно състояние по смисъла на чл. 357, ал. 1 от НРД за МД 2020 – 2022 г., което би оправдало повторна хоспитализация в рамките на кратък срок?
Спазени ли са административнопроизводствените изисквания при издаване на писмената покана за възстановяване на суми и извършена ли е пълна и обоснована проверка на медицинската документация съгласно чл. 35 АПК?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
Има ли задължение административният орган да изложи мотиви относно това при коя от двете хоспитализации е било налице основание за заплащане от НЗОК съгласно чл. 386, ал. 1 НРД за МД 2023–2025 г.?
Допустимо ли е заплащане от НЗОК за терапевтична клинична пътека, ако още при постъпването на пациента има ясни индикации за хирургично лечение и впоследствие е осъществено такова?
Налице ли е нарушение на чл. 385 НРД за МД 2023–2025 г., когато се отчитат дейности по две различни клинични пътеки при едно и също заболяване, довело до оперативно лечение?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
Има ли извършено нарушение от страна на “ВИП ПЛЮС – Медикотехническа лаборатория” ЕООД по чл. 2, ал. 5 от договора с НЗОК, свързано със съхраняването на приемо-предавателни протоколи?
Разполага ли директорът на РЗОК – Варна с компетентност да издаде заповед за налагане на финансова санкция въз основа на констатациите по договор с административен характер?
Съответства ли издадената заповед за налагане на санкция на изискванията за законосъобразност съгласно материалноправните и процесуалноправните разпоредби?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.