Обществено осигуряване

Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – II колегия, в съдебно заседание на осемнадесети октомври две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИЛКА ПАНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: НАТАЛИЯ МАРЧЕВА ГЕОРГИ ГЕОРГИЕВ ТОДОР ТОДОРОВ ЮЛИЯ ТОДОРОВА при секретар Светла Панева и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ТОДОР ТОДОРОВ по адм. дело № 9738/2018 Производство по чл. 237 и сл. АПК. Образувано е по искане на „ГППИМП Медик Биг ООД, гр. Сливен за отмяна на решение №г. по адм. дело №г. на Върховния административен съд, шесто отделение и потвърденото с него решение №г. по адм. дело №г. на Административен съд Сливен. Поддържат се основания по чл. 239, т. 1 АПК. Като новооткрито писмено доказателство се прилага заповед за заместване №г. на директора на РЗОК – Сливен, неприложена от административния орган към административната преписка и несъбрана от съда като доказателство по делото. Ответникът по искането за отмяна, директорът на РЗОК – Сливен изразява становище за неоснователност на същото. Твърди, че процесната заповед е била известна на молителя, а обстоятелството че не е била събрана като доказателство по делото е неотносимо към отменителните основания по чл. 239, т. 1 АПК. Върховният административен съд, петчленен състав намира искането за отмяна ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Втора колегия, Петчленен състав - II колегия

съдия Тодор Тодоров

Решение №/..2018 по дело №/2017

Върховният административен съд на Република България – Шесто отделение, в съдебно заседание на шестнадесети октомври две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГЕОРГИ ГЕОРГИЕВ ЧЛЕНОВЕ: ТОДОР ТОДОРОВ ЮЛИЯ ТОДОРОВА при секретар Росица Тодорова и с участието на прокурора Христо Ангелов изслуша докладваното от съдията ЮЛИЯ ТОДОРОВА по адм. дело № 11658/2017 Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба от директора на Териториално поделение на Национален осигурителен институт – Пловдив (ТП на НОИ – Пловдив) против Решение №г. на Административен съд Пловдив, постановено по адм. д. №г., в частта, в която съдът отменя Решение №г. на директора на ТП на НОИ – Пловдив, в частта с която е оставена без уважение жалбата на Е. Шопова срещу задължителни предписания №г., издадени от контролния орган на ТП на НОИ – Пловдив, с които на Е. Шопова е указано да коригира подадените данни с декларация образец №гуреното лице с код за вид осигурен „13“ за Е. Шопова за месец юни 2016г. – код за вид осигурен – „13“; в т. 16 – 22 дни; осигурителен доход, върху който се дължат осигурителните вноски – 300,00 лева; обхват на осигуряване – за фонд „Пенсии“ и фонд ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Юлия Тодорова

Решение №/..2018 по дело №/2017

Върховният административен съд на Република България – Шесто отделение, в съдебно заседание на осми октомври две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ ГУНЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ЛЮБОМИР ГАЙДОВ ДЕСИСЛАВА СТОЕВА при секретар Светла Панева и с участието на прокурора Илиана Стойкова изслуша докладваното от съдията ЛЮБОМИР ГАЙДОВ по адм. дело № 11251/2017 Производство по чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационни жалби на: 1/ директора на Столичната здравноосигурителна каса (СЗОК) и 2/ на „Специализирана болница за активно лечение на онкологични заболявания (СБАЛОЗ)” ЕООД, против решение №г. по адм. д.№г. по описа на Административен съд София – град. Директорът на СЗОК обжалва решението в частта, в която е отменена издадената от същия административен орган писмена покана изх. №г. в частта й, с която “СБАЛОЗ” ЕООД е поканена да възстанови сумата от 520 лева, като сбор от суми получени без правно основание по клинична процедура №гова. Директорът на СЗОК поддържа, че решението на съда в оспорената част е необосновано и е постановено в противоречие с материалния закон, тъй като са налице всички предпоставки за възстановяване на неоснователно получената сума. Моли решението в оспорената част да бъде отменено. В касационната жалба на “СБАЛОЗ” ЕООД се оспорва същото съдебно решение в частта ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Любомир Гайдов

Решение №/..2018 по дело №/2017

Върховният административен съд на Република България – Шесто отделение, в съдебно заседание на десети октомври две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИЛКА ПАНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: РОСЕН ВАСИЛЕВ СИБИЛА СИМЕОНОВА при секретар Мариана Салджиева и с участието на прокурора Даниела Божкова изслуша докладваното от съдията РОСЕН ВАСИЛЕВ по адм. дело № 8867/2017 Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на директора на Районна здравноосигурителна каса /РЗОК/ – Велико Търново, подадена чрез ст. юрисконсулт Х. Ангелов против решение №г. по адм. дело №г. на Административен съд Велико Търново, с която е отменена Заповед №г. издадена Директора на Районна здравноосигурителна каса – Велико Търново в обжалваната част, в която по р. І, т. 2 Констативен протокол БП №г. е наложена санкция „финансова неустойка в размер на 200 лева и по р. І, т. 4 Констативен протокол БП №г. е наложена санкция „финансова неустойка в размер на 200 лева. В касационната жалба се поддържа, че решението е неправилно поради противоречието му с материалния закон и необоснованост – касационни основания по смисъла чл. 209, т. 3 АПК. По подробни съображения, изложени в жалбата, касаторът моли решението да бъде отменено. Претендират се направените по делото разноски. ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Росен Василев

Решение №/..2018 по дело №/2017

Върховният административен съд на Република България – Шесто отделение, в съдебно заседание на десети октомври две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИЛКА ПАНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: РОСЕН ВАСИЛЕВ СИБИЛА СИМЕОНОВА при секретар Мариана Салджиева и с участието на прокурора Даниела Божкова изслуша докладваното от съдията РОСЕН ВАСИЛЕВ по адм. дело № 11111/2017 Производството е по реда на чл. 208 и следв. от Административно-процесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на директора на Териториално поделение на Националния осигурителен институт /ТП на НОИ/- Варна против решение №г. по адм. дело №г. на Административен съд Варна, с което е отменено Решение №г. на директора на ТП на НОИ Варна и потвърденото с него Разпореждане №г. на ръководителя на “Пенсионно осигуряване в ТП на НОИ Варна, обективиращо отказ за отпускане на пенсия на Г. Александров за осигурителен стаж и възраст при условията на чл. 69б, ал. 2 КСО, преписката е върната на ТП на НОИ Варна за произнасяне по заявление от 28.06.2016 г. на Г. Александров при съобразяване с указанията на съда по приложението на закона, и са присъдени разноски. В жалбата са изложени доводи за неправилност на съдебния акт поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост-касационните основания ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Росен Василев

Решение №/..2018 по дело №/2017

Върховният административен съд на Република България – Шесто отделение, в съдебно заседание на десети октомври две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИЛКА ПАНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: РОСЕН ВАСИЛЕВ СИБИЛА СИМЕОНОВА при секретар Мариана Салджиева и с участието на прокурора Даниела Божкова изслуша докладваното от съдията РОСЕН ВАСИЛЕВ по адм. дело № 10676/2017 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на директора на Столична здравно-осигурителна каса/СЗОК/, подадена чрез главен юрисконсулт П. Иванова против решение №г. по адм. дело №г. на Административен съд София-град, с което е отменена писмена покана изх. №г. на директора на Столична здравно-осигурителна каса и са присъдени разноски. Поддържат се доводи за неправилност на решението, вследствие нарушение на материалния закон и необоснованост- касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Сочи се, че са налице предпоставките на чл. 76а, ал. 1 ЗЗО за издаване на писмената покана поради надвишаване на МДД и СМД за четвърто тримесечие на 2014 г. Поддържа се, че съдът не е обсъдил въпроса за правното значение и относимост на електронните отчети. Иска се отмяна на обжалваното решение и отхвърляне оспорването по писмената покана. Ответникът- “Дагностично-консултативен център 24-София“ЕООД чрез пълномощника си адвокат Л. Илиева ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Росен Василев

Решение №/..2018 по дело №/2017

Върховният административен съд на Република България – Шесто отделение, в съдебно заседание на десети октомври две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИЛКА ПАНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: РОСЕН ВАСИЛЕВ СИБИЛА СИМЕОНОВА при секретар Мариана Салджиева и с участието на прокурора Даниела Божкова изслуша докладваното от съдията СИБИЛА СИМЕОНОВА по адм. дело № 10674/2017 Производството e по реда на чл. 208 – чл. 228 Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във връзка с чл. 119 Кодекса за социално осигуряване (КСО). Образувано е по касационна жалба на директора на Териториално поделение на Националния осигурителен институт – София област (ТП на НОИ – София област) срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – София област, с което е отменено решение №год. на Директора на ТП на НОИ-София област, с което е отхвърлена жалбата на И. Костадинова срещу Разпореждане №год. на Ръководител “ПО” при ТП на НОИ – София област. Делото като преписка е върнато на ТП на НОИ – София област за ново произнасяне при съобразяване на дадените в мотивите на съдебното решение задължителни указания по тълкуване и прилагане на закона. Поддържат се доводи за неправилност поради нарушение на материалния закон във връзка с прилагането на чл. 69в, ал. 3 КСО ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Сибила Симеонова

Решение №/..2018 по дело №/2017

Върховният административен съд на Република България – Шесто отделение, в съдебно заседание на десети октомври две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИЛКА ПАНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: РОСЕН ВАСИЛЕВ СИБИЛА СИМЕОНОВА при секретар Мариана Салджиева и с участието на прокурора Даниела Божкова изслуша докладваното от съдията СИБИЛА СИМЕОНОВА по адм. дело № 10682/2017 Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във вр. с чл. 119 Кодекса за социално осигуряване (КСО). Образувано е по касационна жалба на директора на ТП на НОИ – София град срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – София град (АССГ). Посочените в жалбата пороци въвеждат касационни основания по чл. 209, т. 3, предл. първо и 3 АПК – неправилност поради нарушение на материалния закон при прилагане нормата на чл. 54б КСО и необоснованост. Иска се отмяна на процесното съдебно решение и постановяване на друго по същество на спора, с което да се отхвърли жалбата срещу издадения индивидуален административен акт. Прави се възражение на основание чл. 78, ал. 5 ГПК във вр. чл. 144 АПК за прекомерност на претендираното от ответника адвокатско възнаграждение. Ответникът – К. Алексиева, чрез процесуален представител, оспорва основателността на касационната жалба. ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Сибила Симеонова

Решение №/..2018 по дело №/2017

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на десети октомври две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЖАНЕТА ПЕТРОВА ЧЛЕНОВЕ: СВЕТЛАНА БОРИСОВА АГЛИКА АДАМОВА при секретар Лиляна Железарова и с участието на прокурора Момчил Таралански изслуша докладваното от съдията СВЕТЛАНА БОРИСОВА по адм. дело № 8299/2017 Производството е по чл. 208 Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във връзка с чл. 1, ал. 1 Закона за отговорността на държавата и общините за вреди /ЗОДОВ/. Образувано е по касационна жалба на Национална агенция за приходите, подадена чрез юрисконсулт С. Желязков, против решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Варна. Излага доводи за неправилност на обжалваното решение поради нарушение на материалния закон и съществени процесуални нарушения. Оспорва извода на съда, че е налице причинна връзка между отменения административен акт и претендираното обезщетение за вреди, както и настъпила вреда. Прави искане за присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Ответната страна – „Неди 21“ ЕООД, със седалище и адрес на управление гр. Варна, с писмено становище подадено чрез адв. Д. Атанасова, оспорва касационната жалба и моли обжалваното решение да бъде оставено в сила. Направено е искане за присъждане на разноски съгласно приложен списък. Прокурорът от Върховна административна ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Първа колегия, Трето отделение

съдия Светлана Борисова

Решение №/..2018 по дело №/2018

Върховният административен съд на Република България – Шесто отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести септември две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НАТАЛИЯ МАРЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: РОСЕН ВАСИЛЕВ СИБИЛА СИМЕОНОВА при секретар Мариана Салджиева и с участието на прокурора Чавдар Симеонов изслуша докладваното от председателя НАТАЛИЯ МАРЧЕВА по адм. дело № 3161/2018 Производството е по чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на Директора на Териториално поделение на НОИ гр. Ямбол срещу решение №г., постановено по адм. д. №г. по описа на Административен съд – Ямбол, трети състав, в частта му с която е отменено негово решение №г. и потвърденото с него разпореждане №г. на ръководителя на „Пенсионно осигуряване при Териториално поделение на НОИ гр. Ямбол. Релевирани са оплаквания за нарушение на материалния закон и съществено нарушение на съдопроизводствените правила. Иска се отмяна на съдебното решение и присъждане на разноски за две инстанции. Ответницата – Д. Кючукова от гр. [населено място], чрез адвокат Кючуков, в отговор от 28.02.2018 г., моли решението да бъде оставено в сила и претендира разноски за настоящата инстанция. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Последната е постъпила в предвидения в чл. 211, ал. 1 АПК ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.