Социално осигуряване

Върховният административен съд на Република България – Шесто отделение, в съдебно заседание на петнадесети ноември две хиляди и двадесет и втора година в състав: Председател: ГЕОРГИ ГЕОРГИЕВ Членове: ЮЛИЯ ТОДОРОВА ДЕСИСЛАВА СТОЕВА при секретар Анна Ковачева и с участието на прокурора Тодор Мерджанов изслуша докладваното от съдията Десислава Стоева по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във връзка с чл. 119 Кодекса за социално осигуряване (КСО). Образувано е по касационна жалба на директора на Териториално поделение на Националния осигурителен институт (ТП на НОИ) – София област срещу Решение №г., постановено по адм. дело №г. на Административен съд – София област, с което е отменено Решение №г. на директора на ТП на НОИ – София област, с което е отхвърлена жалбата на Т. Тодоров от [населено място] срещу Разпореждане №г. на ръководителя по пенсионно осигуряване и преписката е изпратена на административния орган за ново произнасяне по заявлението за отпускане на лична пенсия за осигурителен стаж и възраст /ЛПОСВ/, съгласно тълкуването и задължителните указания, дадени от съда по прилагане на закона. Изложените съображения за неправилно прилагане на материалния закон и необоснованост са относими към касационните основания за отмяна по чл. 209, ал. ...

Върховният административен съд на Република България – Шесто отделение, в съдебно заседание на осми ноември две хиляди и двадесет и втора година в състав: Председател: ГЕОРГИ ГЕОРГИЕВ Членове: ЮЛИЯ ТОДОРОВА ДЕСИСЛАВА СТОЕВА при секретар Анна Ковачева и с участието на прокурора Цветанка Борилова изслуша докладваното от съдията Десислава Стоева по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на А. Александров от гр. Русе, чрез адв. М. Маринов като процесуален представител, срещу Решение №г., постановено по адм. дело №г. на Административен съд- Русе. Изложени са съображения за неправилност поради съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост – касационни основания за отмяна по чл. 209, т. 3 АПК. Моли оспореното съдебно решение да бъде отменено и върнато за ново разглеждане от нов състав. Претендира разноски. Ответникът – Директорът на Териториално поделение на Национален осигурителен институт – Русе, в писмено становище, оспорва жалбата. Претендира юрисконсултско възнаграждение. Прокурорът от Върховната административна прокуратура дава заключение за допустимост, но неоснователност на касационното оспорване. Касационната жалба е процесуално допустима, като подадена в преклузивния 14-дневен срок по чл. 211, ал. 1 АПК, от надлежна страна с правен интерес по смисъла на чл. 210, ал. ...

Върховният административен съд на Република България – Шесто отделение, в съдебно заседание на първи ноември две хиляди и двадесет и втора година в състав: Председател: ГЕОРГИ ГЕОРГИЕВ Членове: ЮЛИЯ ТОДОРОВА ДЕСИСЛАВА СТОЕВА при секретар Анна Ковачева и с участието на прокурора Христо Ангелов изслуша докладваното от съдията Десислава Стоева по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във връзка с чл. 119 Кодекса за социално осигуряване (КСО). Образувано е по касационна жалба на И. Иванов, чрез адв. Т. Радуцов, срещу Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд София- град, с което е отхвърлена жалбата му против Решение №г. на директора на Териториално поделение на Националния осигурителен институт (ТП на НОИ) София- град и потвърденото с него разпореждане [номер]/214/27.01.2017 г. на длъжностното лице по „Пенсионно осигуряване (ПО), с което е постановен отказ за отпускане на лична пенсия за осигурителен стаж и възраст (ЛПОСВ) на И. Иванов. В касационната жалба са наведени възражения относно необоснованост на първоинстанционния съдебен акт и допуснати нарушения на материалния закон и съдопроизводствените правила-касационни основания за отмяна по чл. 209, т. 3 АПК. Подчертава се, че първоинстанционният съд не се е произнесъл с нарочно ...