Отговорност на властите
Съдебна практика на Върховния административен съд (ВАС) по въпроси, касаещи отговорността на държавните и общински органи на власт.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на двадесет и пети ноември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИСЕРКА ЦАНЕВА ЧЛЕНОВЕ: ТЕОДОРА НИКОЛОВА ИСКРА АЛЕКСАНДРОВА МАРИЯ РАДЕВА АЛЕКСАНДЪР МИТРЕВ при секретар Григоринка Любенова и с участието на прокурора изслуша докладваното от председателя БИСЕРКА ЦАНЕВА по адм. дело № 5844/2021 Производството е по реда на чл. 237 – чл. 244 Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по молба на Комисията за енергийно и водно регулиране (КЕВР) за отмяна на влязло в сила решение №г. по адм. дело №г. по описа на Административен съд София – град, частично отменено с решение №г. по адм. дело №г. по описа на Върховния административен съд, тричленен състав на трето отделение. Навеждат се доводи за наличие на основания за отмяна по чл. 239, т. 1 и т. 4 АПК. Молителят твърди, че са налице нови обстоятелства и нови писмени доказателства по смисъла на чл. 239, т. 1 АПК, които са от съществено значение за делото и които при решаването му не са били известни на страната – решение от 22.12.2010 г. по дело С-279/2009 на Съда на Европейския съюз (СЕС). Наличието на основание за отмяна по чл. 239, т. 4 АПК молителят ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2020
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на първи ноември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА ХРИСТОВА ЧЛЕНОВЕ: АЛБЕНА РАДОСЛАВОВА АЛЕКСАНДЪР МИТРЕВ при секретар Свилена Маринова и с участието на прокурора Владимир Йорданов изслуша докладваното от съдията АЛБЕНА РАДОСЛАВОВА по адм. дело № 9578/2020 Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ . Образувано е по касационна жалба на “МВЕЦ Малуша ЕООД със седалище гр. Пловдив чрез процесуалния му представител адв. Дерелиева срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – София град. Касаторът твърди неправилност на решението като постановено в нарушение на материалния закон, при съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост – касационни отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Навежда и оплакване, че съдът не е обсъдил възражението за нищожност на последващия административен акт на КЕВР, с което е нарушил разпоредбата на чл. 172а, ал. 2 АПК, а доклада на съда определя като непълен. Иска отмяна на обжалваното решение и постановяване на решение по съществото на спора, с което предявените искове с правно основание чл. 1, ал. 1 ЗОДОВ да бъдат уважени изцяло. Претендират се направените по делото разноски за двете съдебни инстанции. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на единадесети ноември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГЕОРГИ ЧОЛАКОВ ЧЛЕНОВЕ: ЕМИЛИЯ МИТКОВА МИЛЕНА ЗЛАТКОВА МИРОСЛАВ МИРЧЕВ АГЛИКА АДАМОВА при секретар Боряна Георгиева и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията МИРОСЛАВ МИРЧЕВ по адм. дело № 8451/2021 Производството е по реда на чл. 237 – чл. 244 Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е въз основа на искане, обективирано в молба с правни основания чл. 239, т. 1 и т. 4 АПК, подадено Комисията за енергийно и водно регулиране (КЕВР), за отмяна на Решение №г. на Административен съд София – Град (АССГ), Първо отделение, 6 състав по адм. д. №г. на този съд, както и на Решение №г. на Върховния административен съд (ВАС), Трето отделение, постановено по адм. д. №година на този съд. Като ново обстоятелство в хипотезата на чл. 239, т. 1 АПК се сочи Решение от 22.12.2010 г. на Съда на Европейския съюз (СЕС) по дело С – 279/2009 и по – конкретно молителят се позовава на т. 53 и на т. 54 от мотивите, твърдейки, че предоставянето на правна помощ на юридическите лица принципно не е изключено, но трябва да се преценява с оглед ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на тринадесети декември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН РАДЕНКОВ ЧЛЕНОВЕ: ТАНЯ КУЦАРОВА РУМЯНА ЛИЛОВА при секретар Ирена Кръстева и с участието на прокурора Маринела Тотева изслуша докладваното от съдията ТАНЯ КУЦАРОВА по адм. дело № 10291/2021 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ и е образувано по касационната жалба на Р. Русев от [населено място], община Лясковец, обл. Велико Търново против решение №г., постановено по адм. дело №г. на Административен съд – гр. Велико Търново и касационната жалба на Община Лясковец срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. на Административен съд – гр. Велико Търново за поправка на очевидна неточност в Решение №г. в частта за разноските. Релевират се оплаквания за недопустимост на първото обжалвано от Р. Русев решение, алтернативно прави оплакване и за неговата неправилност поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост. Второто решение се обжалва като неправилно на основания, посочени в чл. 209, т. 3 АПК. Иска се отмяна на обжалваните решения и решаване на спора по същество. Ответникът – Община Лясковец в писмен отговор оспорва основателността на касационната жалба на на Р. Русев от ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на осми декември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЖАНЕТА ПЕТРОВА СВЕТЛАНА БОРИСОВА при секретар Ирена Кръстева и с участието на прокурора Георги Камбуров изслуша докладваното от председателя МАРИНИКА ЧЕРНЕВА по адм. дело № 3466/2021 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на М. Златев и И. Златева, гр. София, подадена чрез адв. Михайлов срещу Решение №год., постановено по адм. д. №год. по описа на Административен съд Кюстендил, с което е отхвърлен предявения иск за обезщетяване на причинени им неимуществени вреди в размер на 25000 лева и имуществени вреди общо 7000 лева от които: 3500 лева за премахната масивна постройка бунгало,1000 лева за премахнатна масивна ограда, 1000 лева за премахната лека ограда и 1500 лева за премахнати подпорни стени или общо 32000 лева, ведно със законната лихва считано от датата на подаване на исковата молба против Областната дирекция “Земеделие ” – Кюстендил. Вредите се претендират от нищожно решение №год. на ПК – Сапарева баня. В касационната жалба се излагат се доводи за неправилността на решението и се сочат касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Сочи ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2019
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на тринадесети декември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА ХРИСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ПЛАМЕН ПЕТРУНОВ АЛБЕНА РАДОСЛАВОВА при секретар Свилена Маринова и с участието на прокурора Христо Ангелов изслуша докладваното от председателя ГАЛИНА ХРИСТОВА по адм. дело № 7246/2019 Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба, подадена от Българска народна банка, чрез пълномощника й адв. М. Войнова, срещу Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд София-град, в която са развити доводи за неправилност на съдебния акт поради необоснованост, съществени нарушения на процесуалните правила и неправилно приложение на материалния закон – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Иска се неговата отмяна постановяване на друго по съществото на спора, с което да се отхвърли предявеният иск, както и присъждане на понесените по делото разноски пред двете съдебни инстанции. Ответната страна – М. Иванова в писмен отговор поддържа становище за неоснователност на касационната жалба. Процесуалният представител на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за основателност на касационната жалба. Настоящата инстанция, като взе предвиди доводите на страните и доказателствата по делото, намери за установено следното: Първоинстанционният съд е бил сезиран с ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на единадесети ноември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГЕОРГИ ЧОЛАКОВ ЧЛЕНОВЕ: ЕМИЛИЯ МИТКОВА МИЛЕНА ЗЛАТКОВА МИРОСЛАВ МИРЧЕВ АГЛИКА АДАМОВА при секретар Боряна Георгиева и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията МИЛЕНА ЗЛАТКОВА по адм. дело № 2262/2021 Производството е по реда на чл. 237 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по искане с правни основания чл. 239, т. 1 АПК или чл. 239, т. 4 АПК на Комисия за енергийно и водно регулиране /КЕВР/ – София, бул. „Княз Дондуков №г. на Административен съд – София – град /АССГ/, постановено по адм. д. №г., оставено в сила с решение №г. на Върховен административен съд /ВАС/, трето отделение, постановено по адм. д. №г. В искането се твърди, че решението на АССГ е неправилно и противоречи на друго, влязло в сила решение – решение №г. по адм. д. №12433/2018 г. на ВАС, трето отделение. Твърди се също така, че двете решения са постановени между същите страни и по същото искане, а именно предявен иск за причинени имуществени вреди от незаконосъобразни наказателни постановления /НП/. Като нови писмени доказателства, установяващи нови обстоятелства, се сочат решение от 22.12.2010 по ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2020
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на осми декември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЖАНЕТА ПЕТРОВА СВЕТЛАНА БОРИСОВА при секретар Ирена Кръстева и с участието на прокурора Георги Камбуров изслуша докладваното от председателя МАРИНИКА ЧЕРНЕВА по адм. дело № 11966/2020 Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба, подадена от „Р. – Цанкови“ ООД, със седалище и адрес на управление гр. Априлци, обл. Ловеч, представлявано от управителя Ц. Цанков, чрез адв. М. Дерелиева и адв. И. Големанова, против решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – София – град, с което са отхвърлени предявените искове от дружеството с правно основание чл. 1, ал. 1 във вр. чл. 4 ЗОДОВ против Комисията за енергийно и водно регулиране (КЕВР), за присъждане на обезщетение за имуществени вреди поради отмяна като незаконосъобразни административни актове на КЕВР с влезли в сила съдебни решения. Касаторът твърди, че решението е неправилно, като постановено в нарушение на материалния закон и съдопроизводствените правила, както и необоснованост – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Посочва, че в случая е установена причинно-следствената връзка между отменените актове и ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на осми декември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЖАНЕТА ПЕТРОВА ЧЛЕНОВЕ: СВЕТЛАНА БОРИСОВА АГЛИКА АДАМОВА при секретар Ирена Кръстева и с участието на прокурора Георги Камбуров изслуша докладваното от съдията АГЛИКА АДАМОВА по адм. дело № 7297/2021 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Областна дирекция на Министерство на вътрешните работи (ОД на МВР) – Добрич срещу Решение №г., постановено по адм. д. №г., с което дирекцията е осъдена, на основание чл. 1, ал. 1 Закона за отговорността на държавата и общините за вреди (ЗОДОВ), да заплати на В. Чакъров обезщетение за претърпени от него имуществени вреди в размер на 2580,00 лв., в резултат на незаконосъобразна заповед за прилагане на принудителна административна мярка (ПАМ) №г., издадена от полицейски инспектор към ОД на МВР – Добрич, ведно със законната лихва върху главницата от датата на депозиране на исковата молба – 12.04.2019 г., до окончателното заплащане на сумата на обезщетението, както и да заплати съответните разноски. В касационната жалба се твърди, че решението е неправилно, поради необоснованост и нарушения на материалния закон. Подържа се, че достоверността на договора за наем ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на единадесети ноември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГЕОРГИ ЧОЛАКОВ ЧЛЕНОВЕ: ЕМИЛИЯ МИТКОВА МИЛЕНА ЗЛАТКОВА МИРОСЛАВ МИРЧЕВ АГЛИКА АДАМОВА при секретар Боряна Георгиева и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията МИРОСЛАВ МИРЧЕВ по адм. дело № 6089/2021 Производството е по реда на чл. 237 – чл. 244 Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е въз основа на искане, обективирано в молба с правни основания чл. 239, т. 1 и т. 4 АПК, подадено Комисията за енергийно и водно регулиране (КЕВР), за отмяна на Решение №г. на Административен съд София – Град (АССГ), Първо отделение, 43 състав по адм. д. №г. на този съд, както и на Решение №г. на Върховния административен съд (ВАС) – Трето отделение, постановено по адм. д. №година на този съд. Като ново обстоятелство по чл. 239, т. 1 АПК се сочи Решение от 22.12.2010 г. на Съда на Европейския съюз (СЕС) по дело С – 279/2009 и по – конкретно, молителят се позовава на т. 53 и на т. 54 от мотивите, твърдейки, че предоставянето на правна помощ на юридическите лица принципно не е изключено, но трябва да се преценява с оглед на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.