Реституция

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на втори март в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИЛЕНА ЗЛАТКОВА ЧЛЕНОВЕ: БЛАГОВЕСТА ЛИПЧЕВА ПОЛИНА ЯКИМОВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Веселин Найденов изслуша докладваното от съдията БЛАГОВЕСТА ЛИПЧЕВА по адм. дело № 6791/2021 Производството е по реда на гл. ХII на АПК във вр. с чл. 166 ДОПК. Образувано е по касационна жалба Заместник-изпълнителния директор на Държавен фонд “Земеделие, чрез процесуален пълномощник, срещу Решение №г. на Административен съд – София-град /АССГ/ по адм. д. №г., с което е отменен Акт за установяване на публично държавна вземане /АУПДВ/ №г. Касаторът поддържа, че атакуваният съдебен акт е неправилен поради необоснованост и нарушение на материалния закон. Счита, че първоинстанционният съд погрешно е приел, че са налице форсмажорни или изключителни обстоятелства за пропуска на ползвателя на помощта да подаде заявление за участие по мярка 211 “Плащания на земеделски стопани за природни ограничения в планинските райони” за кампания 2016г. Сочи, че решаващият състав е игнорирал неизпълнението на задължението на ползвателя да подаде декларация за форсмажорни или изключителни обстоятелства и за отсъствие на препоставките за изключване от подпомагане и възстановяване на получената финансова помощ. По същество претендира отмяна на обжалваното решение и ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Първа колегия, Първо отделение

съдия Благовеста Липчева

Решение №/..2022 по дело №/2021

Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на десети февруари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АННА ДИМИТРОВА ЧЛЕНОВЕ: ИЛИАНА СЛАВОВСКА ТИНКА КОСЕВА при секретар Мадлен Дукова и с участието на прокурора Георги Христов изслуша докладваното от съдията ТИНКА КОСЕВА по адм. дело № 11948/2021 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на “МРР -16” ООД гр. Търговище, чрез процесуален представител адв. Я. Тончева, против решение №г. по адм. д. №г. на Административен съд – Търговище, с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу уведомително писмо за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по схеми и мерки за директни плащания, базирани на площ за кампания 2019г. с изх. №г., издадено от зам. изпълнителния директор на ДФ”Земеделие, в частта му с което е намалено искането финансово подпомагане със сумата 1619,12лв. С касационната жалба се твърди, че обжалваното решение е постановено в нарушение на материалния закон и е необосновано. Излага съображения, че уведомителното писмо не отговаря на изискванията на чл. 59, ал. 2, т. 4 АПК тъй като не съдържа фактически и правни основания за извършените намаления. Намира, че допълнителните разяснения от страна на административния орган, дадени в хода ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Втора колегия, Пето отделение

съдия Тинка Косева

Решение №/..2022 по дело №/2021

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на петнадесети февруари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МАДЛЕН ПЕТРОВА ВЕСЕЛА ПАВЛОВА при секретар Пенка Котанидис и с участието на прокурора Нели Христозова изслуша докладваното от председателя СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА по адм. дело № 2908/2021 Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба на заместник изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие – гр. София срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – гр. Пловдив, с което по жалба на С. Дичев от гр. Асеновград е отменен АУПДВ с изх. №г. на посочения по – горе административен орган за установено публично държавно вземане в размер на 2 812,69 лв., представляващи 25 % от общо изплатената сума за кампании 2012 г. (10 104,05 лв.), 2013 г. (0,00 лв.), 2014 г. (1 146,69 лв.) и 2015 г. (0,00 лв.) по мярка 211 „Плащания на земеделски стопани за природни ограничения в планинските райони“ по Наредба №г. и е изключен от подпомагане. Релевират се оплаквания, че обжалваното решение е неправилно постановено поради допуснати нарушения при прилагането на материалния закон и необоснованост – отменителни основания по чл. 209, ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Първа колегия, Първо отделение

съдия Светлозара Анчева

Решение №/..2022 по дело №/2021

Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на шестнадесети февруари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИСЕРКА ЦАНЕВА ЧЛЕНОВЕ: МИРОСЛАВ МИРЧЕВ ХРИСТО КОЙЧЕВ при секретар Галина Узунова и с участието на прокурора Ивайло Медаров изслуша докладваното от председателя БИСЕРКА ЦАНЕВА по адм. дело № 7766/2021 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба А. Чулев, чрез адв. А. Асланян, срещу Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд София-град, с което е отхвърлена жалбата му против Акт за установяване на публично държавно вземане №г., издаден от зам. изпълнителния директор на ДФ “Земеделие. Касаторът излага доводи за неправилност на решението поради противоречие с материалния закон, съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост, съставляващи касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Не споделя изводите на съда, че законовите изменения в чл. 37и, ал. 1 ЗСПЗЗ не представляват изключителни обстоятелства, които поставят лицето в обективна невъзможност да изпълни поетия ангажимент. Твърди, че в съдебния акт липсват мотиви за неприложимост на чл. 15 Наредбата, не са обсъдени всички възражения и доказателства, както и доводите за настъпила погасителна давност в условията на чл. 73 пар.1т Регламент /ЕО/ №796/2004. ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Осмо отделение, Първа колегия

съдия Бисерка Цанева

Решение №/..2022 по дело №/2021

Върховният административен съд на Република България – Шесто отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети януари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГЕОРГИ ГЕОРГИЕВ ЧЛЕНОВЕ: ЮЛИЯ ТОДОРОВА ДЕСИСЛАВА СТОЕВА при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Момчил Таралански изслуша докладваното от съдията ЮЛИЯ ТОДОРОВА по адм. дело № 9400/2021 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във връзка с чл. 76, ал. 1 Закона за противодействие на корупцията и за отнемане на незаконно придобитото имущество (ЗПКОНПИ). Образувано е по касационна жалба на А. Стоянова от [населено място], чрез адв. Р. Неделчев, против Решение №г. на Административен съд Силистра, постановено по адм. дело №г., с което съдът отхвърлил жалбата й срещу Решение от 18.12.2020 г., взето по Протокол №гр. Алфатар, с което е установен конфликт на интереси по отношение на А. Стоянова, в качеството й на лице по пар. 2, ал. 1, т. 5 Допълнителните разпоредби на Закона за противодействие на корупцията и за отнемане на незаконно придобитото имущество, и на основание чл. 171, ал. 2 от същия закон й е наложена глоба в размер на 4000 лева, за нарушение на чл. 58 изр. 2 ЗПКОНПИ, и с което била осъдена да заплати на Община ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Втора колегия, Шесто отделение

съдия Камелия Стоянова

Решение №/..2022 по дело №/2021

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на втори февруари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИАНА ГЪРБАТОВА ЧЛЕНОВЕ: ДОБРИНКА АНДРЕЕВА ВЛАДИМИР ПЪРВАНОВ при секретар Радка Христова и с участието на прокурора Даниела Попова изслуша докладваното от съдията ДОБРИНКА АНДРЕЕВА по адм. дело № 10007/2021 Производството пред Върховния административен съд е по реда на чл. 208 – 228, във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 5 Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на „Евро трейдинг Груп“ ЕООД със седалище гр. Враца, представлявано от управителя П. Ангелов, подадена чрез процесуалния представител адв. М. Мишев, срещу решение №г., постановено по адм. д. №г. на Административен съд – Враца, с което е отхвърлена неговата жалба против заповед №г. на кмета на Община Враца за определяне на дружеството като спечелило публичен търг с явно наддаване за отдаване под наем на имот -частна общинска собственост, представляващи земеделски земи от общински поземлен фонд, за поземлен имот с идентификатор 15521.38.1 по КККР на с. Голямо Пещене. В касационната жалба са развити доводи за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон, допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост – касационни отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК с основни твърдения, ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Добринка Андреева

Решение №/..2022 по дело №/2021

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и трети ноември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИАНА ГЪРБАТОВА ЧЛЕНОВЕ: ДОБРИНКА АНДРЕЕВА ВЛАДИМИР ПЪРВАНОВ при секретар Мариета Ангелова и с участието на прокурора Владимир Йорданов изслуша докладваното от съдията ВЛАДИМИР ПЪРВАНОВ по адм. дело № 8279/2021 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба К. Кръстев от гр. Димитровград, подадена чрез адв. Б. Бойчев, против решение №г. постановено по адм. дело №г. от Административен съд – Хасково, с което е отхвърлена жалбата му против чл. 20, т. 17, чл. 20, т. 18 – в частта “наемателят е длъжен да не огражда мерите и пасищата, обект на договора и чл. 21, т. 10 Наредба №град(Наредба №г. на Общински съвет – Димитровград, изменена и допълнена с Решение №г. на Общински съвет – Димитровград. С жалбата се релевират доводи за неправилност на обжалваното решение като постановено в нарушение на материалния закон и при допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила – касационни отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Сочи, че съдът неправилно е приел, че при приемането на процесната наредба са били спазени изискванията на чл. 26 и чл. ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Владимир Първанов

Решение №/..2022 по дело №/2021

Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на осми декември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВИОЛЕТА ГЛАВИНОВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА КАРАГЬОЗОВА МАРИЯ НИКОЛОВА при секретар Николина Аврамова и с участието на прокурора Момчил Таралански изслуша докладваното от съдията МАРИЯ НИКОЛОВА по адм. дело № 10747/2021 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Р. Колчева срещу Решение №г. на Административен съд – София-област (АССО) постановено по адм. дело №г. С обжалваното решение е отхвърлена жалбата на Р. Колчева срещу Акт за прекратяване на агроекологичен ангажимент по мярка 214 „Агроекологични плащания“ от Програмата за развитие на селските райони (ПРСР) 2007-2013 г. изх. №г. издадено от заместник-изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие и Р. Колчева е осъдена да заплати разноски по делото. Касационният жалбоподател счита, че обжалваното решение е неправилно и незаконосъобразно, поради допуснати при постановяването му съществени процесуални нарушения, нарушения на материалния закон и необоснованост – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Твърди, че съдът необосновано е игнорирал събраните по делото доказателства и не е изложил мотиви за това, не е извършил оценка поотделно и в тяхната взаимовръзка на доказателствата, не е обсъдил наведените от жалбоподателката ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Втора колегия, Пето отделение

съдия Емилия Иванова

Решение №/..2021 по дело №/2021

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на четвърти октомври в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА ХИНОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР КЪНЧЕВ ТАНЯ ДАМЯНОВА при секретар Станка Ташкова и с участието на прокурора Емил Георгиев изслуша докладваното от председателя ТАТЯНА ХИНОВА по адм. дело № 5034/2021 Производството е по чл. 208 – чл. 228 Административнопроцесуалния кодекс. Образувано е по касационна жалба, подадена от“Бянов И“ ООД, чрез процесуален представител адв. Млъзев срещу решение №г., постановено Административен съд Велико Търново по адм. д.№г. С касационната жалба са изложени доводи за неправилност на обжалваното решение като постановено в нарушение на материалния закон и необосновано – касационни отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Касационният жалбоподател заявява искане за отмяна на обжалваното решение. Заявява искане за присъждане на сторените за производството разноски в размер на 870лв. Ответникът – министъра на земеделието, храните и горите, представляван в производството от юрк. Колева, излага доводи за неоснователност на касационната жалба. Заявява искане за присъждане на юрисконсултско възнаграждение и при условията на евентуалност прави възражение за прекомерност на претендирания адвокатски хонорар. Представителят на Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба, поради което предлага обжалваното решение, като правилно да бъде оставено в сила. ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Татяна Хинова

Решение №/..2021 по дело №/2021

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на трети ноември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИАНА ГЪРБАТОВА ЧЛЕНОВЕ: ДОБРИНКА АНДРЕЕВА ВЛАДИМИР ПЪРВАНОВ при секретар Мариета Ангелова и с участието на прокурора Тодор Мерджанов изслуша докладваното от председателя ДИАНА ГЪРБАТОВА по адм. дело № 6465/2021 Производството е по реда на чл. 208 – чл. 228 Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на министъра на земеделието, храните и горите, подадена чрез упълномощен юрисконсулт Т. Йорданова, против решение №г., постановено Административен съд – Пазарджик, VІІI състав, по адм. д. №г. С касационната жалба и в съдебно заседание чрез упълномощен юрисконсулт Ненков се релевират касационни основания по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК – неправилност на съдебния акт. Касационният жалбоподател излага подробно фактическата обстановка по провеждане на процесния търг и се позовава на нормите на чл. 27, ал. 8, изречение второ ЗСПЗЗ и чл. 106, ал. 13 ППЗСПЗЗ. Счита, че вторият кандидат, който е подал заявление за поземлен имот 65437.93.61 по КККР на [населено място], а именно – Д. Димитров не е от кръга на лицата, които имат право за участие в първата тръжна сесия, тъй като не е приложил към заявлението си доказателство, че е собственик на ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.