Реституция

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети януари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИО ДИМИТРОВ ЧЛЕНОВЕ: ИСКРА АЛЕКСАНДРОВА РУМЯНА ЛИЛОВА при секретар Ирена Кръстева и с участието на прокурора Владимир Йорданов изслуша докладваното от съдията ИСКРА АЛЕКСАНДРОВА по адм. дело № 9446/2020 Производството е касационно, по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс ( АПК). Образувано е по касационна жалба, подадена В. Минев срещу Решение №г., постановено Административния съд –Варна по адм. д.№година. В касационната жалба се твърди неправилност на решението. Наведените касационни основания са всичките по чл. 209, т. 3 АПК – неправилно приложение на материалния закон, допуснати от съда съдопроизводствени нарушения, както и необоснованост. Иска се отмяна на решението и уважаване на предявения иск или връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на първоинстанционния съд със съответните указания. Претендира разноски като претенцията е заявена в съдебното заседание, проведено в касационното производство. Ответникът – Областна дирекция „Земеделие-Варна оспорва жалбата с доводи за нейната неоснователност, развити в писмен отговор, представен на 10.08.20 година и писмено становище, представено на 19.01.21г. Претендира разноски и юрисконсултско възнаграждение. Върховната административна прокуратура чрез участващия по делото прокурор изразява становище за допустимост, но неоснователност на ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Искра Александрова

Решение №/..2021 по дело №/2019

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми май в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПАНАЙОТ ГЕНКОВ ЧЛЕНОВЕ: ЛЮБКА ПЕТРОВА ЮЛИЯН КИРОВ при секретар Свилена Маринова и с участието на прокурора Антоанета Генчева изслуша докладваното от съдията ЛЮБКА ПЕТРОВА по адм. дело № 6119/2019 Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба от Областния управител на област с административен център град Кюстендил срещу Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Кюстендил. Касаторът твърди неправилност на решението поради нарушение на материалния закон и необоснованост – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Моли съдебното решение да бъде отменено с произтичащите от това законови последици. Касационният жалбоподател, Областния управител на област с административен център град Кюстендил, редовно призован, се представлява от юрк. Николова и в съдебно заседание поддържа жалбата, а по същество твърди основателност на същата, съответно – неправилност на атакувания с нея съдебен акт по съображения, подробно развити в жалбата и устно – в хода по същество. Претендира юрисконсултско възнаграждение. Ответникът, Общински съвет – Рила, редовно уведомен, се представлява от юрк. Йорданова, която оспорва касационната жалба, а по същество ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Любка Петрова

Решение №/..2021 по дело №/2021

Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести май в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВИОЛЕТА ГЛАВИНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕМАНОИЛ МИТЕВ ДИАНА ПЕТКОВА при секретар Николина Аврамова и с участието на прокурора Момчил Таралански изслуша докладваното от съдията ЕМАНОИЛ МИТЕВ по адм. дело № 3829/2021 Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на И. Бонев от [населено място], общ. Горна Малина, подадена чрез пълномощника му адв. Ем. Атанасова, срещу Решение №г., постановено по адм. дело №г. от Административен съд София-област, с което е отхвърлена жалбата му срещу Акт за прекратяване на ангажимент по мярка 10 „Агроекология и климат от Програмата за развитие на селските райони (ПРСР) за периода 2014-2020 за кампания 2018 г., с изх. №г. издаден от зам. изп. директор на ДФЗ и е осъден да заплати на ДФЗ – РА съдебни разноски в размер на 100 лв. В жалбата се развиват съображения за неправилност на съдебния акт поради допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, необоснованост и неправилно приложение на материалния закон – отменителни основания по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК. Иска се неговата отмяна и решаване на спора по същество. Претендира присъждане на понесените ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Втора колегия, Пето отделение

съдия Еманоил Митев

Решение №/..2021 по дело №/2020

Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на четвърти юни в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИЛЕНА ЗЛАТКОВА ЧЛЕНОВЕ: ИВАН РАДЕНКОВ ПЕТЯ ЖЕЛЕВА ВАСИЛКА ШАЛАМАНОВА ЮЛИЯ ТОДОРОВА при секретар Светла Панева и с участието на прокурора Веселин Найденов изслуша докладваното от съдията ИВАН РАДЕНКОВ по адм. дело № 2641/2020 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационни жалби на министърът на земеделието, храните и горите, чрез юрк. Ненова и на Л. Филаретов, Г. Гаврилова-Видуа и Д. Гаврилова-Кръстева, подадена чрез адв. Черкезова, срещу решение №г. по адм. дело №г. по описа на Върховния административен съд, трето отделение. С обжалваното решение е определено обезщетение с компенсаторни записи на М. Бугарчева-Костова, В. Бугарчев, В.-Е. Бугарчева, Л. Филаретов, П. Бугарчев, Г. Гаврилова – Видуа, Д. Гаврилова – Кръстева и Т. Темелков, в качеството им на наследници на съдружници в Събирателно дружество “Г. Бугарчев и синове гр. София, представляващо бивша Мелница в гр. София, [улица], общо в размер общо на 385 580 лв. съобразно наследствените квоти на всеки един от правоимащите. В касационната жалба на министърът на земеделието, храните и горите се твърди, че решението е неправилно, незаконосъобразно и необосновано, зашото ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Петчленен състав - I колегия, Първа колегия

съдия Иван Раденков

Решение №/..2021 по дело №/2020

Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на четвърти ноември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЗДРАВКА ШУМЕНСКА ЧЛЕНОВЕ: ДОНКА ЧАКЪРОВА ЕМИЛ ДИМИТРОВ при секретар Мадлен Дукова и с участието на прокурора Милена Беремска изслуша докладваното от председателя ЗДРАВКА ШУМЕНСКА по адм. дело № 8399/2020 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Д. Милков, управител и представляващ “НовиЗем” ЕООД, чрез процесуалния представител адв. Х. Стойкова срещу решение №г. по адм. дело №г. на Административен съд-София област, с което е отхвърлена жалбата му срещу Акт за прекратяване на ангажимент по мярка “Агроекология и климат” от Програма за развитие на селските райони (ПРСР) за периода 2014-2020 г. кампания 2016 под №г. на зам. изпълнителния директор на Държавен фонд (ДФ) “Земеделие. В касационната жалба са изложени съображения за неправилност на обжалваното решение като постановено в нарушение на материалния и процесуалния закони, което съставлява отменително касационно основание по чл. 209, т. 3 АПК. Иска се отмяна на решението и постановяване на друго, с което се отмени оспорения административен акт. Претендира се присъждане на съдебни разноски за двете съдебни производства, като се представя и списък по чл. 80 ГПК, във връзка ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Втора колегия, Пето отделение

съдия Здравка Шуменска

Решение №/..2021 по дело №/2021

Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на втори юни в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИСЕРКА ЦАНЕВА ЧЛЕНОВЕ: МИРОСЛАВ МИРЧЕВ РОСИЦА ДРАГАНОВА при секретар Галина Узунова и с участието на прокурора Никола Невенчин изслуша докладваното от съдията РОСИЦА ДРАГАНОВА по адм. дело № 2220/2021 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на М. Разсуканова-Пейчева, чрез процесуалния представител адв. А. Асланян, срещу Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд София-град, с което жалбата на лицето против Акт за установяване на публично държавно вземане (АУПДВ) №г., издаден от Заместник-изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие, е отхвърлена. В касационната жалба се съдържат доводи за неправилност на първоинстанционното решение поради противоречие с материалния закон, съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост, съставляващи касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Касаторът твърди, че съдът неправилно е приел, че законовите изменения в Закона за собствеността и ползването на земеделските земи не представляват изключителни обстоятелства, които поставят лицето в обективна невъзможност да изпълни поетия ангажимент. Счита, че съдът не е обсъдил всички възражения и доказателства, като е възпроизвел мотивите на административния орган, постановявайки необоснован акт. Моли за ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Осмо отделение, Първа колегия

съдия Росица Драганова

Решение №/..2021 по дело №/2021

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на втори юни в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЖАНЕТА ПЕТРОВА ЧЛЕНОВЕ: СВЕТЛАНА БОРИСОВА АГЛИКА АДАМОВА при секретар Ирена Кръстева и с участието на прокурора Веселин Найденов изслуша докладваното от съдията СВЕТЛАНА БОРИСОВА по адм. дело № 1143/2021 Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба от ЕТ „Г. Бюйлеков – П и В“, гр. Казанлък против решение №г. по адм. д. №г. на Административен съд – Стара Загора. Оспорва решението като неправилно поради нарушение на материалния закон и необоснованост. Счита, че са налице всички законови предпоставки за уважаване на предявения иск. Моли да бъде отменено решението и претендира заплащане на разноски по делото. Ответникът по касация – Община Казанлък, редовно призована, не се представлява. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение, че жалбата е процесуално допустима, но неоснователна. Не са налице кумулативно изискуемите предпоставки по чл. 1, ал. 1 ЗОДОВ, а имено – причинена вреда; незаконосъобразен акт, действие или бездействие на орган или длъжностно лице на държавата при и по повод изпълнението на административна дейност; пряка и непосредствена причинна връзка между незаконосъобразния акт, действие или бездействие и настъпилата вреда. Решението на съда ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Светлана Борисова

Решение №/..2021 по дело №/2020

Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на осемнадесети май в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВИЛЕНА ПРОДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ВАСИЛКА ШАЛАМАНОВА ТАНЯ КОМСАЛОВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Илиана Стойкова изслуша докладваното от председателя СВИЛЕНА ПРОДАНОВА по адм. дело № 13639/2020 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Т. Халачева, подадена чрез адв. А. Велев, срещу Решение №г., постановено по адм. дело 424/2020 г. по описа на Административен съд Хасково, с което жалбата на лицето против Акт за установяване на публично държавно вземане /АУПДВ/ №г., издаден от Заместник изпълнителен директор на ДФ „Земеделие София, установяващ задължения за възстановяване в размер на 4 337,18 лв., е отхвърлена. В касационната жалба се съдържат доводи за неправилност на първоинстанционното решение поради противоречие с материалния закон, съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост, съставляващи касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Касаторът твърди, че не е следвало да подава заявление за плащане за кампания 2017 г., тъй като договорът за наем на обработваните от лицето земеделски площи е прекратен към 2016 г. поради промени в приложимата нормативна уредба. Моли да се отмени обжалваното решение и ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Осмо отделение, Първа колегия

съдия Свилена Проданова

Решение №/..2021 по дело №/2020

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи януари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПАНАЙОТ ГЕНКОВ ЧЛЕНОВЕ: ИВАН РАДЕНКОВ ХАЙГУХИ БОДИКЯН при секретар Свилена Маринова и с участието на прокурора Момчил Таралански изслуша докладваното от председателя ПАНАЙОТ ГЕНКОВ по адм. дело № 10231/2020 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс/АПК/. Образувано е по касационна жалба на Р. Пешев от гр. София, чрез пълномощника му адв. Захариева срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. на Административен съд – София-град, с което са отхвърлени предявените от Р. Пешев, против Министерство на земеделието, храните и горите и Столична община искове с цена от по 100 000 лева, от всеки от ответниците, представляващи обезщетения за нанесени му имуществени вреди вследствие незаконосъобразни бездействия на ответниците по Заявление вх. №г., депозирано в ОСЗГ „Овча купел“ относно обезщетяване на основание чл. 10б ЗСПЗЗ вр. чл. 13а и чл. 19 ППЗСПЗЗ с равностойни земи и/или компенсаторни бонове в периода от 09.12.2004 г. до датата на предявяване на исковете – 26.09.2019 г., като са присъдени и разноските в производството по ЗОДОВ. В касационната жалба се сочат доводи за неправилност на обжалваното решение, като постановено в нарушение на ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Панайот Генков

Решение №/..2021 по дело №/2021

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети май в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МАДЛЕН ПЕТРОВА МАРИЯ РАДЕВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Антоанета Генчева изслуша докладваното от съдията МАРИЯ РАДЕВА по адм. дело № 1384/2021 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК във вр. с чл. 166 ДОПК. Образувано е по касационна жалба на „ЕМАТИЯ“ ЕООД срещу решение №г. по адм. дело №г. по описа на Административен съд – София – град, с което е отхвърлена жалбата на дружеството против Акт за установяване на публично държавно вземане (АУПДВ) №г., издаден от заместник-изпълнителния директор на Държавен фонд ’’Земеделие. Касаторът твърди, че обжалваното решение е неправилно и необосновано, поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Касаторът сочи, че първоинстанционният съд не е анализирал значението на промяната в чл. 37и от 2015г. от ЗСПЗЗ ( обн. ДВ бр. 14), доколкото същата е оказала влияние по сключените договори от дружеството с Община Димитровград за отдаване под наем на мери и пасища от ОПФ. Излага, че наемните правоотношения са в основата на правото му да ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.