Реституция

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на девети декември две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА ЧЛЕНОВЕ: ТОДОР ПЕТКОВ СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ по адм. дело № 13208/2012 Производството е по реда на чл. 237 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по молба за отмяна на влязло в сила решение №г., постановено от Радомирския районен съд, по гр. дело №г. Молителката Бенка С. Т. от [населено място], чрез упълномощен адв. П. А., твърди, че е налице хипотезата на чл. 239, т. 4 АПК, тъй като горепосоченото решение противоречи на решение №г., постановено от Радомирския районен съд, по гр. д. №г., като правният спор по двете дела е относно възстановяване на правото на собственост върху земи в съществуващи или възстановими на терена стари реални граници в местността „Над гувното”. Моли тричленният състав на Върховния административен съд да отмени влязлото в сила решение №г., постановено от Радомирския районен съд, по гр. дело №1436/2011 г. Ответникът – общинска служба „Земеделие – Земен, чрез своя процесуален представител юрк. Л. дава становище за неоснователност на молбата за отмяна и моли искането ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Светослав Славов

съдия Светослав Славов

Решение №/..2014 по дело №/2013

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на девети декември две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА ХРИСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ТАНЯ КУЦАРОВА СВЕТЛАНА БОРИСОВА при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора Маринела Тотева изслуша докладваното от председателя ГАЛИНА ХРИСТОВА по адм. дело № 3613/2013 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационните жалби на Д. П. Н. и Л. П. П., подадена чрез пълномощника им адв. Н. Д. от САК и по касационната жалба на Д. К., в качеството му на Областен управител на област С., срещу Решение №г., постановено по адм. дело №г. от Административен съд София-град. В жалбите се мотивират отменителните основания на чл. 209, т. 3 АПК, иска се отмяна на съдебния акт и връщане на делото за ново разглеждане от друг съдебен състав. Процесуалният представител на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на двете касационни жалби по подробно изложени съображения. Настоящата инстанция, като взе пред вид доводите на страните и доказателствата по делото, намери за установено следното: Касационните жалби са подадени в срока по чл. 211, ал. 1 АПК, от надлежни страни и са процесуално допустими. Разгледана по същество ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Галина Христова

съдия Галина Христова

Решение №/..2014 по дело №/2013

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на единадесети ноември две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НАДЕЖДА ДЖЕЛЕПОВА ЧЛЕНОВЕ: ТАНЯ РАДКОВА ЕМИЛИЯ КАБУРОВА при секретар Михаела Цветкова и с участието на прокурора Чавдар Симеонов изслуша докладваното от съдията ТАНЯ РАДКОВА по адм. дело № 10101/2013 Производството е по чл. 208 и следващите АПК. Образувано е по касационна жалба на Българската академия на науките чрез нейните процесуални представители срещу решение №г. по адм. д. №г. на Административен съд София-град в частта, с която е отхвърлена жалбата й срещу заповед №г. на изпълнителния директор на Агенцията по геодезия, картография и кадастър досежно имоти с идентификатор №го по съществото на спора. Ответникът по касационната жалба-изпълнителният директор на Агенцията по геодезия, картография и кадастър-С., както и ответниците Й. Д. Т., А. Д. В., В. В. В., Е. А. Т., В. А. С., В. Г. Я., Р. Г. Т. и М. И. С. не вземат становище по касационната жалба. Ответникът по касационната жалба И. Д. И., чрез своите пълномощници счита касационната жалба за неоснователна. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за основателност на касационната жалба. Касационната жалба е подадена в срок и е процесуално допустима. За да ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Таня Радкова

Втора колегия, Второ отделение

съдия Таня Радкова

Решение №/..2014 по дело №/2013

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на втори декември две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАНКА КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ЖАНЕТА ПЕТРОВА ИСКРА АЛЕКСАНДРОВА при секретар Лиляна Железарова и с участието на прокурора Цветко Главеев изслуша докладваното от председателя ЙОРДАНКА КОСТОВА по адм. дело № 1543/2013 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на областен управител на област С. и частна жалба, подадена от процесуален представител юрк. Д., против решение от 15.05.2012 г., по адм. д. №г. по описа на Софийски градски съд. В касационната жалба се излагат доводи за нарушение на материалния закон – касационно отменително основания по чл. 209, т. 3 АПК. Претендира се отмяна на решението и връщане на делото за ново разглеждане с назначаване на нова експертиза за определяне размера на обезщетението по ЗОСОИ. В частната жалба са изложени доводи за прекомерност на присъдените разноски – адвокатски хонорар. Претендират се разноски. Ответниците – Р. Б. Г., С. Г. Д., Е. Й. К., Т. Д. Т., Е. Д. Т.-Т. и Н. Г. Т., чрез процесуалните си представители адв. Д. и адв. М. от АК-С., излагат съображения за правилност на решението ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от Върховен административен съд

Решение №/..2014 по дело №/2013

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на четвърти декември две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА ЧЛЕНОВЕ: КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА БИСЕРКА ЦАНЕВА при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора Лилия Маринова изслуша докладваното от съдията КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА по адм. дело № 1172/2013 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационната жалба на А. Г. Д., от [населено място] вода, [община], уточнена с молба от 10.06.2013 г., като подадена срещу решение №г. постановено по адм. дело №г. на Административен съд – Русе, в частта, в която е отхвърлена като неоснователна жалбата му срещу заповед №г. на кмета на [община], за обявяване на участниците, спечилили публичен търг с явно наддаване за отдаване под наем на земеделски земи от общинския поземлен фонд на [община], в землището на [населено място] вода, с която лицето е отстранено от участие в търга. Срещу решението на Административен съд – Русе е подадена касационна жалба и от Ц. Д. А., от [населено място], чрез процесуалния му представител адвокат С. Ц., допълнително уточнена в открито съдебно заседание на 22.05.2013 г., като насочена срещу съдебния акт, в частта, в която по ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Кремена Хараланова

съдия Кремена Хараланова

Решение №/..2014 по дело №/2012

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на единадесети декември две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИАНА ГЪРБАТОВА ЧЛЕНОВЕ: МАРИО ДИМИТРОВ ДОБРИНКА АНДРЕЕВА при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора изслуша докладваното от председателя ДИАНА ГЪРБАТОВА по адм. дело № 9361/2012 Производството е по реда на чл. 237 – чл. 244 Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по изложение с неясно съдържание, подадено С. С. З. и С. С. З., двамата от [населено място]. С писмени молби от 10.12.2012г. и 24.06.2013г. е уточнено, че е предявена молба за отмяна на влязло в сила решение №г., постановено Административен съд София – град, по адм. д. №г. и определение №г. по същото дело, като правно основание е посочен чл. 239, т. 1 и т. 5 АПК. С цитираните молби, в съдебно заседание чрез упълномощен адв. Г. и с писмена защита молителите се позовават на представено писмено доказателство – скица №г., издадена АГКК – С., оспорват изводите на първоинстанционния съд, развиват подробни съображения за неправилност на атакуваните съдебни актове и претендират отмяната им, като незаконосъобразни, необосновани, несправедливи и постановени при съществени процесуални нарушения. Ответникът – кметът на Столична община – район “П.” оспорва молбата за ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Диана Гърбатова

съдия Диана Гърбатова

Решение №/..2014 по дело №/2013

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на девети декември две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА ТОДОР ПЕТКОВ при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Елена Енчева изслуша докладваното от съдията ГАЛИНА МАТЕЙСКА по адм. дело № 892/2013 Производството пред тричленен състав на Върховния административен съд (ВАС) е по реда на чл. 208 – 228 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 5 Административнопроцесуалния кодекс (АПК). С решение от 29.03.2012 г. по адм. дело №г., в производство по реда на чл. 33 и сл. от З. /отм./, във връзка с пар. 4, ал. 1 ПЗР АПК, във връзка с пар. 4к, ал. 6 ЗСПЗЗ, Софийски градски съд, Административно отделение, ІІІ-б състав, ОТМЕНЯ Заповед №г. на Областния управител на област С.-град (вярното е без думата град), с която е одобрен плана на новообразуваните имоти по пар. 4к от ЗСПЗЗ, в частта, досежно имоти №град в тази му част за произнасяне, съобразно указанията на съда в мотивната част на решението. Срещу така постановеното Софийски градски съд решение във ВАС са постъпили две касационни жалби. Едната жалба е С. А. З., Любов Г. Зарева, И. К. Зарева, М. ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от Върховен административен съд

Решение №/..2013 по дело №/2013

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на девети декември две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАНКА КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ЖАНЕТА ПЕТРОВА ИСКРА АЛЕКСАНДРОВА при секретар Лиляна Железарова и с участието на прокурора Маруся Миндилева изслуша докладваното от председателя ЙОРДАНКА КОСТОВА по адм. дело № 1723/2013 Производството е по чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационната жалба на М. Л. Г., Л. Н. А.-Ш., Н. И. Алеиксиев, Е. Л. А., Д. Щ. и Н. С. Щ. против решение №г. по адм. д.№г. по описа на Административен съд София-град. Касаторите твърдят, че решението е неправилно и следва да бъде отменено, защото срокът за подаване на искането започва да тече от решението по молбата за отмяна, а не както е приел съдът от касационното решение. Правото им да искат обезщетение не е преклудирано към момента на сезиране на областния управител, защото решението на гражданския съд по чл. 7 ЗВСОНИ е влязло в сила на 29.06.2011 г., но отмененителното производство по отмяна по чл. 303 ГПК е от 30.03.2012 г., от който момент тече срока по чл. 9, ал. 4 ЗОСОИ. Като е приел, че искането пред административния орган е извън преклузивния срок на ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от Върховен административен съд

Решение №/..2013 по дело №/2013

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на девети декември две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА ТОДОР ПЕТКОВ при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Елена Енчева изслуша докладваното от съдията ГАЛИНА МАТЕЙСКА по адм. дело № 6678/2013 Производството пред Върховния административен съд (ВАС) е по реда на чл. 208 – 228 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 5 Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по постъпила касационна жалба В. Г. Ю. – Ст. юрисконсулт на [община], обл. В., в качеството си на процесуален представител на Кмета на общината, против решение №г. на Варненски Административен съд, постановено по административно дело №година. Касационният жалбоподател намира решението за необосновано и неправилно поради нарушение на материалния и процесуалния закон. Въпреки че не споделя извода на съда, че писмо изх. №г. на директора на дирекция “УТ” при общината е издадено от орган, който не разполага с необходимата материална компетентност, пълномощникът счита, че първоинстанционният съд неправилно е допуснал до разглеждане жалбата, като е приел производството за допустимо. На следващо място намира, че неправилно е отменен отказът за извършване на поисканата административна услуга – издаване на скица за ПИ №го такова, ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от Върховен административен съд

Първа колегия, Първо отделение

Решение №/..2013 по дело №/2013

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети ноември две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА ХРИСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ЖАНЕТА ПЕТРОВА СВЕТЛАНА БОРИСОВА при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора Нели Христозова изслуша докладваното от съдията СВЕТЛАНА БОРИСОВА по адм. дело № 1133/2013 , Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на Р. И. С.- Сиванио, чрез адв. С. Б.-САК, срещу решение №г. по адм. д. №г. на Административен съд – София-град. Излага доводи, че решението е неправилно поради нарушение на материалния закон и иска да бъде изменено в частта на определената действителна пазарна цена на имота. Твърди, че нормата на пар. 3 ПЗР ЗОСОИ е неприложима за преписки, образувани след 2004 г., когато разпоредбата е приета. Предвид изложените доводи иска да бъде изменено решението и бъде определена действителната пазарна цена на имота към момента на издаване на заповедта. Ответникът по жалбата – областен управител на област С., редовно призован, се представлява от юрисконсулт К.. Оспорва касационната жалба и иска да бъде оставено в сила първоинстанционното решение. Заявява, че заповедта е издадена при спазване на нормативно установените изисквания, разписани в ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Светлана Борисова