Реституция

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на шестнадесети септември две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА ЧЛЕНОВЕ: ТОДОР ПЕТКОВ СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ при секретар Татяна Щерева и с участието на прокурора Чавдар Симеонов изслуша докладваното от съдията СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ по адм. дело № 13969/2012 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Производството е по чл. 208 – 228 Административнопроцесуалния кодекс. Образувано е по касационна жалба, подадена Надежда Б. П. от [населено място], чрез С. А. П., срещу решение №год. постановено Административен съд – Плевен, по адм. д. №г. С касационната жалба са развити доводи за неправилност на обжалваното решение като постановено в нарушение на материалния закон, при допуснати съществени нарушения на процесуалните правила и необосновано – касационни отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Касационният жалбоподател прави искане за отмяна на обжалваното решение и постановяване на друго по същество на спора, с което да бъде уважено оспорването. Ответникът кмета на [община] не е взел становище по касационната жалба. Заинтересованата страна Г. Б. П. не взема становище по касационната жалба. Представителят на Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба, поради което предлага обжалваното решение ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Светослав Славов

съдия Светослав Славов

Решение №/..2013 по дело №/2012

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и четвърти септември две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИНА ДОКТОРОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР КЪНЧЕВ СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ при секретар Татяна Щерева и с участието на прокурора изслуша докладваното от председателя НИНА ДОКТОРОВА по адм. дело № 10735/2012 Производството е по реда на чл. 145-178 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 2 АПК. Образувано е по жалба на И. А. В. от [населено място] срещу заповед №г. на заместник-министъра на земеделието и храните в частта й по заявление с вх. №г., с която на наследниците на И. Т. В. е определено обезщетение от 313 дка на основание чл. 10в, ал. 1, т. 2 ЗСПЗЗ във връзка с чл. 19а, ал. 3 и 4 ППЗСПЗЗ. И. В. в жалбата си прави оплакване за неправилност на заповедта, като релевира допуснато съществено нарушение на административнопроизводствените правила при издаването на заповедта и нарушение на материалния закон. По изложените съображения в нея моли съда, да я отмени. Към делото, образувано по жалбата на И. В. с определение №г., е присъединено адм. д. №г. на основание чл. 213 ГПК, приложим според препращането на чл. 144 АПК. Присъединеното дело е образувано ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от Върховен административен съд

Решение №/..2013 по дело №/2012

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и трети септември две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ УРУМОВ ЧЛЕНОВЕ: ПАНАЙОТ ГЕНКОВ АЛБЕНА РАДОСЛАВОВА при секретар Мариана Калчева и с участието на прокурора Антоанета Генчева изслуша докладваното от председателя НИКОЛАЙ УРУМОВ по адм. дело № 11876/2012 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба, подадена от кмета на [община], против решение №г., постановено по адм. дело №г. на Административен съд – Бургас, с което е отменен отказа му за издаване на удостоверение обективирано в негово решение №г. по заявление на ПК ”Н.”, [населено място] и делото е върнато като преписка на административния орган за извършване на поисканата административна услуга. В касационната жалба са развити доводи за неправилност поради нарушение на материалния закон и необоснованост на обжалваното решение – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Ответникът по касационната жалба – ПК “Н.”, [населено място], в писмен отговор изразява становище за неоснователност на същата и прави искане обжалваното решение да бъде оставено в сила. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба и за правилност на решението на ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от Върховен административен съд

Първа колегия, Трето отделение

Решение №/..2013 по дело №/2013

Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на деветнадесети септември две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ ЧЛЕНОВЕ: ФАНИ НАЙДЕНОВА ЗДРАВКА ШУМЕНСКА СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА МАРУСЯ ДИМИТРОВА при секретар Светла Панева и с участието на прокурора Лиляна Кръстанова изслуша докладваното от съдията СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА по адм. дело № 6508/2013 Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба на проф. И. С. – министър на земеделието и храните чрез процесуалния си представител юриск. Д. М. срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Върховния административен съд, ІV отделение, с което е отменен мълчаливия му отказ на основание чл. 45а, ал. 2 ППЗСПЗЗ във връзка с чл. 27, ал. 6 ЗСПЗЗ да издаде заповед за продажба на прилежаща площ в УПИ ІV в кв. 49 по плана за кадастър и регулация на [населено място], Област Х.. Със същото решение е върната преписката на министъра за произнасяне по молбата на С. А. С. съобразно указанията на съда. Релевира се оплакване за неправилност на обжалваното решение поради допуснато нарушение от съда при прилагането на материалния закон, представляващо отменително основание по чл. ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Светлозара Анчева

Петчленен състав - I колегия, Първа колегия

съдия Светлозара Анчева

Решение №/..2013 по дело №/2013

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на шестнадесети септември две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА ЧЛЕНОВЕ: ТОДОР ПЕТКОВ СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ при секретар Татяна Щерева и с участието на прокурора Чавдар Симеонов изслуша докладваното от съдията СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ по адм. дело № 3748/2013 Производството пред Върховния административен съд (ВАС) е по реда на чл. 208 – 228 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 5 Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Производството е по чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба на А. С. Банков от [населено място], общ. Б., обл. П., против решение №г. на Административен съд – Перник по адм. дело №г., с което е отхвърлена жалбата му против отказа на началника на Общинска служба по земеделие – Б., обективиран в писмо изх. №г. за издаването на скици за имоти с №го по съществото на спора, с което да се отмени отказа началника на Общинска служба по земеделие – Б.. Претендира присъждане на направените разноски по делото. Ответникът – началника на Общинска служба по земеделие – Б. не изразява становище по жалбата, не се явява и не се представлява в съдебно заседание. Представителят на Върховната административна прокуратура ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Светослав Славов

съдия Светослав Славов

Решение №/..2013 по дело №/2013

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на седемнадесети септември две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИНА ДОКТОРОВА ЧЛЕНОВЕ: ТАТЯНА ХИНОВА КРАСИМИР КЪНЧЕВ при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Владимир Йорданов изслуша докладваното от председателя НИНА ДОКТОРОВА по адм. дело № 3672/2013 Производството е по реда на чл. 208-228 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 5 АПК. Образувано е по касационна жалба на адвокат А. Ж. – пълномощник на Р. Т. Х. от [населено място], срещу решение от 16.11.2012 г., постановено по адм. д. №г. на Софийски градски съд-административно отделение. С обжалваното решение съдът е отхвърлил жалбата на Р. Т. Х., М. Т. П., Д. Г. Ц., С. Г. Канзова, С. Г. П. и Г. Й. М. срещу заповед №г. на кмета на район „П.” на Столична община, с която на посочените в нея фактически и правни основания е извършена оценка на земя, подробно индивидуализирана. Със същото решение жалбоподателите са били осъдени да заплатят на Х. Й. С.-заинтересована страна, направените от него разноски от 400 лв. В касационната жалба се съдържа становище за неправилност на решението като се релевира допуснато нарушение на съществени процесуални правила и на материалния ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от Върховен административен съд

Решение №/..2013 по дело №/2012

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и девети май две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ГЕТОВА ЧЛЕНОВЕ: ЖАНЕТА ПЕТРОВА ПЕТЪР СТОЯНОВ при секретар Соня Методиева и с участието на прокурора Лиляна Кръстанова изслуша докладваното от съдията ЖАНЕТА ПЕТРОВА по адм. дело № 11554/2012 Управителят на област С. е подал касационна жалба срещу решението от 29.06.2012 г. по адм. дело №г. по описа на Административния съд – С. град за определяне на стойността на имуществото по заповед №г. на управителя на област С., с която е било уважено искането на А. Т. К., наследник на Зора Т. (Н.) Г., с обезщетяване със съсобственост в сграда, находяща се в С., [улица], в размер на 193 257 лева, при квота на съсобственост 3 52 %. Направени са оплаквания за неправилност на решението поради противоречие с материалния закон и е поискано да бъде отменено с постановяването на друго по същество. Ответницата А. Т. К. е поискала отхвърлянето на жалбата и присъждане на направените разноски. Представителят на Върховната административна прокуратура е дал заключение, че решението е правилно и следва да бъде оставено в сила. Върховният административен съд, като провери служебно допустимостта на решението, прие ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Жанета Петрова

Първа колегия, Трето отделение

съдия Жанета Петрова

Решение №/..2013 по дело №/2013

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи май две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНГЕЛ КАЛИНОВ ЧЛЕНОВЕ: ДЖУЗЕПЕ РОДЖЕРИ ЛЮБОМИРА МОТОВА при секретар Станка Ташкова и с участието на прокурора Тодор Мерджанов изслуша докладваното от съдията ДЖУЗЕПЕ РОДЖЕРИ по адм. дело № 4843/2013 Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на Ц. В. А. и П. В. Н. от [населено място], против Решение №г. по адм. дело №г. на Административен съд- София град, с което е отменена Заповед №г. на изпълнителния директор на АГКК за одобряване на КК и КР за землището на [населено място], Столична община, област С. в частта, относно имот с идентификатор 02659.2244.301 и административната преписка е върната на органа. В касационната жалба се излагат доводи за неправилност на решението поради необоснованост и се иска отмяната му и отхвърляне на оспорването на заповедта в тази част. Ответницата П. Й. Р.-С. оспорва жалбата. Ответната страна – изп. директор на АГКК не взема становище. Заключението на представителя на Върховната административна прокуратура е за неоснователност на жалбата. Върховният административен съд, състав на второ отделение намира касационната жалба за допустима – подадена ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Джузепе Роджери

Втора колегия, Второ отделение

съдия Джузепе Роджери

Решение №/..2013 по дело №/2012

Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на двадесет и четвърти април две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АННА ДИМИТРОВА ЧЛЕНОВЕ: ВИОЛЕТА ГЛАВИНОВА ЕМАНОИЛ МИТЕВ при секретар Станка Чолакова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ВИОЛЕТА ГЛАВИНОВА по адм. дело № 6849/2012 Производството е по реда на чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ във връзка с пар. 4, ал. 6 Закона за горите /ЗГ/. Образувано е по жалба, подадена Кмета на [община], срещу заповед №г., издадена от Министъра на земеделието и храните, в частта в която е определен като поземлен имот в горски територии имот №градина. Върху имота има ограничения трайните насаждения да се опазват и стопанисват в съответствие с чл. 18 Закона за собствеността и ползването на земеделските земи /ЗСПЗЗ/ до изтичане на амортизационния срок. Сочи се, че оспорваната заповед е материално незаконосъобразна и се иска нейната отмяна. Не се претендират разноски. Ответникът – Министърът на земеделието и храните, чрез процесуален представител, в писмени бележки сочи, че при доокомплектоването на административната преписка е констатирана явна фактическа грешка и процесният имот №гора по смисъла на чл. 2, ал. 1, т. 1 ЗГ. По същество жалбата се оспорва при ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Виолета Главинова

Втора колегия, Пето отделение

съдия Виолета Главинова

Решение №/..2013 по дело №/2012

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на трети юни две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЯНА МОНОВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА ТОДОР ПЕТКОВ при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Маринела Тотева изслуша докладваното от съдията ТОДОР ПЕТКОВ по адм. дело № 10011/2012 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба от Областния управител на област С., чрез процесуален представител Г. Д., срещу Решение №г. по адм. дело №г. на Административен съд София – град, ІІ отделение, 31 състав. Касационният жалбоподател заявява, че на основание чл. 208 АПК обжалва изцяло цитираното решение като счита същото за неправилно, постановено в нарушение на материалния закон и необосновано. По подробно развити в тази връзка съображения моли да бъде отменено и отхвърлена жалбата срещу заповед №г. в оспорената й част, а алтернативно делото да бъде върнато за ново разглеждане от друг състав на АССГ. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение за двете инстанции. Ответната страна Т. В. Д. не заявява становище по касационната жалба. Заинтересованите страни: С. В. Г., П. Б. Д., С. Д. К., В. Г. Г., Ж. Г. Г., Х. Б. Д., Г. Д. ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Тодор Петков