Реституция

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести юни две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕРКА КОЦЕВА ВАНЯ ПУНЕВА при секретар Мариана Калчева и с участието на прокурора Светла Бошнакова изслуша докладваното от съдията БИСЕРКА КОЦЕВА по адм. дело № 2263/2002 Производството е по чл. 34 и сл. ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на И. Б. Ц. и С. Г. Н., чрез адв. М. С. от АК – П., срещу решението от 17.01.2002 г. по адм. дело №г. на Плевенския окръжен съд, с което е отхвърлена жалбата им срещу решение №г. на областния управител на област П., с което не е уважено искането на наследниците на Г. И. за обезщетяване по реда на ЗОСОИ за ливада от 15-20 дка в [населено място]. Поддържа се материална незаконосъобразност и се моли да се отмени решението. Ответната страна – областният управител на област П., не е взел становище по жалбата. Представителят на Върховната административна прокуратура намира жалбата за неоснователна. Касационната жалба е постъпила в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, но е НЕОСНОВАТЕЛНА. Основното съображение на Плевенския окръжен съд да отхвърли жалбата е, че се касае до ливада, ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2002 по дело №/2002

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на седемнадесети юни две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТЕФКА СТОЕВА ЧЛЕНОВЕ: НИНА ДОКТОРОВА АДЕЛИНА КОВАЧЕВА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Надежда Дойчинова изслуша докладваното от председателя СТЕФКА СТОЕВА по адм. дело № 2647/2002 Производството е по реда на чл. 33 и сл. ЗВАС. Образувано е по касационна жалба, подадена от поземлена комисия П.-Първенец срещу решение №г. по ах. дело №г. на Пловдивския районен съд, с което е изменено решение №г. на касатора по преписка за обезщетяване вх. №г. на наследниците на Н. Й. Н., като е увеличена стойността на обезщетението за 5.000 дка земеделска земя от 4385 лева на 21310 лева. В касационната жалба се поддържат оплаквания за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон и нарушаване на съществени процесуални правила – отменителни основания по чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК. Ответникът Й. Н. Н. не е взел становище по касационната жалба. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение, че касационната жалба е неоснователна, тъй като съдът е постановил решението си въз основа на неоспореното заключение на вещото лице, което правилно е определило сойността на обезщетение на земеделската земя ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Първа колегия, Четвърто отделение

съдия Десислава Стоева

Решение №/..2002 по дело №/2002

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на седемнадесети юни две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТЕФКА СТОЕВА ЧЛЕНОВЕ: НИНА ДОКТОРОВА АДЕЛИНА КОВАЧЕВА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Надежда Дойчинова изслуша докладваното от председателя СТЕФКА СТОЕВА по адм. дело № 2646/2002 Производството е по реда на чл. 33 и сл. ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на Й. Т. Т. от [населено място] против решение №г., постановено по гр. дело №г. на Разложкия районен съд. Оплакванията в касационната жалба следва да се определят като неправилност на обжалваното решение поради нарушаване на съществени процесуални правила – отменително основание по чл. 218б, ал. 1, б. в, предл. второ ГПК. Ответникът по касационна жалба поземлена комисия [населено място] не е взел становище. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение, че касационната жалба е неоснователна, тъй като решението на поземлената комисия не подлежи на обжалване по отношение на определената в него категория на земята и заключението на вещото лице не е оспорено от страните, поради което първоинстанционният съд правилно е постановил решението си съобразно изложените в него обстоятелства. С обжалваното решение Разложкият районен съд е отменил решение №г. на поземлена комисия [населено място], ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Първа колегия, Четвърто отделение

съдия Десислава Стоева

Решение №/..2002 по дело №/2001

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на двадесет и четвърти юни две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛАНА ЙОНКОВА ЧЛЕНОВЕ: АНГЕЛ КАЛИНОВ ГАЛЯ КОСТОВА при секретар Росица Тодорова и с участието на прокурора Николай Колев изслуша докладваното от съдията ГАЛЯ КОСТОВА по адм. дело № 5508/2001 Производството е по чл. 33 и сл. ЗВАС, образувано по касационна жалба на Ц. В. Граовски от гр-В., подадена срещу решение №год, постановено по адм. д.№год на Видинския окръжен съд. По съображения за нарушение на съществени процесуални правила и на материалния закон, в касационната жалба е изложен петитум за отмяна на решението и връщане на делото за ново разглеждане. Ответниците по касационната жалба В. К. С., Ц. М. И. и С. М. И. в представена по делото писмена защита излагат доводи за неоснователност на касационната жалба с молба атакуваното с нея решение да бъде оставено в сила. Ответниците А. С. М., М. Д. П., С. Д. А., В. Т. М. и Поземлена комисия-В. не са взели становище. Прокурорът от Върховната административна прокуратура е дал заключение, че касационната жалба е неоснователна, поради което атакуваното с нея решение следва да бъде оставено в сила. Върховният административен съд, като ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Втора колегия, Второ отделение

Решение №/..2002 по дело №/2001

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на седемнадесети юни две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАНКА КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА ХРИСТОВА ЙОВКА ДРАЖЕВА при секретар Соня Методиева и с участието на прокурора Николай Колев изслуша докладваното от съдията ЙОВКА ДРАЖЕВА по адм. дело № 9125/2001 Производството е по реда на чл. 33, ал. 1 ЗВАС. Образувано е по касационната жалба на К. Х. Й., С. Г. П. и М. Г. Л. против решение №год. по адм. д.№г. по описа на БОС. Касаторите навеждат довод за нарушение на чл. 1 ЗОСОИ вр. с чл. 1 и чл. 2 ЗВСОНИ, основание за отмяна по чл. 218б ал. 1б. в ГПК вр. с чл. 11 ЗВАС. Имотът е заснет под пл.№града от 1958 год. , бил е земеделски и внесен през 1950 год. в ТКЗС но поземлената комисия отказала да възстанови собствеността с решение №год. поради реализирани мероприятия -производствени площ на ТПК”Сладкар” и ТПК”Амброзия”, придобита ТПК Сладкар и ТПК за бутилиране на газирани напитки. Поради това считат, че претенцията им по ЗОСОИ е основателна, а решението на съда неправилно като постановено в нарушение на материалноправната норма, защото имота е отнет незаконно от патримониума на техния наследодател. ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Йовка Дражева

Решение №/..2002 по дело №/2002

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми юни две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИЛЯН ЦАЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ ГАЛИНА КАРАГЬОЗОВА при секретар Горка Иванова и с участието на прокурора Маруся Миндилева изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ по адм. дело № 3224/2002 Производството е образувано по касационна жалба на Поземлена комисия – Б. против решението на Благоевградския районен съд, постановено на 07.05.2001 г. по адм. дело №година. Поддържаните в касационната жалба оплаквания са за незаконосъобразност на постановеното от съда решение. Ответникът Б. Г. С., както и заинтересованата страна оспорва жалбата. Същите считат, че съдът правилно е приложил коефициент за пазарен аналог, след като Поземлената комисия е пропуснала да стори това. Представителката на Върховната административна прокуратура поддържа становище, че жалбата е основателна. Според същата съдът се е предоверил на заключението на вещото лице без да отчете обстоятелството, че същото е определило стойността на имота като е предложило коефициент за пазарен аналог за земи в строителните граници на населеното място, а не за земеделски земи, такива каквито са били към момента на внасянето им в ТКЗС. За да се произнесе по жалбата Върховният административен съд съобрази следното: С обжалваното решение ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Първа колегия, Четвърто отделение

съдия Николай Ангелов

Решение №/..2002 по дело №/2002

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети юни две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕСЕЛИНА ТЕНЕВА ЧЛЕНОВЕ: СЛАВКА НАЙДЕНОВА ЕЛЕНА ЗЛАТИНОВА при секретар Лидия Койчева и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от съдията ЕЛЕНА ЗЛАТИНОВА по адм. дело № 4344/2002 Касационното производство е образувано по жалба, подадена от [фирма], чрез управителите И. Ц. Ц. и ЕмилЦонев П. срещу решението, постановено по адм. д. №год. на Варнеския окръжен съд. В жалбата се навеждат оплаквания за неправилност на решението поради противоречие с материалния закон и се иска отмяната му, след което да бъде отменена като незаконосъобразна заповед №год. на кмета на [община]. Страните не се явяват и не се представляват при редовно призоваване. Прокурорът от Върховната административна прокуратура изразява становище за неоснователност на жалбата. Върховният административен съд, ВТОРО отделение, приема, че касационната жалба е процесуално допустима, като подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС от страна, притежаваща правен интерес. При касационната проверка на съдебния акт, извършена с оглед релевираните оплаквания, настоящият съдебен състав констатира следното: С решението, чиято отмяна се иска, е отхвърлена като неоснователна жалбата, подадена от [фирма] срещу заповед №год. на кмета на [община], ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Втора колегия, Второ отделение

съдия Павлина Найденова

Решение №/..2002 по дело №/2002

Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав, в съдебно заседание на двадесет и шести април две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНКА ТАБАНДЖОВА ЧЛЕНОВЕ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА МИНА АТАНАСОВА ЗДРАВКА ШУМЕНСКА при секретар Григоринка Любенова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА по адм. дело № 1778/2002 Производството по делото е по реда на чл. 41, ал. 1 ЗВАС във вр. с чл. 231, ал. 1, б. а и б. в ГПК. Образувано е по молба на Н. С. Европейски и А. Августова Р., чрез пълномощника им – адв. Ц. Ц. от [населено място], за отмяна на решение №г. по адм. д. №г. на Върховния административен съд, трето отделение. Молбата за отмяна е подадена в срока по чл. 232, ал. 1 ГПК и е процесуално допустима. Разгледана по същество тя е неоснователна. С решението, чиято отмяна се иска, съдебен състав на Върховния административен съд, трето отделение, е отменил решение №г. по адм. д. №г. на Плевенския окръжен съд и произнасяйки се по съществото на делото, е обявил за нищожни: а/ решение №г. на Л. областен управител в частта му относно определения начин на обезщетение на наследниците на С. С. Европейски, а ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2002 по дело №/2000

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести юни две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕРКА КОЦЕВА ВАНЯ ПУНЕВА при секретар Мариана Калчева и с участието на прокурора Светла Бошнакова изслуша докладваното от съдията ВАНЯ ПУНЕВА по адм. дело № 3540/2000 Съдебното производство по чл. 6, ал. 5 Закона за обезщетяване собственици на одържавени имоти /ЗОСОИ/ е за утвърждаване на направената експертна оценка за установеното обезщетяване на Т. Х. М. с компенсаторни записи за одържавено имущество – тъкачна фабрика ” България ” националицзирана по реда на ЗНЧМИП. Това право на жалбоподателя е признато с влязло в сила съдебно решение №г. по адм. д. №г. на състав на трето отделение на ВАС. Представеното и прието от съда заключение на вещото лице определя стойността на дължимото обезщетение в размер на 102 100 лв. Жалбоподателя е бил единствен собственик на национализираната фабрика ” България -Т. Хр. М. “. Преценявайки обективната експертна оценка, с оглед становището на участвалите в съдебно-административното производство лица, съставът на ВАС намира, че направената експертна оценка следва да се утвърди по заключението на вещото лице. Стойността на обезщетението е определена по методиката на ЗОСОИ – чл. 4, ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2002 по дело №/1999

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести юни две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕРКА КОЦЕВА ВАНЯ ПУНЕВА при секретар Мариана Калчева и с участието на прокурора Надежда Дойчинова изслуша докладваното от председателя ПЕНКА ИВАНОВА по адм. дело № 1281/1999 Съдебното производство по чл. 6, ал. 5 ЗОСОИ е образувано за оценка на признатото право на обезщетяване по ЗОСОИ и утвърждаване на оценката и квотите на правоимащите. С влязло в сила решение №г., постановено по адм. д.№г. съдът в производство по чл. 6, ал. 6 ЗОСОИ е отменил мълчаливия отказ на министъра на икономиката по заявление вх.№г. за обезщетяване по ЗОСОИ и е признато право на обезщетяване на правоприемниците на П. П. Б. от [населено място] за одържавен имот по Закона за държавния монопол на тютюна с компесаторни записи, равни на стойността на одържавеното имущество. Със заключение от 17.12.2001 г., вещото лице е определило оценката на признатото право на обезщетяване и съответните квоти на правоприемниците, съгласно представените от тях декларация по чл. 5 Наредба №г. В съдебно заседание на 20.02.2002 г. жалбоподателите са оспорили заключението на вещото лице, като са заявили, че оценката е занижена с ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.