Реституция

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на деветнадесети октомври две хиляди и двадесет и втора година в състав: Председател: ТАТЯНА ХИНОВА Членове: ВЛАДИМИР ПЪРВАНОВ ТАНЯ ДАМЯНОВА при секретар Радка Христова и с участието на прокурора Нели Христозова изслуша докладваното от съдията Владимир Първанов по административно дело №г. Производството се развива по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на председателя на Общински съвет – Маджарово, подадена чрез пълномощник, срещу решение №г. по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Хасково. В жалбата се твърди, че решението е неправилно, незаконосъобразно и постановено при съществени нарушения на съдопроизводствените правила. Иска се отмяна на съдебния акт. Ответната страна – Областен управител на област Хасково, в писмен отговор чрез редовно упълномощен процесуален представител, изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение, а при условията на евентуалност прави възражение за прекомерност на претендираното от насрещната страна адвокатско възнаграждение. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано становище за неоснователност на касационната жалба. Излага доводи по същество. Касационната жалба е допустима като подадена от участник в първоинстанционното производство, за който оспореният акт е неблагоприятен и в сроковете ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Владимир Първанов

съдия Владимир Първанов

Решение №/..2023 по дело №/2022

Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на дванадесети април две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: МИРОСЛАВ МИРЧЕВ Членове: ХРИСТО КОЙЧЕВ АЛЕКСАНДЪР МИТРЕВ при секретар Светла Панева и с участието на прокурора Рая Бончева изслуша докладваното от съдията Христо Койчев по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационната жалба на заместник изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие (ДФЗ), подадена чрез процесуален представител против решение №г., постановено по адм. дело №г. на Административен съд – Плевен, с което е отменен Акт за установяване на публично държавно вземане (АУПДВ) с изх.№г., издаден от заместник изпълнителен директор на ДФЗ, с който на И. Иванов е установено публично държавно вземане в размер на 8 676.67лв. на основание чл. 18, ал. 3, т. 1 и ал. 4, б. б Наредба №г., представляващи 40% от изплатена субсидия по мярка 214 „АЕП” от ПРСР 2007-2013г. Касаторът твърди неправилност на съдебното решение, поради постановяването му в нарушение на материалния закон и необоснованост – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Сочи се, че не са допуснати нарушения на административнопроизводствените правила при издаване на акта, в ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Христо Койчев

Осмо отделение, Първа колегия

съдия Христо Койчев

Решение №/..2023 по дело №/2022

Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори март две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: МИРОСЛАВ МИРЧЕВ Членове: ХРИСТО КОЙЧЕВ АЛЕКСАНДЪР МИТРЕВ при секретар Йоана Йорданова и с участието на прокурора Христо Ангелов изслуша докладваното от съдията Христо Койчев по административно дело №г. Производството e по реда на чл. 208 и следващите от Административно процесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационната жалба на “Два акра ЕООД, [населено място], чрез процесуален представител против Решение №г., постановено по адм. дело №г. на Административен съд – Велико Търново, с което е отхвърлена жалбата му срещу Акт за установяване на публично държавно вземане /АУПДВ/ №г. на Зам. изпълнителния директор на Държавен фонд “Земеделие, с който е установено публично държавно вземане в размер на 30 797.76лв. Твърди се неправилност на съдебния акт, поради постановяването му в нарушение на материалния закон и необоснованост – касационни основания по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК. В касационната жалба са изложени съображения, че съдът неправилно е приложил нормата на чл. 18, ал. 4 Наредба №г., тъй като не е съобразил годината, в която е прекратен агроекологичния ангажимент. Безспорно този ангажимент е прекратен след петата година, тъй ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Христо Койчев

Осмо отделение, Първа колегия

съдия Христо Койчев

Решение №/..2023 по дело №/2023

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на седми март две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА Членове: МИРА РАЙЧЕВА МАРИЯ РАДЕВА при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора Даниела Попова изслуша докладваното от председателя Кремена Хараланова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационната жалба, подадена К. Чакъров, от [населено място], Община Раковски, приподписана от адвокат И. Митева-Ангелова, срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд-Пловдив, второ отделение, 17-ти състав, с което е отхвърлена жалбата му срещу мълчалив отказ на началника на Общинска служба “Земеделие-Раковски /ОСЗ-Раковски/, по молба за издаване на скица за имот, описан в решение №г. на ОСЗ-Раковски, за възстановяване на правото на собственост на земи в съществуващи/възстановими стари реални граници в землището на [населено място]. По съображения за неправилността на атакуваното решение се претендира отмяната му и постановяване на нов акт по съществото на спора – за уважаване на жалбата, по която е образувано първоинстанционното производство, ведно с присъждане на разноски. Ответникът – началник на Общинска служба “Земеделие-Раковски, в писмен отговор по касационната жалба изразява становище ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Кремена Хараланова

съдия Кремена Хараланова

Решение №/..2023 по дело №/2023

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесети март две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА Членове: ТОДОР ПЕТКОВ КРАСИМИР КЪНЧЕВ при секретар Станка Ташкова и с участието на прокурора Георги Камбуров изслуша докладваното от председателя Мариника Чернева по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба от кмета на община Созопол, подадена чрез пълномощник адвокат Ю. Бошнаков, против решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Бургас. С решението е отменен по жалба на М. Щерева и Щ. Щерев отказ, обективиран в писмо изх. №г. на кмета на община Созопол. Постановен е по искане вх. №г., подадено от М. Щерева и Щ. Щерев. С решението административната преписка е върната на кмета на община Созопол за ново разглеждане и произнасяне, при спазване на процесуалните изисквания, съгласно изложените от съда мотиви. Община Созопол е осъдена да заплати в полза на М. Щерева разноски по делото. Касационният жалбоподател твърди, че обжалваното решение е недопустимо, алтернативно неправилно, поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост – касационни основания по чл. ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Мариника Чернева

съдия Мариника Чернева

Решение №/..2023 по дело №/2022

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи март две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА Членове: МИРА РАЙЧЕВА МАРИЯ РАДЕВА при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора изслуша докладваното от председателя Кремена Хараланова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 237 и сл. от Административнопроцесуаления кодекс /АПК/. Образувано е по молба вх.№г. по описа на Районен съд-Панагюрище, подадена Н. Миндова, чрез пълномощника й К. Миндов и приподписана от адвокат П. Мулешков, в която е обективирано искане за отмяната на влязло в сила решение №г., постановено по КАНД №г. на Административен съд-Пазарджик, 12-ти касационен състав, с което е оставено в сила решение №г. постановено по гр. дело №149/2021 г. по описа на Районен съд-Панагюрище. Предвид първоначалните и допълнителни изявления, направени от имено на подателката на искането, съдът приема, че същото се основава на чл. 239, т. 1, т. 4 и т. 5 АПК. Претендира се присъждане на разноски. Ответните страни – кметът на Община Панагюрище, СД “Сателит-Панагюрище-Велев-Каймаканов-съдружие, Г. Роканова и М. Мирчев, в срока по чл. 242, ал. 3 АПК не изразяват становища по подаденото искане. Искането за отмяна е подадено от ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Кремена Хараланова

съдия Кремена Хараланова

Решение №/..2023 по дело №/2022

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесети февруари две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: МАРИО ДИМИТРОВ Членове: ТАНЯ КУЦАРОВА НЕЛИ ДОНЧЕВА при секретар Ирена Кръстева и с участието на прокурора Христо Ангелов изслуша докладваното от председателя Марио Димитров по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Й. Гергов срещу решение №г. по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Враца. В касационната жалба са наведени доводи за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост. Направено е искане за отмяна на обжалваното решение и вместо него постановяване на друго по същество на спора, искът да бъде уважен. Претендира присъждане на разноски. Ответникът – Областна дирекция „Земеделие, гр. Враца, в писмен отговор на касационната жалба изразява становище за неоснователност на жалбата. Моли решението като правилно да бъде оставено в сила. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано становище за неоснователност на касационната жалба. Счита, че обжалваното решение е правилно и следва да остане в сила. Касационната жалба е подадена в срока ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Марио Димитров

Първа колегия, Трето отделение

съдия Марио Димитров

Решение №/..2023 по дело №/2022

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на петнадесети февруари две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: ДИАНА ГЪРБАТОВА Членове: ВЛАДИМИР ПЪРВАНОВ ЦВЕТАНКА ПАУНОВА при секретар Радка Христова и с участието на прокурора Камелия Николова изслуша докладваното от председателя Диана Гърбатова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Н. Лингорова-Христова против решение №г., постановено Административен съд – София град, Второ отделение, 68 състав, по адм. д. №г. С касационната жалба се релевират касационни основания по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК – неправилност на съдебния акт поради постановяването му при допуснато съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост – отменителни основания по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК. Касационният жалбоподател оспорва изводите на първоинстанционния съд, че е налице спор за материално право, който следва да бъде разрешен в друго производство. Изразява становище, че съдът не е изследвал и не му е предоставил процесуална възможност да докаже, че не е налице такъв спор, а се касае за нарушение на процедурите по издаване на решения за възстановяване право на собственост върху земеделски земи, допуснато Поземлена Комисия ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Диана Гърбатова

съдия Диана Гърбатова

Решение №/..2023 по дело №/2022

Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на четиринадесети септември две хиляди и двадесет и втора година в състав: Председател: ДИАНА ДОБРЕВА Членове: ЕМАНОИЛ МИТЕВ ЕМИЛ ДИМИТРОВ при секретар Мадлен Дукова и с участието на прокурора Антоанета Генчева изслуша докладваното от съдията Еманоил Митев по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Заместник изпълнителния директор на Държавен фонд “Земеделие, чрез процесуален представител юрк. Маршавелска, срещу решение №г., по адм. д. №г. на Административен съд Пловдив/АС-Пловдив/, с което по жалба на ЕТ „А. Бочева- Медитеранеа 2012“, е отменено Уведомително писмо /УП/за прекратяване на агроекологичен ангажимент по мярка 214 “Агроекологични плащания” от ПРСР 2007-2013 г. за кампания 2016 г. по направление „Биологично растениевъдство“, с изх. №г. на Зам. ИД на ДФЗ. Касаторът иска отмяна на съдебното решение като недопустимо/поради просрочие на подадената жалба/, респективно неправилно поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост- отменително основание по чл. 209, т. 3 АПК. Подробни съображения в подкрепа на касационното основание излага в касационната жалба. Претендира разноски. Прави възражение по чл. 78, ал. 5 ГПК. Ответникът- ЕТ „А. Бочева- Медитеранеа 2012“, ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Еманоил Митев

Втора колегия, Пето отделение

съдия Еманоил Митев

Решение №/..2023 по дело №/2022

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на четиринадесети февруари две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА Членове: МИРА РАЙЧЕВА МАРИЯ РАДЕВА при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора Куман Куманов изслуша докладваното от съдията Мира Райчева по административно дело №г. Производството е по чл. 208 – чл. 228 Административнопроцесуалния кодекс. Образувано е по касационна жалба, подадена от Общински съвет- Сандански, представляван от председателя му Н. Шаламандов, приподписана от юрк. Е. Андонова, срещу решение №г., постановено Административен съд – Благоевград, по адм. д. №г. Релевирани са доводи, че решението е неправилно, като постановено в нарушение на материалния закон, при допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необосновано – касационни отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК, поради които се претендира отмяната му и отхвърляне на жалбата против мълчалив отказ на Общински съвет- Сандански да се произнесе с решение по направено предложение на Кмета на Община Сандански с изх.№г. и вх.№г. за предоставяне на земи по реда на чл. 45ж, ал. 1 Правилника за прилагане на Закона за собствеността и ползването на земеделските земи /ППЗСПЗЗ/. Допълнителни аргументи в подкрепа на доводите в касационната жалба са изложени в депозираното ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Мира Райчева