Корпоративен данък
Съдебна практика на Върховния административен съд (ВАС) по въпроси, касаещи корпоративното подоходно облагане.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2015
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и трети февруари две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИРОСЛАВ МИРЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: СВИЛЕНА ПРОДАНОВА МАРИЯ РАДЕВА при секретар Галина Узунова и с участието на прокурора Симона Попова изслуша докладваното от съдията МАРИЯ РАДЕВА по адм. дело № 14628/2015 Производството е по чл. 208 и сл. АПК вр. чл. 160, ал. 6 ДОПК. Образувано по касационна жалба на [фирма] чрез процесуалния му представител адв. А. против Решение №г., постановено по адм. д. №г. по описа на Административен съд [населено място], с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу ревизионен акт №г., потвърден с Решение №г. на Директора на Дирекция “Обжалване и данъчно-осигурителна практика- В., с който на дружеството за данъчен период 2011г. са установени задължения за корпоративен данък по ЗКПО размер на 41 972,97лв. – главница и 11 047,59лв. – лихва. В касационната жалба се излагат доводи за неправилност на съдебното решение поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост – касационни основания съгласно чл. 209, т. 3 АПК. Претендира се отмяна на съдебното решение и постановяване на друго по съществото на спора, с което РА, да бъде отменен. Претендират се ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2015
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на седемнадесети февруари две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕМИЛИЯ МИТКОВА ЧЛЕНОВЕ: ПЕТЯ ЖЕЛЕВА ВЕСЕЛА ПАВЛОВА при секретар Антоанета Георгиева Иванова и с участието на прокурора Елена Енчева изслуша докладваното от съдията ПЕТЯ ЖЕЛЕВА по адм. дело № 8429/2015 Производството е по реда на чл. 160, ал. 6 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/ във връзка с чл. 208 и сл. от Административно-процесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационни жалби на директора на дирекция “Обжалване и данъчно-осигурителна практика – [населено място] и на [фирма] срещу Решение №г. по адм. дело №г. по описа на Административен съд Велико Търново, 6 състав, в съответните му части. Касаторът – директорът на дирекция “ОДОП” – [населено място] при ЦУ на НАП обжалва решението в частта, в която е отменен Ревизионен акт №г., издаден от органи по приходите в ТД на НАП Велико Т., в частите му, с които не е признато право на приспадане на данъчен кредит по ЗДДС в общ размер от 43 657,50 лв. по 21 фактури на доставчика [фирма], не е признато право на приспадане на данъчен кредит в размер от 12 610 лв. по фактура №г. на доставчика ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2015
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на шестнадесети февруари две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИРОСЛАВ МИРЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: СВИЛЕНА ПРОДАНОВА МАРИЯ РАДЕВА при секретар Галина Узунова и с участието на прокурора Македонка Поповска изслуша докладваното от съдията МАРИЯ РАДЕВА по адм. дело № 14149/2015 Производството е по чл. 208 и сл. АПК вр. чл. 160, ал. 6 ДОПК. Образувано по касационна жалба на Директора на Дирекция “Обжалване и данъчно-осигурителна практика- Велико Т. против Решение №г., постановено по адм. д. №г. по описа на Административен съд – Велико Търново, в частта с която съдът е отменил ревизионен акт №г., потвърден с Решение №г. на Директора на Дирекция “Обжалване и данъчно-осигурителна практика- Велико Т. относно отказано право на приспадане на данъчен кредит в общ размер на 20 049,99 лв. и са начислени лихви и в частта по ЗКПО в която за 2012г. е извършено увеличение на финансовия резултат със сума в размер на 30820 лв. по фактура издадена от [фирма] и са начислени корпоративен данък и лихви. Решението се обжалва и в частта за разноските. В касационната жалба се излагат доводи за неправилност на съдебното решение поради необоснованост – касационно основание съгласно чл. 209, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2015
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на първи март две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МАРУСЯ ДИМИТРОВА МАДЛЕН ПЕТРОВА при секретар Цветелина Дукова и с участието на прокурора Лиляна Кръстанова изслуша докладваното от председателя СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА по адм. дело № 2603/2015 Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от АПК във връзка с чл. 160, ал. 6 ДОПК. Образувано е по касационна жалба на [фирма] – [населено място] чрез пълномощника адв. Д. К. срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Пловдивския административен съд, с което е отхвърлена жалбата на дружеството против РА №г., издаден от орган по приходите при ТД на НАП – [населено място] за непризнато право на данъчен кредит в размер на 16 306 лв. и начислени лихви – 2 162,31 лв., както и за допълнително установени лихви за невнесени авансови вноски за корпоративен данък за 2008 г. – 38,18 лв.; за 2009 г. – 138,22 лв., потвърден с решение №г. на директора на дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика – [населено място] при ЦУ на НАП, както и в изменената част на ревизионния акт с посоченото решение на директора ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2015
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и четвърти февруари две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТЕОДОРА НИКОЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ДИМИТЪР ПЪРВАНОВ ВАСИЛКА ШАЛАМАНОВА при секретар Надя Дикова и с участието на прокурора Динка Коларска изслуша докладваното от председателя ТЕОДОРА НИКОЛОВА по адм. дело № 159/2015 Производство по чл. 208 и сл. АПК вр. чл. 160, ал. 6 ДОПК. Образувано по касационна жалба на [фирма] със седалище и адрес на управление в [населено място],[жк], [жилищен адрес] представлявано от управителя П. И. М., против Решение №г. на Административен съд [населено място] по адм. д.№г., в частта му, с която е отхвърлена жалбата на касатора против Ревизионен акт №г., на орган по приходите при ТД на НАП-Б., И. С., поправен с РА №г., потвърден с Решение №г. на директора на Дирекция „ОДОП”- Б. при ЦУ на НАП, само по отношение на установените с РА данъчни задължения по ЗКПО. В касационната жалба се твърди, че съдебното решение в тази част е неправилно като постановено при пороци по чл. 209, т. 3 АПК, изразяващи се в: необосновани фактически изводи, че посочените заематели на търговското дружество не са разполагали с възможност да дадат описаните парични заеми. На ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2015
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на десети февруари две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕМИЛИЯ МИТКОВА ЧЛЕНОВЕ: ПЕТЯ ЖЕЛЕВА ВЕСЕЛА ПАВЛОВА при секретар Антоанета Иванова и с участието на прокурора Маруся Миндилева изслуша докладваното от председателя ЕМИЛИЯ МИТКОВА по адм. дело № 3943/2015 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във връзка с чл. 160, ал. 6 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК). Образувано е по касационна жалба на директор на дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика /ОДОП/ [населено място], при ЦУ на НАП, срещу Решение №г., постановено по адм. д. №г. по описа на Административен съд [населено място] /АССГ/, в частта с която е отменен Ревизионен акт /РА/ №г., издаден от началник сектор „Ревизии и проверки” в отдел „Контрол” при ТД на НАП ГДО и главен инспектор по приходите в ТД на НАП ГДО, потвърден с решение №г. на директора на дирекция „ОДОП, [населено място], при ЦУ на НАП, с който е определен на [фирма]- в ликвидация, допълнителен корпоративен данък в резултат на увеличение на финансовия резултат за 2009 г. – 2012 г. на основание чл. 16, ал. 1 и ал. 2, т. 3 ЗКПО. В касационната ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2015
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на първи март две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ ЧЛЕНОВЕ: БЛАГОВЕСТА ЛИПЧЕВА СТЕФКА КЕМАЛОВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Цветко Главеев изслуша докладваното от съдията СТЕФКА КЕМАЛОВА по адм. дело № 2615/2015 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК във връзка с чл. 160, ал. 6 ДОПК. Образувано е по касационна жалба на [фирма], ЕИК:[ЕИК], подадена чрез адвокат Балкански против Решение №г., постановено по административно дело №г. по описа на Административен съд – София град. С оспореното решение е отхвърлена жалбата на едноличния търговец против Ревизионен акт №г., издаден от орган по приходите при ТД на НАП [населено място], потвърден с Решение №г. на Директора на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика [населено място] при Централно управление на Националната агенция за приходите. В касационната жалба са изложени доводи за незаконосъобразност на съдебното решение, като се твърди, че съдът неправилно е приел, че липсват допуснати съществени нарушения в ревизионното производство. По изложени в жалбата доводи се оспорва и извода за нереалност на спорните облагаеми доставки. Иска се отмяна на решението, след което спорът да се реши по същество ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2015
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на шестнадесети февруари две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИРОСЛАВ МИРЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: СВИЛЕНА ПРОДАНОВА ВАСИЛКА ШАЛАМАНОВА при секретар Галина Узунова и с участието на прокурора Македонка Поповска изслуша докладваното от председателя МИРОСЛАВ МИРЧЕВ по адм. дело № 14301/2015 Производството е по реда на чл. 208 – 228 АПК във вр. с чл. 160, ал. 6 ДОПК. Образувано е по две касационни жалби, подадени от ЗЕМЕДЕЛСКА КООПЕРАЦИЯ ЗАдв ПРОИЗВОДСТВО И УСЛУГИ „ИЗВОР 93”- [населено място] извор, общ. С., подадена чрез адв. Ал. Ч., и от и. д. директора на Дирекция “ОДОП” – Велико Т. при ЦУ на НАП /съгласно Заповед №г. на изп. директор на НАП/ против решение №г. на Административен съд – [населено място], постановено по адм. д. №г. на този съд, /поправено с решение №г. по същото дело/. З. „Извор 93” обжалва решението в частта, отхвърляща жалбата й против РА. В касационната жалба са съдържат съображения за неправилност на решението в процесната му част, като жалбоподателят счита, че решението е постановено в нарушение на материалния закон, при съществени нарушения на съдопроизводствените правила – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Поддържа възражението направено и ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2014
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на десети февруари две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТЕОДОРА НИКОЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ДИМИТЪР ПЪРВАНОВ АГЛИКА АДАМОВА при секретар Надя Дикова и с участието на прокурора Христо Ангелов изслуша докладваното от председателя ТЕОДОРА НИКОЛОВА по адм. дело № 14606/2014 Производство по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано по касационна жалба на Директора на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика-С. /ДД”ОДОП”/ при ЦУ на НАП против решение №г., на Административния съд С.-град по адм. д.№година, В ЧАСТТА МУ, с която по жалба на [фирма] със седалище в [населено място], представлявано от И. М. П., е отменен ревизионен акт (РА ) №г., на орган по приходите при ТД на НАП-С., потвърден с Решение №г. на Директора на Дирекция “Обжалване и управление на шизпълнението” С. при ЦУ на НАП, в частите му, както следва: непризнато право на приспадане на данъчен кредит, както следва: в общ размер на 347 015,50лв., по фактури №г.; 430/21.10.2009г., 440/26.10.2009г., 447/28.10.2009г., 511/23.11.2009г. и 601/28.12.2009г., издадени от [фирма]; в общ размер на 73 786,84лв., по фактури №№575/12.11.2009г., 684/12.12.2009г. и 815/16.03.2010г., издадени от [фирма]; в общ размер на 4 467,34лв., по фактури №№54/30.05.2008г., 104/30.07.2008г. и 89/08.12.2008г., ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2014
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на трети февруари две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТЕОДОРА НИКОЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ДИМИТЪР ПЪРВАНОВ АГЛИКА АДАМОВА при секретар Надя Дикова и с участието на прокурора Никола Невенчин изслуша докладваното от съдията ДИМИТЪР ПЪРВАНОВ по адм. дело № 14602/2014 Делото е във фаза на втора касация. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ във вр. с чл. 160, ал. 6 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/. Образувано е по касационна жалба на директор на Дирекция “Обжалване и данъчно – осигурителна практика [населено място] срещу Решение №г., постановено по АД №г., по описа на Административен съд [населено място], с който РА №г., издаден от ТД на НАП гр. В. Т. на [фирма] [населено място], потвърден с Решение №г. на директора на Дирекция ОДОП В. Т., е отменен изцяло в обжалваната му част по ЗКПО, относно установени допълнителни задължения за корпоративен данък за 2007 г., 2008 г., 2009 г., 2010 г. и 2011 г. общо в размер на 75529,30 лв, и лихви за него в размер на 15576,23 лв. В касационната жалба се твърди, че решението е неправилно – постановено в противоречие с материалния закон, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.