Корпоративен данък
Съдебна практика на Върховния административен съд (ВАС) по въпроси, касаещи корпоративното подоходно облагане.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на петнадесети декември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИЛЕНА ЗЛАТКОВА ЧЛЕНОВЕ: БЛАГОВЕСТА ЛИПЧЕВА ПОЛИНА ЯКИМОВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Македонка Поповска изслуша докладваното от председателя МИЛЕНА ЗЛАТКОВА по адм. дело № 5015/2021 Производството е по реда на чл. 208 – чл. 228 Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ вр. чл. 160, ал. 7 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/. Образувано е по касационната жалба на „Ханон Системс Пловдив ЕООД, ЕИК[ЕИК] със седалище и адрес на управление: с. Стряма, област Пловдив, община Раковски, Индустриална зона „Раковски”, завод Ханон Системс, подадена чрез пълномощник адв. К. Обртенов, против решение №г. на Административен съд – Пловдив, постановено по административно дело №г., с което е отхвърлена жалбата на дружеството против ревизионен акт /РА/ №г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП „Големи данъкоплатци и осигурители”, в оспорената и потвърдена негова част с решение №г. на директора на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика /ОДОП/ – София, и в полза на НАП са присъдени разноски в размер на 17 008.16 лв. С твърдения за неправилност на оспореното съдебно решение поради съществени процесуални нарушения, необоснованост и неправилно приложение на материалния закон, касаторът претендира неговата отмяна и ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на четиринадесети декември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ ЧЛЕНОВЕ: БИСЕР ЦВЕТКОВ ПЕТЯ ЖЕЛЕВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Чавдар Симеонов изслуша докладваното от съдията ПЕТЯ ЖЕЛЕВА по адм. дело № 5393/2021 Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК във връзка с чл. 160, ал. 7 ДОПК. Образувано е по касационна жалба на „Алма-Д“ ЕООД, гр. София, чрез процесуалния си представител адв. Р. Владимирова срещу решение №г. на Административен съд – София – град, постановено по адм. дело №г., с което е отхвърлена жалбата на дружеството против ревизионен акт №г. на органи по приходите при ТД на НАП – София, в частта потвърдена с Решение №г. на директора на дирекция “ОДОП” за установени задължения за корпоративен данък по ЗКПО за данъчен период 2015 г., в общ размер на 204 327,43 лв., ведно със съответните лихви за забава в размер на 57 455,25 лв. В касационна жалба се твърди неправилност на решението, поради неправилно приложение на материалния закон, съществени процесуални нарушения и необоснованост, съставляващи отменителни касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Според касатора, съдът неправилно отказал да кредитира факти, доказани с ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на деветнадесети октомври в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛА МАВРОДИЕВА СТАНИМИР ХРИСТОВ при секретар Пенка Котанидис и с участието на прокурора Ивайло Медаров изслуша докладваното от съдията ДАНИЕЛА МАВРОДИЕВА по адм. дело № 7882/2021 Производството e по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на ръководителя на Управляващия орган (УО) на Оперативна програма „Иновации и конкурентоспособност“ 2014 -2020 г. (ОПИК) и главен директор на Главна дирекция „Европейски фондове за конкурентоспособност“ (ГД „ЕФК“) при Министерството на икономиката срещу Решение №г. по адм. д. №г. по описа на Административен съд – София град, с което е отменено негово Решение от 02.03.2021 г. в частта по т. 2, с която е отказано предоставяне на безвъзмездна финансова помощ по подаденото от „Сервизинженеринг ЕООД проектно предложение по процедура BG16RFOP002-2.073 „Подкрепа на микро и малки предприятия за преодоляване на икономическите последствия от пандемията COVID-19“ по ОПИК 2014-2020г. В касационната жалба има оплаквания, че обжалваното решение е неправилно поради нарушения на материалния закон – касационно основаниe по чл. 209, т. 3 АПК. За УО не е съществувало задължение да взема под внимание ГДД, подадена пред НАП ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на пети октомври в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛА МАВРОДИЕВА СТАНИМИР ХРИСТОВ при секретар Лиляна Железарова и с участието на прокурора Антоанета Генчева изслуша докладваното от съдията ДАНИЕЛА МАВРОДИЕВА по адм. дело № 7438/2021 Производството е по чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационната жалба на ръководителя на Управляващия орган (УО) на Оперативна програма “Иновации и конкурентоспособност 2014-2020” (ОПИК), подадена чрез пълномощник, против решение №г. по адм. д. №г. на Административен съд – Русе, с което съдът е отменил, по жалба на “Криси КК” ЕООД, отказ от 02.03.2021 г. на ръководителя на Управляващия орган Оперативна програма “Иновации и конкурентоспособност 2014-2020” за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ по процедура “Подкрепа на микро и малки предприятия за преодоляване на икономическите последствия от пандемията COVID-19”, обективиран в т. 17 на решение от 02.03.2021г. Според касатора решението е неправилно като постановено при нарушение на материалния закон и при допуснато съществено нарушение на съдопроизводствените правила – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Касационният жалбоподател твърди, че съдът е формирал неправилни правни изводи. По подробно изложени твърдения иска отмяна на съдебното решение и произнасяне по съществото на спора, с ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на седми декември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МАДЛЕН ПЕТРОВА ВЕСЕЛА ПАВЛОВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Тодор Мерджанов изслуша докладваното от председателя СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА по адм. дело № 6100/2021 Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от АПК във връзка с чл. 160, ал. 7 ДОПК. Образувано е по касационна жалба на „ДжиВиСи Сървисиз (България)“ ЕООД – гр. София (към приключване на устните състезания по делото пред настоящата касационна инстанция дружеството е с променено наименование „Ентейн Сървисиз (България)“ ЕООД) чрез процесуалния си представител адв. Д. Йорданов срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд, София – град, с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу РА №г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП – гр. София, поправен с РА за поправка №г. и с ревизионен акт за поправка №г. на същите приходни органи, потвърден с решение №264/19.02.2018 г. на директора на дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика – гр. София при ЦУ на НАП в частта за определени допълнителни задължения за данък върху дивидентите и ликвидационните дялове на юридически лица за ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на пети октомври в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МАДЛЕН ПЕТРОВА ВЕСЕЛА ПАВЛОВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Георги Камбуров изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛА ПАВЛОВА по адм. дело № 3427/2021 Производството е по реда на чл. 160, ал. 7 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/ вр. чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на Самостоятелна медико-диагностична лаборатория /СМДЛ/ „Медискен“ ЕООД, гр. Пловдив, чрез процесуалния й представител адв. И. Христова срещу решение №г. по адм. дело №г. по описа на Административен съд /АС/ Пловдив. С обжалваното решение е отхвърлена жалбата на дружеството срещу Ревизионен акт /РА/ №г., издаден от началник сектор, възложил ревизията и главен инспектор по приходите при ТД на НАП Пловдив, потвърден с решение №г. на директора на дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика /ОДОП/ – гр. Пловдив, с който са установени задължения за корпоративен данък за 2017 г. в размер на 26 313,36 лева и лихви в размер на 5189,80 лева, корпоративен данък за 2018 г. в размер на 43 042,40 лева и лихви в размер на 4137,18 лева и ДДС за м.04.2014 г. и м.10.2016 г. в ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на втори ноември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛА МАВРОДИЕВА СТАНИМИР ХРИСТОВ при секретар Мирела Добриянова и с участието на прокурора Ася Петрова изслуша докладваното от съдията ДАНИЕЛА МАВРОДИЕВА по адм. дело № 8119/2021 Производството e по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във връзка с чл. 27, ал. 1 Закона за управление на средствата от Европейските структурни и инвестиционни фондове (ЗУСЕСИФ). Образувано е по касационна жалба на ръководителя на Управляващия орган (УО) на Оперативна програма „Иновации и конкурентоспособност“ 2014 -2020 г. (ОПИК) и заместник-министър на икономиката срещу Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд (АС) – Пазарджик, с което по жалба на „Бинт-2“ ЕООД, с ЕИК[ЕИК], е отменено негово Решение от 14.08.2020 г. в частта по т. 77, с която е отказано предоставяне на безвъзмездна финансова помощ (БФП) по процедура BG16RFOP002-2.073 „Подкрепа на микро и малки предприятия за преодоляване на икономическите последствия от пандемията COVID-19“ по ОПИК 2014-2020 г., поискана от „Бинт-2“ ЕООД с проектно предложение (ПП) №BG16RFOP002-2.073-8475. В касационната жалба има оплаквания, че обжалваното решение е неправилно поради нарушения на материалния закон, съществени нарушения на съдопроизводствените ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на осми декември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИМИТЪР ПЪРВАНОВ ЧЛЕНОВЕ: ЕМИЛИЯ ИВАНОВА СТАНИМИРА ДРУМЕВА при секретар Галина Узунова и с участието на прокурора Никола Невенчин изслуша докладваното от съдията СТАНИМИРА ДРУМЕВА по адм. дело № 5614/2021 Производството е по реда на чл. 208 – чл. 228 Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във връзка с чл. 160, ал. 6 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК). Образувано е по касационна жалба на „Цемеко“ ООД – в ликвидация, ЕИК[ЕИК], подадена чрез ликвидатора адвокат С. Димитров САК, против решение №г., постановено по адм. дело №г. на Административен съд София – град. Касаторът оспорва първоинстанционното решение като неправилно поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Счита, че ползваната от органа по приходите в ревизионното производство експертиза е допустима, но не е следвало да бъде кредитирана от съда, като излага конкретни нейни пороци. Според касатора не е налице аргументация на съда в посока съпоставка на частното експертно заключение с експертизата, изготвена от вещото лице назначено в хода на съдебното производство. Излага доводи за неправилно прилагане на материалния закон във връзка с формирания от съда извод ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на пети октомври в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МАДЛЕН ПЕТРОВА ВЕСЕЛА ПАВЛОВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Георги Камбуров изслуша докладваното от съдията МАДЛЕН ПЕТРОВА по адм. дело № 4134/2021 Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК във връзка с чл. 160, ал. 7 ДОПК. Образувано по касационна жалба на директора на дирекция “Обжалване и данъчно – осигурителна практика, град София против решение №г. на Административен съд, София град, постановено по адм. дело №г., с което е отменен ревизионен акт №г. на органи по приходите при ТД на НАП за определения на “Алфа Телеком” ЕАД корпоративен данък за 2011 година в размер на 322 155.10 лева и съответните лихви от 108 481.25 лева и администрацията е осъдена за плати съдебните разноски по делото. В жалбата е посочено касационно основание по чл. 209, т. 3 АПК – нарушение на материалния закон – ЗКПО и приложимите Международни счетоводни стандарти (МСС). Касаторът счита, че в мотивите на съдебното решение липсва съдържателен и обективен анализ на обстоятелствата, които имат пряко отношение към разглежданата сделка и по преценката за прилагане на чл. 16 ЗКПО. Поддържа ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на петнадесети декември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИСЕРКА ЦАНЕВА ЧЛЕНОВЕ: МИРОСЛАВ МИРЧЕВ РОСИЦА ДРАГАНОВА при секретар Галина Узунова и с участието на прокурора Веселин Найденов изслуша докладваното от съдията МИРОСЛАВ МИРЧЕВ по адм. дело № 4898/2021 Производството е образувано по касационна жалба на директора на Д „ОДОП“ – София при ЦУ на НАП против Решение №г. на Административен съд София – Град, Трето отделение, 54 състав, постановено по адм. Д. №г. на този съд. С решението е отменен по жалба на «Бултрейд корпорейшън» ЕООД, притежаващо[ЕИК], ревизионен акт №г., издаден от Т. Недялкова – орган, възложил ревизията и Т. Вучкова – ръководител на ревизията, потвърден изцяло с Решение №г. на директора на Д «ОДОП» София при ЦУ на НАП, с който акт за данъчни периоди от 2012 г. до 2017 г. са извършени корекции на декларираните от дружеството данъчни финансови резултати по Закона за корпоративното подоходно облагане, вследствие на което е намалена декларираната от «Бултрейд корпорейшън» ЕООД през 2012 г. данъчна загуба за приспадане, а за 2014 г., 2015 г. и 2017 г. са установени допълнително задължения за внасяне за корпоративен данък общо в размер на 1 472 889,77 лева, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.