Корпоративен данък
Съдебна практика на Върховния административен съд (ВАС) по въпроси, касаещи корпоративното подоходно облагане.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2017
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и трети април в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МИЛЕНА ЗЛАТКОВА МАДЛЕН ПЕТРОВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Даниела Божкова изслуша докладваното от съдията МИЛЕНА ЗЛАТКОВА по адм. дело № 8518/2017 Производството е по реда на чл. 208 – чл. 228 Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ вр. чл. 160, ал. 6 Данъчно – осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/. Образувано е по касационната жалба на Н. Янчев, осъществяващ търговска дейност като ЕТ „Агролес – Н. Янчев, със седалище и адрес на управление: [населено място], [община], [улица], подадена чрез процесуалния му представител адв. Болярски, упълномощен с пълномощно на л. 88 от адм. д. №г. по описа на Административен съд – Велико Търново, в което изрично е посочено, че е валидно за срока по чл. 34, ал. 4 ГПК, т. е. до завършване на делото във всички инстанции, против решение №г. на същия съд, постановено по адм. д. №г., с което е отхвърлена жалбата му против обжалваната част от ревизионен акт /РА/ №г., издаден от органи по приходите при Териториална дирекция /ТД/ на НАП – Велико Търново – Н. Иванова на длъжност началник сектор „Ревизии“, възложила ревизията, и ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2018
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на втори април в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МИЛЕНА ЗЛАТКОВА МАДЛЕН ПЕТРОВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Камелия Николова изслуша докладваното от председателя СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА по адм. дело № 14469/2018 Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от АПК във връзка с чл. 160, ал. 6 ДОПК. Образувано е по касационни жалби на директора на дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика – гр. Варна при ЦУ на НАП и „Котларов ЕООД – гр. Нови Пазар чрез адв. П. Велчева срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – гр. Варна. Директорът на дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика – гр. Варна при ЦУ на НАП обжалва решението в частта, в която е отменен РА №г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП – гр. Варна, потвърден с решение №г. на същия директор за установени на „Котларов ЕООД допълнителни задължения за ДДС за месец февруари 2016 г. в размер над 3 008,80 лв. за разликата до пълния размер от 7 999,62 лв. и съответните лихви; за месец март 2016 г. в размер на 6 000 ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2019
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми март в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИРОСЛАВ МИРЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: РОСИЦА ДРАГАНОВА КРАСИМИРА ЖЕЛЕВА при секретар Галина Узунова и с участието на прокурора Георги Камбуров изслуша докладваното от председателя МИРОСЛАВ МИРЧЕВ по адм. дело № 586/2019 Производството е по реда на чл. 160, ал. 6 ДОПК вр. с чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на Дирекция “ОДОП” – Пловдив при ЦУ на НАП, подадена против решение №г. на Административен съд – Пловдив, VIII състав, постановено по адм. д. №г. на този съд в частта на решението, в която е отменен РА №г., издаден от началник сектор в ТД – Пловдив на НАП – ръководител на ревизията и от гл. инспектор по приходите в ТД – Пловдив на НАП – ръководител на ревизията, изменен с Решение №г. на директора на Д “ОДОП” – Пловдив при ЦУ на НАП, с който на “Климатет 2014” ЕООД, със седалище и адрес на управление гр. Пазарджик, ул. “Генерал Гурко”, сграда “Сити център”, №г. в размер на 501,50 лв. и са начислени лихви в размер на 148,32 лв.; допълнително е установен корпоративен данък за 2015 г. в размер на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2018
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на тринадесети февруари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА ЧЛЕНОВЕ: МИРОСЛАВ МИРЧЕВ РОСИЦА ДРАГАНОВА при секретар Галина Узунова и с участието на прокурора Малина Ачкаканова изслуша докладваното от председателя МАРИНИКА ЧЕРНЕВА по адм. дело № 9791/2018 Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от АПК във връзка с чл. 160, ал. 6 ДОПК. Образувано е по касационните жалби на “А1 България” ЕАД (предишна фирма “Мобилтел” ЕАД), седалище и адрес на управление гр. София, ул. “Кукуш” №гурителна практика – гр. София при ЦУ на НАП срещу Решение №год., постановено по адм. дело №год. по описа на Административен съд, София – град, Първо отделение, 15-ти състав, с което по жалба на „Мобилтел” ЕАД, понастоящем с променено наименование „А1 България” ЕАД е отменен РА №год., издаден от органи по приходите при ТД на НАП – София, потвърден с Решение №год. на посочения по-горе директор относно непризнати данъчни амортизации за периода 01.01.2010 год. – 31.12.2010 год., начислени за активите „Клиентска база и съответната лихва за просрочие върху допълнително определения в тази връзка корпоративен данък за същия период; в частта на непризнати данъчни амортизации за периода 01.01.2010 год. – 31.12.2010 ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2018
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести март в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА ЧЛЕНОВЕ: СВИЛЕНА ПРОДАНОВА ВАСИЛКА ШАЛАМАНОВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора изслуша докладваното от председателя МАРИНИКА ЧЕРНЕВА по адм. дело № 10245/2018 Производството е по реда на чл. 237, ал. 1, във връзка с чл. 239, т. 3 и т. 4 Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по подадената от “Интерархинвест” ЕООД, гр. Варна, чрез представляващия В. Митева искане за отмяна на влязло в сила Определение №год., постановено по адм. дело №год. по описа на Административен съд – град Варна, първи касационен състав, с което е оставено в сила определение от с. з. на 21.02.17 год. по НАХД №год. по описа на Варненския РС, 37 състав, с което прекратено производството по НАХД №год. по описа на същия съд. Молителят предявява искането за отмяна, като твърди наличие на основания чл. 239, т. 3 и т. 4 АПК. Излага доводи, че неправилно в определението, чиято отмяна се иска, Административен съд – град Варна е приел, че срокът за жалба е изтекъл. Позовава се на други решения и твърди, че с тяхното съобразяване Съдът ще стигне до други правни ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2018
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори януари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МИЛЕНА ЗЛАТКОВА МАДЛЕН ПЕТРОВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Антоанета Генчева изслуша докладваното от съдията МАДЛЕН ПЕТРОВА по адм. дело № 11624/2018 Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК във връзка с чл. 160, ал. 6 ДОПК. Образувано е по касационна жалба на директора на дирекция „Обжалване и данъчно – осигурителна практика, град Пловдив против решение №г. на Административен съд – Пловдив, постановено по адм. дело №г., с което е отменен ревизионен акт №г. на органи по приходите при ТД на НАП – Пловдив. В касационната жалба са изложени доводи за нарушение на материалния закон, на съдопроизводствените правила и необоснованост – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Според касатора отчетеният от ревизираното дружество разход за неустойка е неотносим към отчетната 2015 г. и не е документално обоснован по смисъла на чл. 26, т. 2 ЗКПО. С оглед декларираният от „Джи Ви Трейдинг ЕООД корпоративен данък за 2015 г. в размер на 7 304.77 лева, счита, че не би било налице ощетяване на държавния бюджет само ако това дружество ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2018
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на десети април в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕМИЛИЯ МИТКОВА ЧЛЕНОВЕ: ФАНИ НАЙДЕНОВА БЛАГОВЕСТА ЛИПЧЕВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Македонка Поповска изслуша докладваното от съдията БЛАГОВЕСТА ЛИПЧЕВА по адм. дело № 14870/2018 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/, във вр. 160, ал. 6 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/. Образувано е по четири касационни жалби от „Грифон Естейтс България”ЕООД, гр. София, чрез процесуален пълномощник, срещу: 1. Решение №г. по адм. д.№г. по описа на Административен съд София-град (АССГ), с което е отхвърлена жалбата на дружеството против Ревизионен акт /РА/ №г., потвърден с Решение №г. на Директор на Дирекция „ОДОП” -София при ЦУ на НАП, както и против Решение №г. на Директора на Дирекция” ОДОП”София при ЦУ на НАП, в частта му, с която е оставена без разглеждане жалбата му против РА №Р-222215006706-091-001/27.04.2016г. 2. Решение №5611/05.10.2018 г., с което е отказано тълкуване на Решение №5850/19.10.2017г. 3. Допълнително Решение №5612/05.10.2018 г., с което е отказано допълване на Решение №5850/19.10.2017г. 4. Решение №5615/05.10.2018 г., с което е отказана поправка на очевидна фактическа грешка в Решение №5850/19.10.2017г. Касаторът поддържа, че Решение №5850/19.10.2017г. е неправилно ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2018
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми март в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТЕОДОРА НИКОЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ДИМИТЪР ПЪРВАНОВ ЕМИЛИЯ ИВАНОВА при секретар Галина Узунова и с участието на прокурора Антоанета Генчева изслуша докладваното от съдията ЕМИЛИЯ ИВАНОВА по адм. дело № 15198/2018 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК, във връзка с чл. 160, ал. 6 АПК. Образувано е по касационна жалба на Директора на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика – Пловдив, срещу решение №г., постановено по адм. д.№гр. Пловдив за 2018 г. С атакуваното решение е отменен ревизионен акт №г. издаден от органи по приходите при ТД на НАП-Пловдив, потвърден с решение №г. на Директора на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика – Пловдив. В касационната жалба се твърди, че решението на първоинстанционният съд е постановено в противоречие с нормите на приложимия процесуален и материален закон. Това е така защото изслушаната по делото експертиза не е съобразена с използвания метод от ревизиращият екип при преобразуване на финансовия резултат. Вещото лице е отговаряло на поставените въпроси, все едно не е налице отклоняване от данъчно облагане. Твърди се, че размерът на справедливата стойност на десет дружествени дяла към 14.08.2013 г. следва ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2018
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на втори април в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МИЛЕНА ЗЛАТКОВА МАДЛЕН ПЕТРОВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Камелия Николова изслуша докладваното от съдията МИЛЕНА ЗЛАТКОВА по адм. дело № 15277/2018 Производството е по реда на чл. 208 – чл. 228 Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ вр. чл. 160, ал. 6 Данъчно – осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/. Образувано е по касационната жалба на „Издателство МСС“ ЕООД със седалище и адрес на управление: гр. Варна, ул. „Елица №г. на Административен съд – Варна, постановено по адм. д. №г., с което е отхвърлена жалбата на дружеството против Ревизионен акт /РА/ №г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП – Варна, потвърден в оспорената му част с решение №г. на директора на Дирекция „Обжалване и данъчно – осигурителна практика /ОДОП/ – Варна при ЦУ на НАП, и в полза на ответника са присъдени разноски в размер на 6 158.89 лв. С доводи за наличието на отменителните касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК касаторът претендира отмяна на оспореното първоинстанционно решение като неправилно, вкл. в частта му за разноските. Ответникът по касационната жалба – директорът на Дирекция ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2019
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на втори април в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕМИЛИЯ МИТКОВА ЧЛЕНОВЕ: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ ПЕТЯ ЖЕЛЕВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Тодор Мерджанов изслуша докладваното от съдията ПЕТЯ ЖЕЛЕВА по адм. дело № 1284/2019 Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК, във връзка с чл. 160, ал. 6 ДОПК. Образувано е по касационна жалба на директорът на Дирекция “Обжалване и данъчно – осигурителна практика (ОДОП) – гр. Варна при ЦУ на НАП срещу Решение №г., постановено по адм. дело №г. на Административен съд – Варна, с което е отменен Акт за прихващане и възстановяване (АПВ) №г. на орган по приходите при ТД на НАП – гр. Варна, потвърден с Решение №г. на директора на Дирекция „ОДОП“ – гр. Варна и преписката върната на компетентния орган по приходите в ТД на НАП – гр. Варна за ново произнасяне при спазване на задължителните указания по тълкуването и прилагането на закона. В касационната жалба са изложени доводи за неправилност на решението, поради нарушение на материалния закон и необоснованост. Касаторът счита, че съдът неправилно приел, че изискуемостта на вземането за надвнесен корпоративен данък за 2012 г. е настъпила ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.