Данък върху доходите на физическите лица

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на тринадесети февруари две хиляди и двадесет и четвърта година в състав: Председател: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА Членове: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА ВЕСЕЛА ПАВЛОВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Симона Попова изслуша докладваното от съдията Весела Павлова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 160, ал. 7 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/ вр. чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на Я. Милев, чрез процесуалния му представител адв. И. Златев срещу решение №г. по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Варна, с което е отхвърлена жалбата му срещу Ревизионен акт /РА/ №г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП Варна, потвърден с решение №г. на директора на дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика/ ОДОП/ – гр. Варна при ЦУ на НАП, както и в полза на НАП са присъдени разноски в размер на 2692,79 лева. Подадена е и касационна жалба от Я. Милев срещу решение №713/25.05.2023 г. за поправка на очевидна фактическа грешка на постановеното по делото решение. В първата касационна жалба се излагат доводи за неправилност на обжалваното решение, като постановено при съществено нарушение на ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Весела Павлова

Решение №/..2024 по дело №/2023

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на тринадесети февруари две хиляди и двадесет и четвърта година в състав: Председател: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА Членове: МАДЛЕН ПЕТРОВА ВЕСЕЛА ПАВЛОВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Симона Попова изслуша докладваното от председателя Светлозара Анчева по административно дело №г. Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от АПК във връзка с чл. 160, ал. 7 ДОПК. Образувано е по касационна жалба на П. Пеева от [населено място], Община [община], Област Варна чрез процесуалния си представител адв. Р. Илиева срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Варна, с което е отхвърлена жалбата й срещу РА №г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП – Варна, потвърден с решение №г. на директора на дирекция „Обжалване и данъчно – осигурителна практика – гр. Варна при ЦУ на НАП в частта за установени следните задължения: 1. Данък върху доходите по чл. 48, ал. 1 ЗДДФЛ за данъчен период на 2019 г. в размер на 503 лв. и лихви – 97,67 лв. и за данъчен период на 2020 г. 580 лв. и лихви – 53,01 лв.; 2. Данък ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Светлозара Анчева

Решение №/..2024 по дело №/2023

Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на четиринадесети февруари две хиляди и двадесет и четвърта година в състав: Председател: ТЕОДОРА НИКОЛОВА Членове: ЕМИЛИЯ ИВАНОВА ИВА КЕЧЕВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Илиана Стойкова изслуша докладваното от съдията Емилия Иванова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК във вр. с чл. 160, ал. 7 ДОПК. Образувано по касационна жалба на директора на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика – София, срещу решение №г., постановено по адм. дело №град за 2022 г. С обжалваното решение по жалба на Д. Божилова-Христова, е отменен Ревизионен акт (РА) №г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП гр. София, в частта, в която е потвърден с Решение №г. на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика (ОДОП) – София при Централно управление (ЦУ) на Национална агенция за приходите (НАП), с който на ревизираното лице са установени задължения за данък върху годишната данъчна основа по чл. 17 Закона за данъците върху доходите на физическите лица (ЗДДФЛ) за 2016 г. в размер на 2 156.47 лв. и са начилслени лихви за просрочие. Касаторът твърди, че решението в обжалваната му част е ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Осмо отделение, Първа колегия

съдия Емилия Иванова

Решение №/..2024 по дело №/2023

Данък върху доходите на физическите лица | Данъци | Данъчен процес | Корпоративен данък

Какво е значение на преклузивния срок по чл. 109, ал. 1 ДОПК при образуване на ревизията и как се преценява за всеки от ревизираните годишни периоди?
Как се квалифицира за данъчни цели предоставянето на безлихвени парични заеми, съответно заеми с лихва, която се отличава от пазарната?
Доказателствата, събрани след изтичане на срока на ревизията могат ли да бъдат ценени като годно доказателствено средство съгласно чл. 3, ал. 3 ДОПК?
Разпореждането с поименни компенсационни бонове представлява ли „разпореждане с финансови инструменти“ по смисъла на пар. 1, т. 11 ДР ЗДДФЛ, съответно - представлява ли необлагаем доход съгласно чл. 13, ал. 1, т. 3 ЗДДФЛ?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Мадлен Петрова

Решение №/..2024 по дело №/2023

Върховният административен съд на Република България – Шесто отделение, в съдебно заседание на седми февруари две хиляди и двадесет и четвърта година в състав: Председател: ТОДОР ТОДОРОВ Членове: ВЕСЕЛА НИКОЛОВА НИКОЛАЙ ГОСПОДИНОВ при секретар Мариана Салджиева и с участието на прокурора Десислава Пиронева изслуша докладваното от съдията Николай Господинов по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на директора на Дирекция „Инспекция по труда, чрез процесуалния представител старши юрисконсулт Е. Портокалска против Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Благоевград. Релевират се оплаквания за неправилност на съдебния акт поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Моли решението да бъде отменено, а първоинстанционната жалба отхвърлена. Ответникът – „Гр Ринг ЕООД със седалище и адрес на управление гр. Благоевград, чрез адв. С. Велков изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Моли решението да бъде потвърдено като правилно. Ответникът – И. Димитров не изразява становище. Прокурорът от Върховна прокуратура е дал мотивирано заключение за допустимост, но неоснователност на касационното оспорване. Върховния административен съд, шесто отделение, намира касационната жалба за ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Втора колегия, Шесто отделение

Решение №/..2024 по дело №/2023

Върховният административен съд на Република България – Шесто отделение, в съдебно заседание на осми февруари две хиляди и двадесет и четвърта година в състав: Председател: СИБИЛА СИМЕОНОВА Членове: ЮЛИЯ ТОДОРОВА РОСИЦА ЧИРКАЛЕВА при секретар Мирела Добриянова и с участието на прокурора Виржиния Димитрова изслуша докладваното от съдията Юлия Тодорова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба, подадена Дирекция „Инспекция по труда – Благоевград чрез юрисконсулт Портокалска против Решение №г. на Административен съд Благоевград, постановено по адм. дело №година. Поддържа се в касационната жалба, че решението е неправилно поради нарушение на материалния закон – чл. 405а, ал. 1 Кодекса на труда (КТ), тъй като съдът приел незаконосъобразно, че между Л. Косакова и ТПК „Сингра не съществували валидни трудови правоотношения. При наличие на соченото касационно основание по чл. 209, т. 3, предл. първо АПК, жалбоподателят моли за отмяна на обжалваното съдебно решение и присъждане на сторените разноски за всяка съдебна инстанция. Ответникът – ТПК “Сингра чрез адв. Чилева изразява писмено становище за неоснователност на касационната жалба. Претендира присъждане на разноските по делото пред касационната инстанция. Ответникът – Л. Косакова чрез адв. Чилева в писмено становище по делото ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Втора колегия, Шесто отделение

съдия Юлия Тодорова

Решение №/..2024 по дело №/2023

Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на седми февруари две хиляди и двадесет и четвърта година в състав: Председател: БИСЕРКА ЦАНЕВА Членове: ЕМИЛИЯ ИВАНОВА ИВА КЕЧЕВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Кирил Христов изслуша докладваното от съдията Ива Кечева по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) вр. чл. 251, ал. 5 Гражданския процесуален кодекс (ГПК). Образувано е по касационна жалба на П. Апостолова, М. Апостолова, Г. Апостолов и В. Апостолова, всички представлявани от адв. Файтонджиев, срещу Решение №г., постановено по адм. д. №г. по описа на Административен съд София – град, с което е отхвърлено искането на лицата за тълкуване на Решение №г., постановено по адм. д. №г. по описа на АССГ. С касационната жалба се твърди неправилност на оспореното решение и необоснованост на извода на съда за яснота на решението, чието тълкуване е поискано. Сочи се, че необходимостта от тълкуване в случая произтича от неяснота в диспозитива на решението, с който е отхвърлена жалбата срещу оспорения ревизионен акт, в частта на установените задължения за 2016 г. и 2017 г., въпреки красноречивите мотиви в решението, че тези задължения не съществуват, ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Осмо отделение, Първа колегия

съдия Ива Кечева

Решение №/..2024 по дело №/2023

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на шести февруари две хиляди и двадесет и четвърта година в състав: Председател: ЕМИЛИЯ МИТКОВА Членове: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА МАДЛЕН ПЕТРОВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Ивайло Медаров изслуша докладваното от председателя Емилия Миткова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във вр. с чл. 160, ал. 7 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК). Образувано е по касационна жалба, подадена от директора на Дирекция „Обжалване и данъчноосигурителна практика („ОДОП“) – Пловдив при Централното управление (ЦУ) на Националната агенция за приходите (НАП), срещу Решение №г., постановено по адм. д. №г., с което е отменен Ревизионен акт (РА) №г., потвърден с Решение №г. на директора на Дирекция „ОДОП“ – Пловдив при ЦУ на НАП, в частта му, с която на Й. Йосифов са установени задължения по ЗДДФЛ, ЗО, ДЗПО-УПФ и лихви по години: за данък върху годишната данъчна основа по чл. 17 ЗДДФЛ: за 2014 г. – главница, в размер на 1 942,46 лева и лихви – 1 246,29 лева; за 2015 г. – главница, в размер на 2413,16 лева и лихви – 1 302,58 лева; за 2016 г. ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Румен Йосифов

Решение №/..2024 по дело №/2023

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесети февруари две хиляди и двадесет и четвърта година в състав: Председател: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ Членове: ПЕТЯ ЖЕЛЕВА ЛОЗАН ПАНОВ при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Илиана Стойкова изслуша докладваното от съдията Лозан Панов по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 – 229 Административнопроцесуалния кодекст (АПК), вр. чл. 160, ал. 7 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК). С решение №г. по адм. д. №г. Административен съд София-град (АССГ) е отхвърлил жалбата на Н. Киров от гр. София, [улица], срещу Ревизионен акт (РА) №г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП София, потвърден с Решение №г. на директора на Дирекция ОДОП – София при ЦУ на НАП. С определение №5932 от 11.07.2023 г. по същото дело е отхвърлено искането на Н. Киров за изменение на съдебния акт в частта за разноските. Срещу решението на АССГ е подадена касационната жалба Н. Киров, чрез адв. Ю. Зарев САК, в която се релевират касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. В жалбата се излагат подробни доводи. В касационното производство са представени с молба от 12.12.2023 г. с писмени доказателства – Писмо №10442 от 15.11.2023 ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Юлиян Киров

Решение №/..2024 по дело №/2023

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесети февруари две хиляди и двадесет и четвърта година в състав: Председател: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ Членове: ПЕТЯ ЖЕЛЕВА ЛОЗАН ПАНОВ при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Илиана Стойкова изслуша докладваното от съдията Петя Желева по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 160, ал. 7 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК), във връзка с чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на директора на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика („ОДОП“) – гр. Пловдив при ЦУ на НАП, чрез гл. юрисконсулт С. Калдъшев, против Решение №г. постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд (АС) – Хасково, в частта му, с която по жалба на П. Колев е отменен ревизионен акт (РА) №г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП – гр. Пловдив, в частта потвърдена с Решение №г., издадено от директора на Дирекция „ОДОП“ – гр. Пловдив при ЦУ на НАП, с която на ревизираното лице са установени задължения по ЗДДФЛ за 2015 г. в размер на 451,02 лв. и за 2016 г. в размер на 2 343,86 лв., както и в частта по ЗЗО ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.