Данък върху доходите на физическите лица

Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на единадесети ноември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИСЕРКА ЦАНЕВА ЧЛЕНОВЕ: МИРОСЛАВ МИРЧЕВ РОСИЦА ДРАГАНОВА при секретар Галина Узунова и с участието на прокурора Георги Камбуров изслуша докладваното от председателя БИСЕРКА ЦАНЕВА по адм. дело № 6784/2020 Производството е по по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), вр. чл. 160, ал. 6 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс. Образувано е по касационна жалба на М. Иванов, подадена чрез адв. Джостов, срещу решение №г. по адм. д. №г. на Административен съд – Пловдив. Релевират се оплаквания за неправилност на обжалваното решение поради допуснати нарушения при прилагането на материалния закон и съществени нарушения на съдопроизводствените правила – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Според касатора съдът неправилно е приел, че е налице хипотезата на чл. 122, ал. 1, т. 2 ДОПК, съответно, че е развивал редовно стопанска дейност свързана с покупко-продажба и регистрация на автомобили през периода 2012 г. – 2016 г. Твърди се, че съдът е игнорирал обясненията на РЛ, а именно, че през процесният период е бил на безсрочен трудов договор в „Христов Комерс“ ЕООД на длъжност управител на автосалон, като в задълженията му е влизало да ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Станимир Христов

Решение №/..2020 по дело №/2020

Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на осемнадесети ноември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИРОСЛАВ МИРЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: РОСИЦА ДРАГАНОВА СТАНИМИРА ДРУМЕВА при секретар Галина Узунова и с участието на прокурора Чавдар Симеонов изслуша докладваното от председателя МИРОСЛАВ МИРЧЕВ по адм. дело № 7179/2020 Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във връзка с чл. 160, ал. 6 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК). Образувано е по две касационни жалби, подадени от директора на Дирекция “Обжалване и данъчно-осигурителна практика (ОДОП) – Варна при ЦУ на НАП и от И. Илиев срещу решение №г. по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Русе. Касаторът – Дирекция “ОДОП” – Варна при ЦУ на НАП, чрез юрк. Колева обжалва първоинстанционното решение, в частта, с която е отменен Ревизионен акт №г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП – Варна, в частта, потвърдена с Решение №г. на директора на Дирекция “ОДОП” – Варна при ЦУ на НАП. Обжалва решението и в частта за разноските. Твърди, че обжалваното решение е необосновано и неправилно поради съществено нарушение на материалноправните норми и на съдопроизводствените правила, което съставлява отменително основание по чл. 209, т. 3 АПК. Иска ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Мирослав Мирчев

Решение №/..2020 по дело №/2020

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и четвърти ноември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ ЧЛЕНОВЕ: БИСЕР ЦВЕТКОВ ПЕТЯ ЖЕЛЕВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Даниела Божкова изслуша докладваното от съдията ПЕТЯ ЖЕЛЕВА по адм. дело № 8490/2020 Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК във връзка с чл. 160, ал. 6 ДОПК. Образувано е по две касационни жалби, подадени съответно от директор на дирекция „Обжалване и данъчно -осигурителна практика – гр. София и Н. Симеонова, действаща като едноличен търговец (ЕТ) „ЕВРО-ВИП-Н. Симеонова, против решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд-София град (АССГ), в съответните му, части. Директорът на Дирекция “ОДОП” – гр. София при ЦУ на НАП, обжалва решението в отменителната му част по отношение на установени задължения за ДДС за разликата над 300,00 лв. до 1 024,20 лева и лихва за забава в размер над 117,87 лв. до 402,41 лева и задължения за данък по ЗДДФЛ за разликата над 58 132 лв. главница до установената с РА главница от 59 161 лв. и за разликата над 13 350,62 лв. лихви за забава до установените с РА лихви в размер ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Петя Желева

Решение №/..2020 по дело №/2020

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на трети ноември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ ЧЛЕНОВЕ: БИСЕР ЦВЕТКОВ ПЕТЯ ЖЕЛЕВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Георги Христов изслуша докладваното от съдията ПЕТЯ ЖЕЛЕВА по адм. дело № 8036/2020 Производството е по реда на чл. 160, ал. 6 на Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК) във връзка с чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба, подадена от директора на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика (ДД „ОДОП“) – гр. Пловдив при Централно управление (ЦУ) на Национална агенция по приходите (НАП), против Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд (АС) – Пловдив, в частта, с която е отменен Ревизионен акт (РА) №г., издаден от органи по приходите при Териториална дирекция (ТД) на НАП – гр. Пловдив, потвърден с Решение №г. на изпълняващ правомощията на ДД „ОДОП“ – гр. Пловдив, в частта относно установеното с него задължение за данък върху добавената стойност (ДДС) за разликата над 25 576,55 лева до 119 777,91 лева и лихва за разликата над 10 748,18 лева до 46 772,18 лева, както и данък по чл. 48, ал. 2 ЗДДФЛ, както следва: ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Петя Желева

Решение №/..2020 по дело №/2020

Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на трети ноември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИСЕРКА ЦАНЕВА ЧЛЕНОВЕ: МАРУСЯ ДИМИТРОВА СВИЛЕНА ПРОДАНОВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Веселин Найденов изслуша докладваното от съдията СВИЛЕНА ПРОДАНОВА по адм. дело № 6045/2020 Производството е по реда на чл. 160, ал. 6 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/, във вр. чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на Директора на дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика/ДД “ОДОП”/ – Пловдив против решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Пловдив, в частта, с която е отменен ревизионен акт /РА/ №г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП- Пловдив, потвърден с решение №г. на директора на дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика – Пловдив при ЦУ на НАП. Изложени са доводи за неправилност на решението като постановено в нарушение на материалния закон – отменително основание по чл. 209, т. 3 АПК. Касаторът счита, че придобитият от ревзираното лице доход от неизяснена дейност попада в категорията на т. нар. други източници на доходи“ по чл. 35, т. 6 ЗДДФЛ, доколкото не попада в изрично изброените източници на доходи по чл. ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Свилена Проданова

Решение №/..2020 по дело №/2020

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесети октомври в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МАДЛЕН ПЕТРОВА МАРИЯ РАДЕВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Маринела Тотева изслуша докладваното от съдията МАДЛЕН ПЕТРОВА по адм. дело № 7712/2020 Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК във връзка с чл. 160, ал. 6 ДОПК. Директорът на ТД на НАП – София, чрез гл. юрк. М. Ерска обжалва решение №г. на Административен съд, София град, постановено по адм. дело №г., с което е отменен Акт за установяване на задължение по декларация (АУЗД) №г., издаден от орган по приходите при ТД на НАП София, потвърден с решение №г. на и. д. директор на ТД на НАП София за установени задължения за данък върху дивидентите и ликвидационните дялове на местни и чуждестранни физически лица за периода 01.10.2013 г. до 31.12.2013 г. в размер на 109 165.55 лева и лихви в размер на 61 335.48 лева и администрацията е осъдена за разноски. В касационната жалба са изложени доводи за неправилност на решението на касационните основания по чл. 209, т. 3 АПК – нарушение на процесуалния и материалния закон и необоснованост. Касаторът се позовава ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Мадлен Петрова

Решение №/..2020 по дело №/2020

Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на тринадесети октомври в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРУСЯ ДИМИТРОВА ЧЛЕНОВЕ: СВИЛЕНА ПРОДАНОВА ВАСИЛКА ШАЛАМАНОВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Даниела Божкова изслуша докладваното от съдията ВАСИЛКА ШАЛАМАНОВА по адм. дело № 4598/2020 Производството е по реда на чл. 208 Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ във връзка с чл. 160, ал. 6 Данъчно – осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/. Образувано е касационна жалба на „Еурозак“ ЕООД, гр. София, ЕИК 121267000, чрез адв. С. Жеков, против решение №г. постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд София-град, с което е отхвърлена жалбата на дружеството против ревизионен акт №г., издаден от органи по приходите на ТД на НАП-София, потвърден с решение №г. на директора на Дирекция „ОДОП“ – София, с който са установени допълнителни задължения за данък върху дивидентите и ликвидационни дялове на местни и чуждестранни фиизически лица в размер на 130 000 лв. за 2016 г., ведно с определените лихви за забава от 27 843,89 лв. В жалбата се излагат и развиват доводи за неправилност на обжалваното решение, поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на процесуалните правила и необоснованост – касационни основания по смисъла на чл. 209, ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Василка Шаламанова

Решение №/..2020 по дело №/2020

Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на четиринадесети октомври в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИСЕРКА ЦАНЕВА ЧЛЕНОВЕ: МИРОСЛАВ МИРЧЕВ РОСИЦА ДРАГАНОВА при секретар Галина Узунова и с участието на прокурора Илиана Стойкова изслуша докладваното от председателя БИСЕРКА ЦАНЕВА по адм. дело № 6069/2020 Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по две касационни жалби, подадени от директора на дирекция „ОДОП“ гр. Пловдив при ЦУ на НАП, и от З. Боюклиев, чрез адв. Филипова, срещу решение №г., постановено по адм. д. №г. на Административен съд – Кърджали. Директорът на дирекция „ОДОП“ гр. Пловдив при ЦУ на НАП обжалва решението в частта, с която е изменен РА №г., издаден от З. Велиева – началник-сектор при ТД на НАП – Пловдив, ИРМ – Смолян, възложила ревизията и В. Кашева – главен инспектор по приходите при ТД на НАП – Пловдив, ИРМ – Кърджали, потвърден с Решение №г. на директора на Дирекция „ОДОП“ гр. Пловдив при ЦУ на НАП, с който са установени задължения за данък по чл. 17 ЗДДФЛ за 2016 г. в размер на 12 638.10 лв. – главница и 3207.07 лв., като същите са намалени и е определен данък ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Бисерка Цанева

Решение №/..2020 по дело №/2020

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на тринадесети октомври в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МАДЛЕН ПЕТРОВА МАРИЯ РАДЕВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Чавдар Симеонов изслуша докладваното от съдията МАРИЯ РАДЕВА по адм. дело № 6907/2020 Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от АПК във връзка с чл. 160, ал. 6 ДОПК. Образувано е по касационна жалба на К. Кръстев, от [населено място], чрез процесуалния си представител адв. Неделчев, срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Варна, с което е отхвърлена жалбата му против Ревизионен акт №г. на органи по приходите, в частта потвърден с Решение №г. на Директора на дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика гр. Варна, с който са определени задължения за данъци както следва: данък по чл. 48, ал. 2 ЗДДФЛ (годишен и авансов данък по ЗДДФЛ като ЕТ) за 2012 г., 2013 г., 2014 г., 2015 г. и 2016 г., всичко в размер на 2 099,19 лв.-главница и 655,01 лв.-лихва и в частта, с която е изменен същия РА и са определени задължения за данъци, както следва: данък по чл. 48, ал. 1 ЗДДФЛ ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Мария Радева

Решение №/..2020 по дело №/2020

Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на седми октомври в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТЕОДОРА НИКОЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ДИМИТЪР ПЪРВАНОВ ЕМИЛИЯ ИВАНОВА при секретар Галина Узунова и с участието на прокурора Владимир Йорданов изслуша докладваното от съдията ДИМИТЪР ПЪРВАНОВ по адм. дело № 3984/2020 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във вр. с чл. 160, ал. 6 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК). Образувано е по касационна жалба Д. Гечкова от [населено място], [адрес], приподписана от адв. Найденов срещу решение №г. постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Хасково, с което е отхвърлена жалбата й против Ревизионен акт (РА) №г., потвърден с решение №г. на директора на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика (ОДОП) – Пловдив при ЦУ на НАП и Д. Гечкова, е осъдена да заплати на Дирекция „ОДОП” – Пловдив при ЦУ на НАП юрисконсултско възнаграждение в размер на 545 лв. В касационната жалба са наведени оплаквания, че решението е неправилно, необосновано и постановено при съществени процесуални нарушения – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Счита, че съдът се е позовал единствено на направените изводи от приходните органи и е игнорирал сочените от задълженото лице ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.