Данък върху доходите на физическите лица

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на деветнадесети януари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ ЧЛЕНОВЕ: БИСЕР ЦВЕТКОВ ПЕТЯ ЖЕЛЕВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Ивайло Медаров изслуша докладваното от съдията ПЕТЯ ЖЕЛЕВА по адм. дело № 9390/2020 Производството е по реда на чл. 160, ал. 6 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК) във връзка с чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба, подадена от директора на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика („ОДОП“) – гр. София, срещу Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – София-град (АССГ), с което отменен Ревизионен акт №г., издаден от органи на приходната администрация при Териториална дирекция на Национална агенция за приходите – гр. София, в частта, потвърдена с Решение №г. на директора на дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика при Централно управление на Национална агенция за приходите – гр. София. В касационната жалба се излагат доводи за неправилност на решението, като постановено в нарушение на материалния закон, при съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Основните възражения на касатора за допуснати нарушения на материалния закон, се свеждат до ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Петя Желева

Решение №/..2021 по дело №/2020

Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на осми октомври в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА ЧЛЕНОВЕ: МАРИО ДИМИТРОВ МАРУСЯ ДИМИТРОВА ЛЮБОМИРА МОТОВА МАДЛЕН ПЕТРОВА при секретар Светла Панева и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията МАРИО ДИМИТРОВ по адм. дело № 8817/2020 Производство по чл. 237 и сл. от АПК. Образувано е по искане подадено Н. Йовчева, [населено място], приподписано от пълномощник адв. Димов, за отмяна на влязло в сила решение №г. по адм. д. №г. на Върховен административен съд, на основание чл. 239, т. 5 АПК. В искането молителят се позовава на това, че процесуалният му представител е бил уведомен на 12.02.2020 г., че откритото съдебно заседание по делото ще бъде на 22.04.2020 год. от 14, 00 часа, а в съответствие със Закона за мерките и действията по време на извънредното положение, обявено с решение на Народното събрание, за срока от 13 март 2020 г. до отмяната на извънредното положение спират да текат процесуалните срокове по съдебни, арбитражи и изпълнителни производства, с изключение на сроковете по наказателни дела за налагане на мерки за принуда по Закона за екстрадицията и Европейската заповед за арест, като срокове ще текат единствено по ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Петчленен състав - I колегия, Първа колегия

съдия Марио Димитров

Решение №/..2021 по дело №/2020

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на девети декември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕМИЛИЯ МИТКОВА ЧЛЕНОВЕ: БЛАГОВЕСТА ЛИПЧЕВА ВЕСЕЛА ПАВЛОВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Цветанка Борилова изслуша докладваното от съдията БЛАГОВЕСТА ЛИПЧЕВА по адм. дело № 9494/2020 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ във вр. с чл. 160, ал. 6 Данъчно- осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/. Образувано е по касационна жалба Г. Тунев от [населено място], чрез процесуален представител, срещу Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Пловдив, с което е отхвърлена жалбата му срещу Ревизионен акт №г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП-Пловдив, потвърден с Решение №г. на Директора на Дирекция “Обжалване и данъчно- осигурителна практика- гр. Пловдив при ЦУ на НАП. Касаторът поддържа, че атакуваният съдебен акт е неправилен като постановен при съществено нарушение на съдопроизводствените правила и в противоречие с материалния закон, съставляващи отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Счита, че съдът е възприел безкритично изводите на органите по приходите. Сочи, че установеният с РА недеклариран облагаем доход в размер на 183 942,90 лв. са средства на „Евъргрийн пропъртис“ ЕООД, ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Благовеста Липчева

Решение №/..2021 по дело №/2020

Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на осми декември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИСЕРКА ЦАНЕВА ЧЛЕНОВЕ: СВИЛЕНА ПРОДАНОВА ВАСИЛКА ШАЛАМАНОВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Момчил Таралански изслуша докладваното от съдията СВИЛЕНА ПРОДАНОВА по адм. дело № 7520/2020 Производството е по реда на чл. 208 – чл. 228 Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ вр. чл. 160, ал. 6 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/. Образувано е по касационната жалба на С. Стоев от [населено място], подадена чрез пълномощника му адв. Захариев, против решение №г. на Административен съд София-град, постановено по административно дело №г., с което е отхвърлена жалбата му против ревизионен акт /РА/ №г., издаден от органи по приходите при Териториална дирекция на НАП – София, потвърден с Решение №г. от Директора на дирекция „Обжалване и данъчно – осигурителна практика при ЦУ на НАП, с който на С. Стоев е начислен данък по Закона за облагане доходите на физическите лица /ЗДДФЛ/ за 2011 г. в размер на 13 670,00 лв. и съответните лихви в размер на 715,95 лв. В касационната жалба са посочени и развити оплаквания, от които може да се изведат касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК – съществено нарушение на съдопроизводствените ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Свилена Проданова

Решение №/..2021 по дело №/2020

Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на първи декември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРУСЯ ДИМИТРОВА ЧЛЕНОВЕ: СВИЛЕНА ПРОДАНОВА ВАСИЛКА ШАЛАМАНОВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Емил Дангов изслуша докладваното от съдията ВАСИЛКА ШАЛАМАНОВА по адм. дело № 6037/2020 Производството е по реда на чл. 160, ал. 6 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/, във вр. чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на Директора на дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика /„ОДОП”/ – Пловдив против решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд Пазарджик, с което е отменен Ревизионен акт №г. на ТД на НАП Пловдив, потвърден с Решение №г. на Директора на дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика гр. Пловдив при ЦУ на НАП, с който на Н. Найденов са установени задължения за годишен и авансов данък по ЗДДФЛ на ЕТ за 2015 г. и 2016 г., данък върху годишната данъчна основа по чл. 17 ЗДДФЛ за 2015 г., както и вноски за ДОО, ДЗПО – УПФ и за здравно осигуряване за 2015 г. и 2016 г. и са начилени прилежащите лихви. Изложени са доводи за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон, ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Василка Шаламанова

Решение №/..2021 по дело №/2020

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на осми декември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МАДЛЕН ПЕТРОВА МАРИЯ РАДЕВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Ася Петрова изслуша докладваното от съдията МАДЛЕН ПЕТРОВА по адм. дело № 10134/2020 Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на изпълнителния директор на Държавен фонд /ДФ/ „Земеделие, чрез гл. юрк. Д. Колева против решение №г. на Административен съд – Пловдив, постановено по адм. дело №г., с което е отменен Акт за установяване на публично държавно вземане (АУПДВ) №г. и преписката е изпратена на административния орган за ново произнасяне по подаденото от „КАРО ФРУТ“ ООД заявление за окончателно плащане по договор №г. за предоставяне на финансова помощ по мярка „Преструктуриране и конверсия на лозя“ от Националната програма за подпомагане на лозаро-винарския сектор за периода 2014-2018 г. В жалбата са посочени касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК – нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост на решението. Въз основа на подробно изложение на обстоятелствата и процесуалните действия, описани в мотивите на оспорения акт, касационният жалбоподател счита за безспорно установено неизпълнението на договорни и ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Мадлен Петрова

Решение №/..2020 по дело №/2020

Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на първи декември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРУСЯ ДИМИТРОВА ЧЛЕНОВЕ: СВИЛЕНА ПРОДАНОВА ВАСИЛКА ШАЛАМАНОВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Емил Дангов изслуша докладваното от съдията СВИЛЕНА ПРОДАНОВА по адм. дело № 7143/2020 Образувано е по касационна жалба на Д. Мантовани, ЛНЧ [номер], [населено място], подадена чрез процесуалния представител адв. К. Алексиев срещу Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд Пловдив, в частта, в която е изменен Ревизионен акт №г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП – Пловдив и потвърден с Решение №г. на и. п. Директор на дирекция ОДОП – гр. Пловдив, като е намалена установената за д. п. 2014 г. главница на 59 379,47 лв. и лихва в размер на 22 509,65 лв. и в частта, в която е отхвърлена жалбата на лицето относно установените с посочения ревизионен акт задължения за данък върху годишната данъчна основа по чл. 17 ЗДДФЛ за 2015 г. в размер на 7 832,68 лв. главница и 2 217,40 лв. лихви. Касаторът поддържа, че обжалваното решение е неправилно като постановено при съществени нарушения на съдопроизводствените правила и е необосновано, съставляващи отменителни основания ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Свилена Проданова

Решение №/..2020 по дело №/2020

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на единадесети ноември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИЛЕНА ЗЛАТКОВА ЧЛЕНОВЕ: БЛАГОВЕСТА ЛИПЧЕВА ВЕСЕЛА ПАВЛОВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Ивайло Медаров изслуша докладваното от председателя МИЛЕНА ЗЛАТКОВА по адм. дело № 8746/2020 Производството е по реда на чл. 208 – чл. 228 Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ вр. чл. 160, ал. 6 Данъчно – осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/. Образувано е по касационната жалба на на директора на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика /„ОДОП”/ – Бургас при ЦУ на НАП, подадена чрез пълномощника му юрк. Монев, против решение №г. на Административен съд – Сливен, постановено по административно дело №г., с което е отменен ревизионен акт /РА/ №г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП – Бургас, в оспорената му част, потвърдена с решение №г. на директора на Дирекция „ОДОП” – Бургас при ЦУ на НАП, и са присъдени в полза на жалбоподателя „Гелфорс” ЕООД разноски в размер на 620 лв. В касационната жалба се твърди наличието на отменителните касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК, а именно неправилност на решението, поради противоречие с материалния закон, допуснати съществени процесуални нарушения и необоснованост. Конкретни нарушения на съдопроизводствените ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Анна Димитрова

Решение №/..2020 по дело №/2020

Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на осемнадесети ноември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТЕОДОРА НИКОЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ДИМИТЪР ПЪРВАНОВ ЕМИЛИЯ ИВАНОВА при секретар Галина Узунова и с участието на прокурора Тодор Мерджанов изслуша докладваното от съдията ДИМИТЪР ПЪРВАНОВ по адм. дело № 7653/2020 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ във вр. с чл. 160, ал. 6 и сл. от Данъчно-осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/. Образувано е по касационна жалба на Д. Иванова, [ЕГН], чрез адв. Димитрова против Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на АССГ, в частта, с която е отхвърлена жалбата й срещу Ревизионен акт /РА/ №г., потвърден с решение №г. на Директора на Дирекция ’’Обжалване и данъчно-осигурителна практика при Централно управление на Националната агенция за приходите – София, с който е установен данък за 2015 г. по ЗДДФЛ в размер на 15 708,95 лева и лихва 4377,33 лева. Изложени са доводи, че оспореното решение е неправилно, поради нарушение на материалния закон. Иска се отмяна на решението и на РА, както и присъждане на разноски. Ответникът – директорът на Дирекция „ОДОП” при Централно управление на Националната агенция за приходите – София, редовно призован, не се явява ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Емилия Иванова

Решение №/..2020 по дело №/2020

Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на четиринадесети октомври в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИСЕРКА ЦАНЕВА ЧЛЕНОВЕ: ДИМИТЪР ПЪРВАНОВ ЕМИЛИЯ ИВАНОВА при секретар Галина Узунова и с участието на прокурора Момчил Таралански изслуша докладваното от съдията ЕМИЛИЯ ИВАНОВА по адм. дело № 6524/2020 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК, във връзка с чл. 160, ал. 6 ДОПК. Образувано е по касационна жалба на Директора на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика-Пловдив, срещу решение №г. постановено по адм. д.№гора за 2019 г. Съдебният акт се обжалва в частта, с която е отменен и изменен ревизионен акт №г. издаден от органи по приходите при ТД на НАП-Пловдив, потвърден с решение №г. на Директора на Дирекция „ОДОП“-Пловдив, както и в частта за разноските. Според изложеното в касационната жалба постановеното решение е неправилно и незаконосъобразно, поради допуснато нарушение на материалния закон. При формиране на изводите си, съдът не е направил обстоен анализ на приложимите законови норми, не е съобразил установената фактическа обстановка и без да обсъди всички събрани в хода на ревизията доказателства е отменил и изменил процесния ревизионен акт. Неправилно в отменителната част е прието от съда, че представените на оптичен носител данни от „Еконт ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.