Местни данъци и такси
Съдебна практика на Върховния административен съд (ВАС) по въпроси, касаещи местните данъци и такси.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2013
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми април две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАНЯ ВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ИВАН РАДЕНКОВ СОНЯ ЯНКУЛОВА при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Емилия Маскръчка изслуша докладваното от председателя ТАНЯ ВАЧЕВА по адм. дело № 16828/2013 Производството е по чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба на кмета на Столична община против решение №г., постановено по адм. д. №г. по описа на Административен съд София-град, с което е отменен акт за прихващане и възстановяване №г. на началник-отдел в Дирекция “Приходи и администриране на местните данъци и такси”, отдел “С.”, потвърден при условията на чл. 156, ал. 4 ДОПК от кмета на Столична община, като преписката е върната на органа за ново произнасяне съобразно дадени от съда указания по тълкуването и прилагането на закона. Касаторът поддържа твърдения за неправилност на съдебния акт поради нарушение на съдопроизводствените правила, нарушение на материалния закон и необоснованост. Иска неговата отмяна. Ответникът [фирма] със седалище в [населено място] оспорва касационната жалба като неоснователна. Представителят на Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за основателност на касационната жалба. Върховния административен съд, след като провери правилността на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2014
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на пети юни две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ФАНИ НАЙДЕНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕР ЦВЕТКОВ БЛАГОВЕСТА ЛИПЧЕВА МАДЛЕН ПЕТРОВА МИЛЕНА СЛАВЕЙКОВА при секретар Григоринка Любенова и с участието на прокурора Емилия Маскръчка изслуша докладваното от съдията БЛАГОВЕСТА ЛИПЧЕВА по адм. дело № 4485/2014 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба от И. Т. Г., Г. С. И., Д. Т. Б. от [населено място] и Сдружение с нестопанска цел „Гражданска инициатива „Справедливост“ срещу Решение №год., постановено по адм. дело №год. по описа на Върховния административен съд, О. отделение, с което е отхвърлена жалбата им срещу разпоредбите на Тарифата за държавните такси, които се събират от съдилищата по Гражданския процесуален кодекс (Тарифата), приета с ПМС №г, обн, ДВ, бр. 22/28.02.2008 г, в сила от 1.03.2008 г, доп, бр. 50 от 30.05.2008 г, в сила от 30.05.2008 г., с изключение на чл. 1 от същата и жалбоподателите са осъдени да заплатят на Министерски съвет сумата 150 лв. юрисконсултско възнаграждение. Касаторът поддържа, че обжалваното решение е неправилно поради съществено нарушение на съдопроизводствените правила, необоснованост и противоречие с ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2013
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на тридесет и първи март две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАНЯ ВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ИВАН РАДЕНКОВ СОНЯ ЯНКУЛОВА при секретар Боряна Георгиева и с участието на прокурора Христо Ангелов изслуша докладваното от съдията ИВАН РАДЕНКОВ по адм. дело № 16045/2013 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационната жалба на [фирма], със седалище и адрес на управление [населено място], срещу решение N 55 от 17.10.2013 год. по адм. дело N 99/2013 год. по описа на Административен съд Разград. Касационният жалбоподател излага съображения за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон и необоснованост. Твърди, че първоинстанционният съд неправилно е приел, че размерът на такса битови отпадъци (ТБО) е определен в съответствие с разпоредбите на Закона за местните данъци и такси (ЗМДТ) и Директива 2008/98/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 19.11.2008 год. относно отпадъците и за отмяна на определени директиви (Директива 2008/98/ЕО). Неправилно съдът приел, че не е налице противоречие между Наредбата за определянето и администрирането на местни такси и цени на услуги на територията на [община] и ЗМДТ, с оглед на което е направил извод ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2013
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на десети март две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОВКА ДРАЖЕВА ЧЛЕНОВЕ: ИВАН РАДЕНКОВ СОНЯ ЯНКУЛОВА при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Любка Стамова изслуша докладваното от съдията ИВАН РАДЕНКОВ по адм. дело № 15193/2013 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационната жалба на [фирма], със седалище и адрес на управление [населено място], срещу решение N 51/25.09.2013 год. по адм. дело N 98/2013 год. по описа на Административен съд Разград. Касационният жалбоподател излага съображения за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон и необоснованост. Твърди, че първоинстанционният съд неправилно е приел, че размерът на такса битови отпадъци (ТБО) е определен в съответствие с разпоредбите на Закона за местните данъци и такси (ЗМДТ) и Директива 2008/98/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 19.11.2008 год. относно отпадъците и за отмяна на определени директиви (Директива 2008/98/ЕО). Неправилно съдът приел, че не е налице противоречие между Наредбата за определянето и администрирането на местни такси и цени на услуги на територията на [община] и ЗМДТ, с оглед на което е направил извод за неприложимост на нормата ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2013
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на четиринадесети април две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАНЯ ВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ИВАН РАДЕНКОВ СОНЯ ЯНКУЛОВА при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Динка Коларска изслуша докладваното от председателя ТАНЯ ВАЧЕВА по адм. дело № 16030/2013 Производството е образувано по касационната жалба на [фирма] със седалище в [населено място], подадена чрез пълномощника адв. В. Н., против решение №год., постановено по адм. д. №год. по описа на Административен съд Благоевград, с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу акт за установяване на задължение по декларация (АУЗД) №год. на орган по приходите в [община], потвърден с решение №г. на началник-отдел “Местни данъци и такси” при [община], в частта за определената такса битови отпадъци (ТБО). Според касатора решението е неправилно, тъй като е постановено в нарушение на материалния закон и при съществено нарушение на съдопроизводствените правила. Твърди, че съдебният акт е постановен, без да се изяснят относими към спора факти и обстоятелства, а именно: не е доказана по безспорен начин принадлежността на недвижимия имот, обект на издадения АУЗД, в районите по извършването на дейностите по чл. 66, ал. 1 ЗМДТ; не е доказан по категоричен начин периода ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2014
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на трети юни две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАНЯ АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА ЛОЗАН ПАНОВ при секретар Анелия Станкова и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от председателя ВАНЯ АНЧЕВА по адм. дело № 2902/2014 Производство по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на кмета на Столична община (СтО) против решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – София – град (АССГ), в частта, с която е отменен Акт за установяване на публично общинско вземане от местна такса за битови отпадъци, рег. №г., издаден от кмета на СтО и в частта, в която общината е осъдена да заплати на Софийски университет (СУ) “Св. К. О.” направените по делото разноски в размер на 182 096, 40 лева. Касационният жалбоподател поддържа оплаквания за неправилност на решението в оспорената му част поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Счита, че СУ “Св. К. О.” има качеството на задължено лице по смисъла на чл. 11 и чл. 64 ЗМДТ ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2013
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на петнадесети април две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЛОЗАН ПАНОВ КАЛИНА АРНАУДОВА при секретар Анелия Станкова и с участието на прокурора Иво Игнатов изслуша докладваното от председателя ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА по адм. дело № 16820/2013 Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по жалба на Р. света обител срещу решение №г. по адм. д. №г. на Административен съд Кюстендил, с което е отхвърлена подадената жалба срещу акт за установяване на задължение по декларация /АУЗД/ №год., издаден от старши специалист “Местни данъци и такси” при [община] за заплащане на такса битови отпадъци за недвижим имот по декларация вх.№г. за периода 2012 г. в размер на 262,35 лв., ведно с лихва в размер на 13,86 лв. Ответната страна е представила писмен отговор. Прокурорът дава заключение за неоснователност на жалбата. Върховният административен съд, Седмо отделение, намира жалбата за процесуално допустима, подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК. Разгледана по същество е частично основателна. За да отхвърли подадената жалба, съдът е приел, че актът за установяване на задължение по декларация е издаден от административен орган с материална и териториална ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2014
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на двадесети май две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАНЯ АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА ЛОЗАН ПАНОВ при секретар Анелия Станкова и с участието на прокурора Чавдар Симеонов изслуша докладваното от съдията ЛОЗАН ПАНОВ по адм. дело № 2308/2014 Производството е по реда на чл. 208 и сл. Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационната жалба на [фирма], [населено място], представлявано от изпълнителния директор Х. Щ., срещу решение №г. по адм. д. №г. на Административен съд – Добрич. Изложени са аргументи за неправилност на обжалваното решение. Иска се отмяната на първоинстанционния съдебен акт и произнасяне по съществото на спора. Ответникът – директор на дирекция „МДТХСД и Б.” при [община], взима становище за неоснователност на касационната жалба. Представя писмени бележки. Претендират се разноски. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд като прецени събраните по делото писмени доказателства, обсъди становищата на страните, намира жалбата за подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК, от надлежна страна, с оглед на което е процесуално ДОПУСТИМА. Разгледана по същество е НЕОСНОВАТЕЛНА. Първоинстанционното производство е образувано по жалба на [фирма] срещу Акт за ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2013
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори април две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЛОЗАН ПАНОВ КАЛИНА АРНАУДОВА при секретар Анелия Станкова и с участието на прокурора Симона Попова изслуша докладваното от председателя ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА по адм. дело № 16822/2013 Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по жалба на Р. света обител срещу решение №г. по адм. д. №г. на Административен съд Кюстендил, с което е отхвърлена подадената жалба срещу акт за установяване на задължение по декларация /АУЗД/ №г., издаден от старши специалист “Местни данъци и такси” при [община] за заплащане на такса битови отпадъци за недвижим имот по декларация вх.№г. за периода 2012 г. /комплекс от сграда с четири крила, църква, хр. кула и камбанария/ Ответната страна е представила писмен отговор. Прокурорът дава заключение за неоснователност на жалбата. Върховният административен съд, Седмо отделение, намира жалбата за процесуално допустима, подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК. Разгледана по същество е частично основателна. За да отхвърли подадената жалба, съдът е приел, че дължимата ТБО правилно е определена върху общата данъчна оценка на имота по правилото на чл. 18, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2013
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми април две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАНЯ ВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ИВАН РАДЕНКОВ СОНЯ ЯНКУЛОВА при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Емилия Маскръчка изслуша докладваното от съдията СОНЯ ЯНКУЛОВА по адм. дело № 16033/2013 Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във вр. с чл. 160, ал. 6 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК). Образувано е по касационни жалби на [фирма], седалище и адрес на управление [населено място], [улица], ет. 3 и на началник отдел „Приходи“ в [община], [населено място], пл. „Н. В.“ №г. на Административен съд, [населено място], постановено по административно дело №г., съответно в частта, с която жалбата на [фирма] срещу акт за установява на задължения по декларация №г. на орган по приходите в [община] е отхвърлена и в частта, с която актът е отменен. С обжалваното решение съдът отменил акт за установява на задължения по декларация №г. на орган по приходите в [община], в частта, с която на „Паркландс 63“ E. за 2012 г. са определени такса битови отпадъци в размер на 416, 36 лв. и лихва за такса битови отпадъци за 2011 г. в ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.