Местни данъци и такси
Съдебна практика на Върховния административен съд (ВАС) по въпроси, касаещи местните данъци и такси.
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на тринадесети юни две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА Членове: МАДЛЕН ПЕТРОВА ВЕСЕЛА ПАВЛОВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Малина Ачкаканова изслуша докладваното от съдията Весела Павлова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ вр. чл. 160, ал. 7 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/. Образувано е по касационна жалба на „Ф+С Агро“ ООД, гр. Русе срещу решение №г. по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Русе. С обжалваното решение е отхвърлена жалбата на дружеството срещу Акт за установяване на задължения по чл. 107, ал. 3 ДОПК №г., издаден от главен специалист в отдел „МДТ“ към дирекция „ФМДТ“ при община Две могили, с който са определени задължения за ТБО за 2021 г. в общ размер на 26 083,18 лева и лихви в размер на 956,38 лева, както и в полза на Община Две могили са присъдени разноски в размер на 1341,19 лева. В касационната жалба се съдържат доводи за неправилност на решението поради съществени нарушения на съдопроизводствените правила, нарушение на материалния закон и необоснованост – отменителни основания ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на девети май две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: СВИЛЕНА ПРОДАНОВА Членове: РОСИЦА ДРАГАНОВА ТАНЯ КОМСАЛОВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Куман Куманов изслуша докладваното от председателя Свилена Проданова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във вр. с чл. 160, ал. 7 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК) във вр. с чл. 9б и чл. 4, ал. 1 Закона за местните данъци и такси (ЗМДТ). Образувано е по касационната жалба на директора на Дирекция “Местни данъци” при Община Варна, чрез юрк. Ж. Хаджиев, против Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Варна. С него по жалба на Н. Георгиев, [ЕГН], е отменен Акт за установяване на задължения по декларация (АУЗД) МД-АУ-260-1/25.01.2022 г., издаден от ст. инспектор “Контролно-ревизионни дейности” (КРД) в община Варна и ответната страна е осъдена да заплати деловодни разноски в полза на жалбоподателя в размер на 1 106,59 лв. Първоинстанционното съдебно решение се обжалва като неправилно с твърдение за наличие на отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК – нарушение на материалния ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2023
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на пети юни две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: БИСЕР ЦВЕТКОВ Членове: РУМЯНА ЛИЛОВА КАМЕЛИЯ СТОЯНОВА при секретар Маруся Николова и с участието на прокурора Чавдар Симеонов изслуша докладваното от съдията Румяна Лилова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във вр. с чл. 160, ал. 7, изр. 1 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК). Образувано е по касационна жалба, подадена от „Астелс“ АД, с [ЕИК], чрез адв. Д. Пеков, срещу Решение №г., постановено по адм. д. №град (АССГ) за 2021 г. С обжалваното съдебно решение е отхвърлено оспорването на настоящия касационен жалбоподател срещу Акт за установяване на задължение по декларация (АУЗД) №г., издаден от орган по приходите – старши инспектор в Отдел „ОП – Искър“ в Дирекция „Общински приходи” към Направление „Финанси и здравеопазване при Столична община (СО), с който са установени задължения за данък върху недвижимите имоти (ДНИ) и такса битови отпадъци (ТБО) за периода 2016 г. – 2020 г. общо в размер на 87768,84 лв., от които ДНИ и ТБО в общ размер от 68113,58 лв. и 19655,26 лв. – лихви за забава ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2023
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на пети юни две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: БИСЕР ЦВЕТКОВ Членове: РУМЯНА ЛИЛОВА КАМЕЛИЯ СТОЯНОВА при секретар Маруся Николова и с участието на прокурора Чавдар Симеонов изслуша докладваното от председателя Бисер Цветков по административно дело №г. Производството е по гл. ХІІ на АПК. Образувано е по касационна жалба на „Глиган“ ЕООД, представено от адв. М. Цветков, срещу решение №г. на Административен съд Хасково по административно дело №г., с което е отхвърлена жалбата на дружеството против акт за установяване на задължение по чл. 107, ал. 3 ДОПК /АУЗ/ №г., издаден от длъжностно лице с функциите на орган по приходите от „Общинска данъчна дирекция“ при община Хасково относно установени задължения за такса за битови отпадъци /ТБО/ периоди за отчетни периоди 2020 и 2021 г. Доводите на касатора са за неправилност на съдебния акт поради с материалния закон. Твърди пропуск на съда е да възприеме като порок на АУЗ определянето на размера на ТБО въз основа на отменени от съда решения на общинския съвет. Посочил е съдебните актове са отмяна на решенията на ОбС и обосновал обратното им действие. Иска отмяна на решението и на съответната ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2023
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на шести юни две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: БИСЕРКА ЦАНЕВА Членове: СВИЛЕНА ПРОДАНОВА ТАНЯ КОМСАЛОВА при секретар Григоринка Любенова и с участието на прокурора Симона Попова изслуша докладваното от съдията Таня Комсалова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба, подадена от „Домостроене АД, [ЕИК], чрез процесуалния му представител адв. Георгиев, против Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Силистра /АС-Силистра/ в частта, с която е отхвърлена жалбата му срещу Акт за установяване на задължение по декларация /АУЗД/ №г. номер]/27.09.2021 г., издаден от публичен изпълнител в отдел „МДТ“, действащ като орган по приходите. Подържат се касационни основания по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК –неправилност и незаконосъобразност на съдебния акт. Сочи, че процесните имоти са с предназначение второстепенна улица, поради което и на основание чл. 10, ал. 2 ЗМДТ дружеството не дължи данъци за тези имоти. Твърди се, че общината не предоставя услугите по сметосъбиране и сметоизвозване в този район. Настоява се за отмяна на съдебния акт в обжалваната му част. Претендира присъждане на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на трети май две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: МИРОСЛАВ МИРЧЕВ Членове: ХРИСТО КОЙЧЕВ АЛЕКСАНДЪР МИТРЕВ при секретар Йоана Йорданова и с участието на прокурора Малина Ачкаканова изслуша докладваното от председателя Мирослав Мирчев по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във връзка с чл. 160, ал. 7 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК). Образувано е по касационна жалба на Кмета на Столична община, подадена чрез пълномощника юрк. К. Сотирова, срещу Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – София град, В ЧАСТТА, с която по жалба на „КРИОМА“ ЕООД е ОТМЕНЕН Ревизионен акт (РА) №г., издаден от органи по приходите, потвърден с Решение №г. на Кмета на Столична община. В касационната жалба са изложени доводи за неправилност на съдебното решение в оспорваната му част поради допуснати нарушения на съдопроизводствените правила и материалния закон, съставляващи касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Противно на възприетото от административния съд, според касатора по делото са представени доказателства за реалното предоставяне на услугите сметосъбиране и сметоизвозване на битови отпадъци и поддържане на чистотата на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на седми юни две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: МИЛЕНА ЗЛАТКОВА Членове: БЛАГОВЕСТА ЛИПЧЕВА ПОЛИНА ЯКИМОВА при секретар Лиляна Железарова и с участието на прокурора Даниела Божкова изслуша докладваното от съдията Полина Якимова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК във връзка с чл. 160, ал. 7 ДОПК. Образувано е по касационната жалба на М. Станишковски, гр. Кюстендил, [улица], [адрес], чрез адв. Дучева, срещу Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд Кюстендил, с което е отхвърлена жалбата на Станишковски срещу Акт за установяване на задължение по декларация /АУЗД/ №г. от старши данъчен инспектор в дирекция „Местни приходи“ при Община Кюстендил, в частта на установените в тежест на касатора задължения за данък върху превозните средства по ЗМДТ в размер на 1317,75 лв. за 2020 г. и в размер на 1205,56 лв. за 2021 г. за седлови влекач или влекач с ремарке рег. №г. номер]. Въведени са трите категории касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК, чието осъществяване се аргументира с пропуск на първостепенния съд да обсъди писмените доказателства в преписката в тяхната ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на четиринадесети март две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА Членове: МАДЛЕН ПЕТРОВА ВЕСЕЛА ПАВЛОВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Милена Беремска изслуша докладваното от съдията Мадлен Петрова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК. С решение №г. постановено по адм. дело №г., Административен съд – Перник, в състав от трима съдии, е отхвърлил като неоснователни жалбите на И. Николова, И. Станков, В. Методиева, П. Стоименова, Т. Весева и „Имоцион“ ООД против частта по т. ІІ от решение №г., обективирано в протокол №г. за населените места на [населено място], [населено място], [населено място] и [населено място] и е оставил без разглеждане жалбите им против т. І, касаеща приемане и одобряване на план – сметката за 2021 г. за дейностите по събиране, извозване, обезвреждане в депа или други съоръжения на битовите отпадъци и за поддържане чистотата на териториите за обществено ползване и против останалата част по т. ІІ, касаеща определяне размера на таксата за битови отпадъци за 2021 г. за населените места на община Перник, с изключение на [населено място], [населено място], [населено ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на осемнадесети април две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА Членове: МАДЛЕН ПЕТРОВА ВЕСЕЛА ПАВЛОВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Даниела Божкова изслуша докладваното от председателя Светлозара Анчева по административно дело №г. Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба на Е. Стефанова чрез процесуалния си представител адв. А. Михайлов срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – София – град, с което е отхвърлена жалбата на лицето против Акт за установяване на задължения по декларация (АУЗД) №г. (погрешно посочена в решението година на издаване 2020 г.), издаден от орган по приходите в отдел „Общински приходи „Илинден“, дирекция „Общински приходи“ при Столична община, потвърден с решение №г. на директора на дирекция „Общински приходи“ при Столична община, с който са установени задължения за данък върху превозните средства в размер на 1 021,97 лв., от която сума главница в размер на 708,40 лв. и лихви – 313,57, за периода 2016 – 2017 г. В касационната жалба е посочен и друг период 01.01.2005 г. – 31.12.2009 ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и девети май две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: ДИМИТЪР ПЪРВАНОВ Членове: ВАСИЛКА ШАЛАМАНОВА МАРИЯ ТОДОРОВА при секретар Йоана Йорданова и с участието на прокурора Владимир Йорданов изслуша докладваното от съдията Василка Шаламанова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във вр. с чл. 160, ал. 7 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК). Образувано е по касационна жалба на В. Руменов, с [ЕГН], с адрес гр. София, район „Възраждане, [улица], подадена чрез пълномощника адв. Е. Тончева, срещу Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Смолян, в частта, с която е отхвърлена жалбата на лицето против Акт за установяване на задължения по чл. 107, ал. 3 ДОПК №г., издаден от органи по приходите, потвърден с Решение №г. на Началник отдел „Местни данъци и такси“ при Община Чепеларе. В касационната жалба се съдържат доводи за неправилност на оспорваното решение поради нарушение на материалния закон, съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост. Счита, че при издаване на акта са допуснати нарушения на административнопроизводствените правила, като органът не е изяснил фактическата обстановка ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.