Местни данъци и такси
Съдебна практика на Върховния административен съд (ВАС) по въпроси, касаещи местните данъци и такси.
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети април две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: СВИЛЕНА ПРОДАНОВА Членове: РОСИЦА ДРАГАНОВА ТАНЯ КОМСАЛОВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Симона Попова изслуша докладваното от съдията Росица Драганова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на “Марина Бей Резидънс” АД, [ЕИК], чрез адв. С. Илиева, против Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Добрич. В касационната жалба са изложени доводи за неправилност на съдебното решение като постановено в нарушение на материалния закон и необоснованост – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Касаторът счита за незаконосъобразни изводите на съда за наличие на предпоставките за дължимост на ТБО за 2019 г. и 2020 г. за услугите по поддържане чистотата на териториите за обществено ползване и поддържането на депа за битови отпадъци. Според съображенията, процесният имот се намира извън територията, на която е осигурено предоставяне на услугите. На отделно място твърди, че не е доказано реалното предоставяне на услугите по двата компонента. Неправилното определяне на предназначението на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на седми март две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА Членове: МАДЛЕН ПЕТРОВА ВЕСЕЛА ПАВЛОВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Емил Дангов изслуша докладваното от съдията Мадлен Петрова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК във връзка с чл. 160, ал. 7 ДОПК. Н. Николова чрез адвокат М. Кубратова обжалва решение №г. на Административен съд – Перник, постановено по адм. дело №г., с което е отхвърлена жалбата й срещу Акт за установяване на задължения по чл. 107, ал. 3 ДОПК №г. на главен експерт в дирекция „Местни данъци и такси“ при община Перник, потвърден с решение №г. на директора на дирекция „Местни данъци и такси“ при община Перник. В касационната жалба са посочени касационни основания по чл. 209, т. 2 и 3 АПК – за недопустимост и неправилност на решението, поради нарушение на материалния закон и съществено нарушение на съдопроизводствените правила. Според касатора съдът не е проверил процедурата по издаване на оспорения акт. Счита, че липсва валиден административен акт, тъй като е издаден по реда на ДОПК, а не по реда на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на девети май две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: СВИЛЕНА ПРОДАНОВА Членове: РОСИЦА ДРАГАНОВА ТАНЯ КОМСАЛОВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Куман Куманов изслуша докладваното от съдията Таня Комсалова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба, подадена Столичен общински съвет, чрез юрк. Якуб, срещу Решение №г. по адм. д. №г. на Административен съд – София-град, с което са обявени за нищожни т. 32 Приложение №ги, предоставяни от Столична Община, в редакция съгл. Решение №г. на СОС, в частта ” адвокати“ ; т. 5 Приложение №10 към Глава Трета на Наредбата за определяне и администриране на местни такси и цени на услуги, предоставяни от Столична Община, в редакция съгл. Решение №31 по Протокол №30/29.01.09г. на СОС, в частта ” адвокати“ и т. 21 Приложение №11 към Глава Трета на Наредбата за определяне и администриране на местни такси и цени на услуги, предоставяни от Столична Община, в редакция съгл. Решение №894 по Протокол №93/23.11.06г. на СОС, в частта адвокати“. В касационната жалба се изложени доводи за недопустимост, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2023
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на петнадесети май две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: БИСЕРКА ЦАНЕВА Членове: ДИМИТЪР ПЪРВАНОВ МАРИЯ ТОДОРОВА при секретар Йоана Йорданова и с участието на прокурора Чавдар Симеонов изслуша докладваното от съдията Мария Тодорова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК във връзка с чл. 160, ал. 7 ДОПК. Образувано е по касационна жалба на Директора на Дирекция „Общински приходи” при Столична община, подадена чрез юрисконсулт Савов, против Решение №г., постановено по адм. д. №г. по описа на Административен съд – София-град, в частта, с която по жалба на И. Ангелов е изменен (отменен частично) Акт за установяване на задължения по декларация (АУЗД) по чл. 107, ал. 3 ДОПК с рег. №г., издаден от орган по приходите – ст. инспектор в отдел ОП Студентска на Дирекция „Общински приходи“ при Столична община, мълчаливо потвърден от Директора на Дирекция “Общински приходи” при Столична община, като са определени задължения в размер на 884.90 лева за данък върху недвижимите имоти (ДНИ) и 698.87 лева за такса битови отпадъци (ТБО), ведно със съответните лихви за периода 2017г.-2021г. за недвижим имот, находящ се в ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на втори май две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА Членове: МАДЛЕН ПЕТРОВА ВЕСЕЛА ПАВЛОВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Никола Невенчин изслуша докладваното от съдията Мадлен Петрова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК във връзка с чл. 160, ал. 7 ДОПК. Образувано е по касационна жалба на В. Минева, гр. Варна против решение №г. на Административен съд – Варна, постановено по адм. дело №г., в частта, в която е отхвърлена жалбата й срещу Акт за установяване на задължения по декларация /АУЗД/ №г. на орган по приходите в дирекция „Местни данъци“ при Община Варна, потвърден с писмо peг. №г. на директора на Дирекция „Местни данъци“ при Община Варна за установени задължения за данък недвижими имоти и такса битови отпадъци в общ размер на 949.22 лева и лихви в размер на 260.53 лева. В касационната жалба са посочени касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Конкретните оплаквания са за нарушение на материалния закон при преценката на погасителната давност. Касаторът счита, че при постановяване на обжалваното решение съдът не е съобразил, че ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на десети май две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: МИЛЕНА ЗЛАТКОВА Членове: БЛАГОВЕСТА ЛИПЧЕВА ПОЛИНА ЯКИМОВА при секретар Маруся Николова и с участието на прокурора Цветанка Борилова изслуша докладваното от съдията Благовеста Липчева по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ във вр. с чл. 160, ал. 7 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/ във връзка с чл. 9б Закона за местните данъци и такси /ЗМДТ/. Образувано е по касационна жалба от “Зеда Тур” АД, гр. София, чрез процесуален представител, срещу Решение №г., постановено по адм. д. №г. по описа на Административен съд -Бургас. Касаторът поддържа, че обжалваното решение е неправилно като постановено при съществени нарушения на съдопроизводствените правила, необоснованост и в нарушение на материалния закон – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Счита, че възраженията му за липса на фактическите и правни основания, въз основа на което е издаден процесния Акт за установяване на задължения по декларация / АУЗД, са останали необсъдени. Намира, че събраните по делото доказателства не са ценени поотделно и в тяхната съвкупност, в резултат на което са формирани необосновани правни ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на десети май две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: МИЛЕНА ЗЛАТКОВА Членове: БЛАГОВЕСТА ЛИПЧЕВА ПОЛИНА ЯКИМОВА при секретар Маруся Николова и с участието на прокурора Цветанка Борилова изслуша докладваното от съдията Полина Якимова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК във връзка с чл. 160, ал. 7 ДОПК. Образувано е по касационната жалба на „Ред пойнт камършълс“ ООД, [ЕИК], гр. София, [улица], [номер], представлявано В. Панайотов, срещу Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд София-град, с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу Акт за установяване на задължение по декларация /АУЗД/ №г. от орган по приходите при Столична община, мълчаливо потвърден от директора на дирекция „Общински приходи“ в направление „Финанси и здравеопазване при Столична община в частта на установените в тежест на дружеството задължения за периодите от 01.01.2015 г. до 31.12.2019 г. за данък върху недвижимите имоти в размер на 3361,25 лв. и лихви 1111,66 лв. и за такса битови отпадъци в размер на 6362,50 лв. и лихви 2229,70 лв. Въведени са трите категории касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2023
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на втори май две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: СВИЛЕНА ПРОДАНОВА Членове: РОСИЦА ДРАГАНОВА ТАНЯ КОМСАЛОВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Даниела Попова изслуша докладваното от съдията Таня Комсалова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба, подадена от „Бяла 1” ЕООД (в несъстоятелност), [ЕИК], представлявано от Б. Татарчев – синдик, против Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Варна /АС-Варна/ в частта, с която е отхвърлена жалбата му против Акт за установяване на задължение по декларация /АУЗД/ №г., издаден от орган по приходите при Община Бяла, мълчаливо потвърден от Директора на Дирекция „Приходи и администриране на местни данъци и такси“ при Община Бяла, в посочените му части. Подържат се касационни основания по смисъла на чл. 209, т. 1, т. 2 и т. 3 АПК – нищожност и недопустимост на решението, както и неправилност на същото поради нарушение на материалния закон, на съдопроизводствените правила и необоснованост. Сочи се, че доколкото в обжалвания административен акт са посочени грешно броят на имотите и номерата ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на деветнадесети април две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: ТЕОДОРА НИКОЛОВА Членове: ЕМИЛИЯ ИВАНОВА ИВА КЕЧЕВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Милена Беремска изслуша докладваното от съдията Емилия Иванова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК, във връзка с чл. 160, ал. 7 ДОПК. Образувано е по касационна жалба подадена от Х. Чичовски, чрез адв. Тончева, срещу решение №г. постановено по адм. д. №гр. Смолян, с което е отхвърлена подадената от лицето жалба срещу акт за установяване на задължения по чл. 107, ал. 3 ДОПК /АУЗД/ №г. издаден от старши инспектор в отдел „Местни данъци и такси“ при община Чепеларе, потвърден с решение №г. на Началник отдел „Местни данъци и такси“ при община Чепеларе. С административния акт на касатора са определени задължения за 2016 г.; 2017 г.; 2018 г.; 2019 г. и 2020 г. в общ размер на 2 924.87 лв., от които 2 191.97 данък върху недвижимите имоти и 734.87 лв. такса битови отпадъци. Касаторът намира, че постановеното решение е неправилно. При постановяването му са допуснати нарушения които обосновават неговата отмяна, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на шестнадесети май две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ Членове: ПЕТЯ ЖЕЛЕВА ЛОЗАН ПАНОВ при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Милена Беремска изслуша докладваното от председателя Йордан Константинов по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. С решение №г., постановено по адм. д. №г. Административен съд – Варна, 15-ти състав, е отменил по жалба на Д. Петров обективирания отказ в писмо без номер и дата на главен инспектор „Контролно-ревизионни дейности“ в Дирекция „Местни данъци“, отдел „КРДПС“ в Община Варна, да обработи подадената от жалбоподателя декларация по чл. 14 ЗМДТ с вх. №г. и е върнал на главен инспектор „Контролно-ревизионни дейности“ в Дирекция „Местни данъци“, отдел „КРДПС“ в Община Варна административната преписка, образувана по подадена Д. Петров декларация по чл. 14 ЗМДТ с вх. №г. за процедиране в 7-дневен срок от съобщаване на съдебното решение при спазване на задължителните указания по тълкуване и прилагане на закона, дадени в мотивите му. С решението съдът е осъдил Община Варна – Дирекция „Местни данъци“ да заплати на жалбоподателя направените разноски по делото в размер на 510лв. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.