Местни данъци и такси
Съдебна практика на Върховния административен съд (ВАС) по въпроси, касаещи местните данъци и такси.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на втори ноември две хиляди и двадесет и втора година в състав: Председател: МИРОСЛАВ МИРЧЕВ Членове: ХРИСТО КОЙЧЕВ АЛЕКСАНДЪР МИТРЕВ при секретар Йоана Йорданова и с участието на прокурора Георги Христов изслуша докладваното от съдията Александър Митрев по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на началник Отдел „Местни данъци и такси” при Община Чепеларе, чрез адв. Стамболова, против Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Смолян /АС-Смолян/, в частта, с която е отменен Акт за установяване на задължения по чл. 107, ал. 3 ДОПК №г., издаден от Ю. Кадиева – старши инспектор в Отдел „Местни данъци и такси” в Община Чепеларе, в частта потвърдена с Решение №г. на началник Отдел „Местни данъци и такси” при Община Чепеларе, в частта, с която са начислени задължения за ДНИ за сумата над 741.81лв./584 лв. главница и 157.81 лихви/ до определения размер от 2191.97лв. и в частта, с която са начислени задължения за ТБО за сумата над 497.70лв. до установения размер от 732.90лв. или общо в частта, с която са установени ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на осемнадесети октомври две хиляди и двадесет и втора година в състав: Председател: ЕМИЛИЯ МИТКОВА Членове: МАДЛЕН ПЕТРОВА ВЕСЕЛА ПАВЛОВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Георги Камбуров изслуша докладваното от съдията Мадлен Петрова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК във връзка с чл. 160, ал. 7 ДОПК. „Перла АД, в ликвидация, чрез адвокат З. Наумов обжалва решение №г. на Административен съд–Сливен, постановено по адм. дело №г., с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу акт за установяване на задължения по чл. 107, ал. 3 ДОПК №г. издаден от старши инспектор орган по приходите при община Нова Загора. В касационната жалба са посочени основанията по чл. 209, т. 3 АПК – необоснованост, нарушение на материалния закон и на съдопроизводствените правила. Конкретните оплаквания се отнасят до изводите на съда за законосъобразност на установеното задължение за такса за битови отпадъци (ТБО). Касаторът счита за неправилно приетото от съда, че нормите на общия административен акт – решение №г. на общински съвет – Нова Загора имат примат пред законовата норма на чл. 67, ал. 1 ЗМДТ. Неправилно съдът е приел, че ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на девети ноември две хиляди и двадесет и втора година в състав: Председател: ЕМИЛИЯ МИТКОВА Членове: МИЛЕНА ЗЛАТКОВА БЛАГОВЕСТА ЛИПЧЕВА при секретар Маруся Николова и с участието на прокурора Чавдар Симеонов изслуша докладваното от съдията Благовеста Липчева по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ във вр. с чл. 160, ал. 7 и чл. 144 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/. Образувано е по касационна жалба на “С. Д. Р.“, ООД, гр. София, чрез процесуален представител, против Решение №г., постановено по адм. д. №г. по описа на Административен съд – София град. Касаторът поддържа, че атакуваният съдебен акт е неправилен като постановен при съществено нарушение на съдопроизводствените правила и в противоречие с материалния закон, съставляващи отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Намира, че неправилно първоинстанционният съд е приел, че запазването на установения ред за определяне на таксата е невъзможно, като не е съобразил приложимите норми на ЗМДТ. Сочи, че чл. 68, ал. 1 ЗМДТ не допуска изменения на начина на определяне и на размера на таксата за битови отпадъци в течение на годината. Твърди, че така установеното задължение е ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на осемнадесети октомври две хиляди и двадесет и втора година в състав: Председател: ЕМИЛИЯ МИТКОВА Членове: МАДЛЕН ПЕТРОВА ВЕСЕЛА ПАВЛОВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Георги Камбуров изслуша докладваното от съдията Весела Павлова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на М. Събева от гр. София срещу решение №г. по адм. дело №г. по описа на Административен съд София град /АССГ/, трето отделение, 71 състав, с което е отхвърлена жалбата й срещу решение изх. №г. на 20.01.2020 г. на директора на дирекция „Общински приходи“ към направление „Финанси и здравеопазване при Столична община, с което е потвърден Акт за установяване на задължения по чл. 107, ал. 3 ДОПК №г., издаден от старши инспектор по приходите при Столична община, дирекция „Общински приходи“. Подадена е и частна жалба от М. Събева срещу определение №3631/21.05.2021 г. по адм. дело №2134/2020 г. по описа на АССГ, трето отделение, 71 състав. В касационната жалба се излагат доводи за неправилност на обжалваното решение, като постановено при съществени нарушения на съдопроизводствените правила, в нарушение на материалния закон ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесети октомври две хиляди и двадесет и втора година в състав: Председател: ПАНАЙОТ ГЕНКОВ Членове: ЛЮБКА ПЕТРОВА ЮЛИЯН КИРОВ при секретар Свилена Маринова и с участието на прокурора Чавдар Симеонов изслуша докладваното от съдията Юлиян Киров по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на П. Запрянов от град Димитровград, подадена чрез пълномощник адв. Бойчев АК- Хасково срещу Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд- Хасково (АС Хасково). С обжалваното решение е отхвърлен предявеният от П. Запрянов- иск с правно основание чл. 1, ал. 1 ЗОДОВ, с претенция да бъде осъдена Община Димитровград, да му заплати сумата в размер на 11.84 лева- за обезщетение на имуществени вреди, причинени от отменено като незаконосъобразно с влязло в сила съдебно решение- Решение №г. на Общински съвет- Димитровград в т. II, т. 2, подт. 2.2. за [населено място], представляващи заплатена такса битови отпадъци за 2019 г. и лихви. Касационният жалбоподател поддържа, че атакуваното решение е неправилно, постановено при неправилно приложение на материалния и процесуалния закон, необосновано, взаимно противоречиво в мотивационната си част ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на дванадесети октомври две хиляди и двадесет и втора година в състав: Председател: ЖАНЕТА ПЕТРОВА Членове: СВЕТЛАНА БОРИСОВА АГЛИКА АДАМОВА при секретар Мирела Добриянова и с участието на прокурора Цветанка Борилова изслуша докладваното от съдията Светлана Борисова по административно дело №г. Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба от кмета на община Чепеларе срещу решение №г. по адм. д. №г. на Административен съд – Смолян. В жалбата поддържа, че решението е неправилно поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост и иска да бъде отменено. Възразява, че от подадената молба-декларация не е ясно описанието на имота. Твърди, че обжалваното писмо не представлява отказ да се извърши административна услуга, а е част от административното производство по заверката на молбата. Претендира заплащане на разноски и адвокатско възнаграждение. Кметът на община Чепеларе е подал и частна жалба срещу определение №г. по адм. д. №г. на Административен съд – Смолян. Моли да бъде отменено определението и присъдените с решението разноски да бъдат намалени. Ответникът – Д. Аролски, редовно призован, явява се лично и с адвокат Къдрински. Оспорва касационната и ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на пети октомври две хиляди и двадесет и втора година в състав: Председател: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА Членове: МИРОСЛАВ МИРЧЕВ ХРИСТО КОЙЧЕВ при секретар Йоана Йорданова и с участието на прокурора Чавдар Симеонов изслуша докладваното от председателя Мариника Чернева по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на „Mездратекс“ ЕООД, [ЕИК], срещу решение №г. постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – гр. Враца, с което е отхвърлена жалбата на дружеството против Акт за установяване на задължения (АУЗ) по чл. 107, ал. 3 ДОПК №г. на младши експерт „Ревизии и Проверки“ при Община Мездра, потвърден с Решение №г. на Ръководител на отдел „Местни приходи“ в Община Мездра, с който на „Мездратекс“ ЕООД са установени задължения за такса за битови отпадъци (ТБО) за периода 2017 г. – 2020 г., в общ размер на 103 655,00 лв., от които 86 266,06 лв. – главница и 17 388, 94 лв. – лихви. От изложението в касационната жалба може да се направи извод, че се релевират оплаквания за допуснати от съда нарушения на материалния закон, съществени нарушения ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на четвърти октомври две хиляди и двадесет и втора година в състав: Председател: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ Членове: ПЕТЯ ЖЕЛЕВА ЛОЗАН ПАНОВ при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Георги Камбуров изслуша докладваното от съдията Лозан Панов по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. С решение №г., постановено по адм. д. №г., Административен съд – Пловдив по жалба на „Р. ПЕТРОФФ“ ЕООД, [ЕИК], със седалище и адрес на управление: област Пловдив, община Родопи, [населено място], [адрес], представлявано от управителя – Н. Данчева – Петрофф, е отменил чл. 10, ал. 9 Наредба №ги в община Родопи, област Пловдив /наричана за краткост Наредбата/ , приета с решение №г. на общински съвет Родопи. С решението е отхвърлена жалбата на търговското дружество в частта на оспорването срещу чл. 10, ал. 6 и ал. 7 Наредбата и община Родопи е осъдена да заплати на „Р. ПЕТРОФФ“ ЕООД направените по делото разноски в размер на 226, 46 лева. Срещу решението на Административен съд – Пловдив, в частта, в която е отменена разпоредбата на чл. 10, ал. 9 Наредбата е подадена касационната жалба на Общински ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на седемнадесети октомври две хиляди и двадесет и втора година в състав: Председател: ДИМИТЪР ПЪРВАНОВ Членове: ВАСИЛКА ШАЛАМАНОВА МАРИЯ ТОДОРОВА при секретар Йоана Йорданова и с участието на прокурора Емил Дангов изслуша докладваното от съдията Мария Тодорова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК във връзка с чл. 160, ал. 7 ДОПК. Образувано е по касационна жалба на “Трансболгарпром” ООД, [ЕИК], гр. Варна, чрез адвокат В. Барбов, против Решение №г. на Административен съд – Враца, постановено по адм. дело №г., с което е отхвърлена жалбата на дружеството против Акт за прихващане и възстановяване (АПВ) №г., издаден от младши експерт в дирекция „МДТ“ на Община Враца, потвърден с Решение №г. на Кмета на Община Враца. Решението се обжалва като неправилно и незаконосъобразно, поради нарушение на материалния закон и необоснованост – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. В касационната жалба са изложени подробни съображения за недължимост на такса битови отпадъци за недвижимия имот, собственост на дружеството, бивш месокомбинат на територията на община Враца. Касаторът твърди, че през 2018 г. не са генерирани отпадъци, тъй като недвижимият имот не е бил използван, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на пети октомври две хиляди и двадесет и втора година в състав: Председател: ТЕОДОРА НИКОЛОВА Членове: ЕМИЛИЯ ИВАНОВА ДАРИНА РАЧЕВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Рая Бончева изслуша докладваното от съдията Дарина Рачева по административно дело №г. Производството е по чл. 160, ал. 7 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс, вр. чл. 4, ал. 1 и чл. 9б Закона за местните данъци и такси. Образувано е по касационна жалба от „Кала естейт“ ООД (в несъстоятелност) – гр. София, [ЕИК], срещу Решение №г. на Административен съд – Сливен, постановено по адм. д. №г. по описа на съда, с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу Акт за установяване на задължение по декларация №г. на орган по приходите в Дирекция „Местни данъци и такси“ при Община Сливен в частта, с която в тежест на дружеството са установени задължения за такса битови отпадъци за периода 01.01.2016—31.12.2020 г. в размер на 10 489,50 лева главница и 2 372,20 лева лихви. В касационната жалба са изложени твърдения, че обжалваното решение е неправилно поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост. По-конкретно касаторът посочва, че в съдебното решение се ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.