Местни данъци и такси
Съдебна практика на Върховния административен съд (ВАС) по въпроси, касаещи местните данъци и такси.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на четиринадесети септември две хиляди и двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕМИЛИЯ МИТКОВА ЧЛЕНОВЕ: МИЛЕНА ЗЛАТКОВА БЛАГОВЕСТА ЛИПЧЕВА при секретар Маруся Николова и с участието на прокурора Динка Коларска изслуша докладваното от съдията Благовеста Липчева по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ във вр. с чл. 160, ал. 7 Данъчно – осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/ във връзка с чл. 9б Закона за местните данъци и такси /ЗМДТ/. Образувано е по касационна жалба Началник отдел „Финансова политика в Община Родови, Област Пловдив, чрез процесуален представител, срещу Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Пловдив в частта, с която чрез изменение е отменен Акт за установяване на задължение по декларация / АУЗД/ №г., издаден от орган по приходите на Община Родопи, потвърден с Решение №г. на Началник отдел „Финансова политика в Община Родови, Област Пловдив. Касаторът поддържа, че обжалваното решение е неправилно поради нарушение на материалния закон, съставляващо отменително основание по чл. 209, т. 3 АПК. Счита, че събраните доказателства обосновават категоричен извод, че услугата по поддържане на чистотата на териториите за ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на четиринадесети юни две хиляди и двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВИЛЕНА ПРОДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: РОСИЦА ДРАГАНОВА ТАНЯ КОМСАЛОВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Даниела Божкова изслуша докладваното от съдията Росица Драганова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ във вр. с чл. 107, ал. 3 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/. Образувано е по касационна жалба на „Родопска тъкан“ АД (в несъстоятелност), представлявано от синдика К. Иванов, чрез адв. И. Лулев и адв. О. Михайлов, против Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Смолян, с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу Акт за установяване на задължения по декларации №г. на орган по приходите в отдел “Местни приходи“ при Община Смолян, потвърден с Решение №г. на началник отдел “Местни приходи“ при Община Смолян. Касаторът поддържа, че оспореният съдебен акт е неправилен, поради съществено нарушение на съдопроизводствените правила и противоречие с материалния закон, съставляващи отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Сочи, че фактите и обстоятелствата по издаване на оспорения акт са останали неизяснени от съда, тъй като ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на осми юни две хиляди и двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТЕОДОРА НИКОЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ДИМИТЪР ПЪРВАНОВ ЕМИЛИЯ ИВАНОВА при секретар Галина Узунова и с участието на прокурора Емил Георгиев изслуша докладваното от председателя Теодора Николова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и следващи от Административно-процесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на директора на Дирекция „Местни приходи от данъци, такси и реклама при Община Бургас, подадена чрез гл. юрк. Марев, против решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Бургас, с което по жалбата на С. Стоянов, И. Бъчварова и С. Меранзова е отменен отказ за закриване на партида на тяхно име, обективиран в протокол №г., издаден от Р. Николова – главен експерт в отдел „Обслужване на данъкоплатци“ в Община Бургас, потвърден с решение №г. на директора на Дирекция „Местни приходи от данъци, такси и реклама при Община Бургас. В касационната жалба се излагат доводи за недопустимост, алтернативно за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон и необоснованост – касационни отменителни основания по чл. 209, т. 2 и т. 3 АПК. Касаторът твърди, че ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на деветнадесети април две хиляди и двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ ПЕТЯ ЖЕЛЕВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Динка Коларска изслуша докладваното от председателя Мариника Чернева по административно дело №г. Производство по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано по касационна жалба, подадена Т. Динева от гр. Нова Загора и М. Желязков от гр. Нова Загора, чрез адв. В. Михайлов, против Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд Сливен (АС Сливен), с което е отхвърлено оспорването на касаторите против Решение №г. на Общински съвет Нова Загора, в частта му по т. 2, с която е определен размерът на таксата за битови отпадъци за 2021 г. за всяка услуга поотделно за жилищни и за нежилищни имоти. В касационната жалба се прави оплакване, че решението на административния съд е неправилно, като постановено в нарушение на материалния закон и съществени процесуални нарушения, както и при необоснованост на съдебния акт – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Излагат се твърдения за допуснати съществени нарушения на процесуалните правила при издаването на оспорения акт, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесети април две хиляди и двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕМИЛИЯ МИТКОВА ЧЛЕНОВЕ: МИЛЕНА ЗЛАТКОВА ЛОЗАН ПАНОВ при секретар Григоринка Любенова и с участието на прокурора Малина Ачкаканова изслуша докладваното от съдията Лозан Панов по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 – чл. 228 Административнопроцесуалния кодекс /АПК/, вр. чл. 160, ал. 7 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/, вр. чл. 4, ал. 1 Закона за местните данъци и такси /ЗМДТ/. Образувано е по касационната жалба на началник отдел „Местни данъци и такси“ при община Чепеларе, чрез процесуален представител, против решение №г. по адм. д. №г. по описа на Административен съд – Смолян, с което е отменен Акт за установяване на задължение по декларация /АУЗД/ №г., издаден от старши инспектор в отдел “МДТ” при община Чепеларе, потвърден с Решение №г. на началник отдел „Местни данъци и такси“ при община Чепеларе. В касационната жалба се релевират доводи за неправилност на решението, като постановено при съществено нарушение на съдопроизводствените правила, нарушение на материалния закон и необоснованост – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Иска се отмяната на решението и постановяване на друго, с което ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на дванадесети април две хиляди и двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВИЛЕНА ПРОДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: РОСИЦА ДРАГАНОВА ТАНЯ КОМСАЛОВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Цветанка Борилова изслуша докладваното от съдията Росица Драганова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 160, ал. 7 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК) във вр. с чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на „Ви-Веста Холдинг ЕАД, [ЕИК], със седалище и адрес на управление гр. София, [жк], „ВЕЦ Симеоново“ №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд София – град. С него е отхвърлена жалбата на дружеството срещу Ревизионен акт (РА) №г., издаден от органи по приходите в отдел „Ревизионен контрол“, дирекция „Ревизии и събиране на вземания“ при Столична община, мълчаливо потвърден от кмета на Столична община, в частта на определените задължения за периода 2011- 2015 г. за данък върху недвижимите имоти (ДНИ) в общ размер на 19 313,15 лв. и съответните лихви и такса за битови отпадъци (ТБО) в общ размер на 125 038,11 лв. и съответните лихви и в полза на Столична община са присъдени разноски ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на четиринадесети юни две хиляди и двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИСЕР ЦВЕТКОВ ЧЛЕНОВЕ: ПЕТЯ ЖЕЛЕВА КАМЕЛИЯ СТОЯНОВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Ивайло Медаров изслуша докладваното от председателя Бисер Цветков по административно дело №г. Производството е по гл. ХІІ на АПК. Образувано е по касационна жалба на Общински съвет гр. Бургас, представен от юрисконсулт Г. Тенева, срещу решение №г. на Административен съд Бургас, постановено по адм. д. №г., с което са отменени разпоредби от Наредбата за определянето и администрирането на местните данъци и такси и цени на услуги на територията на община Бургас в частта. Доводите на касатора са за неправилност на решението поради противоречие с материалния закон. Оспорва изводите на съда за допуснати при приемането нормативния административен акт съществени нарушения на административнопроизводствените правила. Изразява убеждение за спазване на срока по чл. 26, ал. 4 Закона за нормативните актове за провеждане на обществени консултации по проекта на нормативния акт и за надлежно мотивиране на проекта в съответствие с изискванията на чл. 28, ал. 2 ЗНА. Иска отмяна на решението, а имплицитно и отхвърляне на оспорването срещу съответната част от подзаконовия нормативен ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на първи юни две хиляди и двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТЕОДОРА НИКОЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ДИМИТЪР ПЪРВАНОВ СТАНИМИРА ДРУМЕВА при секретар Галина Узунова и с участието на прокурора Илиана Стойкова изслуша докладваното от съдията Димитър Първанов по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на „Балкан МК” ЕООД, чрез адв. Машев срещу решение №г. постановено по адм. д. №г. по описа на Административен съд – Благоевград, с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу Акт за установяване на задължение по декларации (АУЗД) №г., издаден от старши инспектор „МДТ“ при Община Благоевград, с който по отношение на дружеството, са установени задължения за данък върху недвижимите имоти (ДНИ) и такса битови отпадъци (ТБО) за 2016г., 2017г., 2018г. и 2019г., общо в размер на 7 750. 92 лв. главница и 1 809.46 лв. лихва, потвърден с Решение №г. на директора на Дирекция „Местни данъци и такси“ (МДТ) при Община Благоевград. В касационната жалба се твърди, че решението е неправилно поради необоснованост и неправилно приложение на материалния закон – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на осемнадесети май две хиляди и двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИСЕРКА ЦАНЕВА ЧЛЕНОВЕ: ДИМИТЪР ПЪРВАНОВ ЕМИЛИЯ ИВАНОВА при секретар Галина Узунова и с участието на прокурора Ивайло Медаров изслуша докладваното от председателя Бисерка Цанева по административно дело №г. Производството е по на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Л. Кръстев от гр. Пазарджик, подадена чрез адв. Узунов, срещу Решение №г. по адм. д. №г. на Административен съд – Пазарджик, с което е отхвърлена жалбата му против разпоредбата на чл. 16, ал. 7 Наредбата за определянето и администрирането на местните такси и цени на услуги на територията на община Пазарджик, приета с Решение №г., взето с Протокол №г. на общински съвет гр. Пазарджик. Касаторът излага доводи, че обжалваното решение е неправилно и необосновано поради противоречие с материалния закон – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Счита, че в противоречие със Закона за дискриминацията се получава по-благоприятно данъчно третиране на определена група хора въз основа на признак на лично положение. Сочи, че с оспорената разпоредба заплащането на услугата е поставено не в зависимост от физическото й ползване, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на девети май две хиляди и двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА ХРИСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ПЛАМЕН ПЕТРУНОВ АЛБЕНА РАДОСЛАВОВА при секретар Свилена Маринова и с участието на прокурора Емил Дангов изслуша докладваното от съдията Пламен Петрунов по административно дело №г. Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на П. Запрянов, от гр. Димитровград, чрез адвокат Бойчев, срещу Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд Хасково с доводи за неговата неправилност поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Иска отмяната му и постановяване на ново по съществото на спора, с което се уважат предявените от него искове, както и присъждане на направените разноски за двете съдебни инстанции. Ответникът – Община Димитровград не взема становище по касационната жалба Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба и правилност на обжалваното решение. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК от надлежна страна, за която съдебният акт е неблагоприятен, поради което е процесуално допустима. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.