Местни данъци и такси

Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на седми юни две хиляди и двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВИЛЕНА ПРОДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: РОСИЦА ДРАГАНОВА ТАНЯ КОМСАЛОВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Антоанета Генчева изслуша докладваното от съдията Таня Комсалова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ във вр. с чл. 160, ал. 7 и чл. 144 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/. Образувано е по касационна жалба Началника на отдел “Местни приходи” при Община Асеновград, чрез процесуален представител, срещу Решение №г. постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Пловдив, в частта му с която по жалба на „Красикапласт“ АД /в несъстоятелност/ е отменен Акт за установяване на задължение по декларация №г., издаден от издаден от гл. инспектор в Отдел „Местни приходи“ при Община Асеновград, в частта му потвърдена с Решение №г. на Началник отдел „Местни приходи“ при Община Асеновград, в частта му относно установените спрямо „Красикапласт“ АД /в несъстоятелност/ задължения за такса битови отпадъци за периода 01.01.2014 г. до 31.12.2018 г. в общ размер на 116 441,57 лева главници и 32 658,26 лева, лихви за забава, изчислени към ...

Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на десети май две хиляди и двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВИЛЕНА ПРОДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: РОСИЦА ДРАГАНОВА ТАНЯ КОМСАЛОВА при секретар Светла Панева и с участието на прокурора Емил Дангов изслуша докладваното от съдията Таня Комсалова по административно дело №г. Производството е по на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Общински съвет – гр. Димитровград, подадена чрез процесуалния му представител адв. Колева, срещу Решение №г., постановено адм. дело №г. на Административен съд – Хасково, с което са отменени разпоредбите на чл. 21, т. 1 и т. 2, в частта „на с. Бодрово“ от Наредба №град, приети с Решение №г. на Общински съвет – Димитровград. Излагат се доводи, че решението е неправилно, като постановено в нарушение на материалния закон и необосновано – касационни основания по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК. Доводите са, че в случая съдът не е обсъдил наличието на хипотезата на чл. 26, ал. 4 изр. Второ Закона за нормативните актове /ЗНА/, при релевирано служебно от него нарушение на изискването на чл. 28, ал. 4 изр. 1 ЗНА, а отделно – че едно такова нарушение при ...