Местни данъци и такси
Съдебна практика на Върховния административен съд (ВАС) по въпроси, касаещи местните данъци и такси.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на петнадесети март в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВИЛЕНА ПРОДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: РОСИЦА ДРАГАНОВА ТАНЯ КОМСАЛОВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Емил Дангов изслуша докладваното от председателя СВИЛЕНА ПРОДАНОВА по адм. дело № 6976/2021 Производство по реда на чл. 160, ал. 6 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК), във вр. с чл. 4, ал. 1 Закона за местните данъци и такси (ЗМДТ). Образувано е по две касационни жалби. Касаторът Началник на отдел „Местни данъци и такси“ при Община Пазарджик, действащ чрез юрск. Х. Вълков, обжалва решение №г. на Административен съд Пазарджик, постановено по адм. Дело №г. по описа на съда, в частта, в която е изменен и потвърден акт за установяване на задължения по декларация /АУЗД/ №г. на инспектор в сектор „Контрол“ към отдел „МДТ“ при Община Пазарджик, потвърден с решение №г. на началник отдел „МДТ“ при Община Пазарджик. Развива съображения за необоснованост и материална незаконосъобразност на съдебното решение в обжалваната му част. Възраженията на касатора са изцяло срещу определения от съда коефициент за устройствена зона (Ку), съгласно чл. 16, ал. 1 Приложение №граници на населеното място. Претендира за отмяна на решението в обжалваната от него част и за ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на осми март в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕМИЛИЯ МИТКОВА ЧЛЕНОВЕ: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА ВЕСЕЛА ПАВЛОВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Антоанета Генчева изслуша докладваното от съдията СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА по адм. дело № 6471/2021 Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба на директора на дирекция „Местни данъци“ при Община Варна срещу решение №г., постановено по адм. дела №г. по описа на Административен съд – гр. Варна, с което по жалба на Сдружение „Туристическо дружество Хан Аспарух“ – гр. Варна е изменен Акт за установяване на задължения по чл. 107, ал. 3 ДОПК (АУЗД) №г., издаден от главен инспектор в отдел „Контролно – ревизионни дейности“ към същата дирекция, потвърден с решение №г. на посочения по-горе директор на дирекция за определени данък върху недвижимите имоти (ДНИ) и такса битови отпадъци (ТБО) за 2015 г., 2016 г., 2017 г., 2018 г. и 2019 г. за имот, партиден №гите по чл. 62 ЗМДТ и 2. Всички сгради в поземления имот ли са на жалбоподателя, а ако не всички сгради са негова собственост, то кои сгради са собственост на жалбоподателя и ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на петнадесети март в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕМИЛИЯ МИТКОВА ЧЛЕНОВЕ: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА МАДЛЕН ПЕТРОВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Илиана Стойкова изслуша докладваното от председателя ЕМИЛИЯ МИТКОВА по адм. дело № 8092/2021 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ във вр. с чл. 160, ал. 7 и чл. 144 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/. Образувано е по касационна жалба на началник отдел „Местни данъци и такси“ при Община Родопи, чрез процесуален представител адв. Н. Маринова срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Пловдив, с което е отменен Акт за установяване на задължения по декларация /АУЗД/ №г. издаден от главен инспектор по приходите в отдел „Местни данъци и такси“ при Община Родопи, в частта, с която на „Луми“ ЕООД, гр. Пловдив са установени задължения за такса битови отпадъци /ТБО/ за компонента чистота на територията за обществено ползване за периода от 01.01.2018 г. – 31.12.2019 г. в размер на 9 101,87 лева главница и лихва в размер на 1 395,55 лева, потвърден в обжалваната част с решение №г. на началник отдел „Местни данъци и такси“ ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на първи март в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МАДЛЕН ПЕТРОВА ВЕСЕЛА ПАВЛОВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Тодор Мерджанов изслуша докладваното от председателя СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА по адм. дело № 7624/2021 Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба на директора на дирекция „Местни данъци и такси“ при Община Добрич срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – гр. Добрич в частите, в които е отменен по оспорване на „Булмикс Интернешънъл“ АД – гр. София Акт за установяване на задължения по чл. 107, ал. 3 ДОПК №г, издаден от старши инспектор в дирекция „Местни данъци и такси“ – гр. Добрич, мълчаливо потвърден от директора на посочената по – горе дирекция за установени задължения за данък върху недвижими имоти (ДНИ) за имот, находящ се в гр. Добрич с партиден номер 5803F51798 за 2011 г. за разликата над 2 096 лв. до 3 467,14 лв.; за 2012 г. за разликата над 2 096 лв. до 3 467,14 лв.; за 2013 г. за разликата над 2 096 лв. до 3 467,14 ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на шестнадесети март в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА ЧЛЕНОВЕ: МИЛЕНА ЗЛАТКОВА БЛАГОВЕСТА ЛИПЧЕВА при секретар Мирела Добриянова и с участието на прокурора Момчил Таралански изслуша докладваното от съдията БЛАГОВЕСТА ЛИПЧЕВА по адм. дело № 7337/2021 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ във вр. с чл. 160, ал. 7 Данъчно – осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/ във връзка с чл. 9б Закона за местните данъци и такси /ЗМДТ/. Образувано е по касационна жалба от „Ей Ейч Би Джи 1“ ООД, гр. Пловдив, чрез процесуален представител, срещу Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Пловдив. Касаторът поддържа, че обжалваното решение е неправилно като постановено при съществени нарушения на съдопроизводствените правила, необоснованост и в нарушение на материалния закон – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Счита, че първоинстанционният съд не е съобразил разпределението на доказателствената тежест в процеса и немотивирано е приел, че са налице фактическите основания за издаване на оспорения Акт за установяване на задължение по декларация / АУЗД/. Подчертава, че дължимостта на данъка е свързана с предоставянето на услугата, а през процесните периоди от дружеството ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на осми февруари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ ЧЛЕНОВЕ: БИСЕР ЦВЕТКОВ ПЕТЯ ЖЕЛЕВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Цветанка Борилова изслуша докладваното от председателя ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ по адм. дело № 6717/2021 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. С решение №г., постановено по адм. д. №г. Административен съд – София град, трето отделение, 11-ти състав, е отхвърлил жалбата на „БЛ Финансова компания“ АД, ЕИК[ЕИК], срещу решение №г., издадено от кмета на Столична общината, с което е потвърден изцяло Акт за прихващане и възстановяване №г., издаден от инспектор в отдел „ОП – Подуяне, на Дирекция „Общински приходи“ към направление „Финанси и стопанска дейност“ при Столична община. С решението съдът е осъдил жалбоподателя да заплати на Столична община разноски по делото в размер на 100лв. Срещу така постановеното решение е подадена касационна жалба от „БЛ Финансова компания“ АД, ЕИК[ЕИК], със седалище и адрес на управление гр. София, район „Възраждане, бул.“Мария Луиза №гиева, чрез пълномощника адв. А. Дилов. В същата се прави оплакване, че решението на Административен съд – София град е неправилно поради нарушение на материалния закон, съществени нарушения на съдопроизводствените правила, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на петнадесети февруари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИСЕРКА ЦАНЕВА ЧЛЕНОВЕ: СВИЛЕНА ПРОДАНОВА ВАСИЛКА ШАЛАМАНОВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Георги Христов изслуша докладваното от съдията СВИЛЕНА ПРОДАНОВА по адм. дело № 6521/2021 Производството по делото е образувано по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във вр. с чл. 160, ал. 7 и чл. 144 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК). Образувано е по касационна жалба на П. Сланчев, срещу Решение №г., постановено по административно дело №г. на Административен съд София – град (АССГ), с което е отхвърлена жалбата му срещу Акт за установяване на задължения по декларация (АУЗД) №г., на главен инспектор в отдел ОП-Надежда/Връбница на Дирекция „Общински приходи“ към направление „Финанси и стопанска дейност“ при Столична община, потвърден изцяло с Решение изх. №г. до 31.12.2017 г. в размер на 814,05 лв. главница и лихви в размер на 41,93 лв., както и такса битови имоти (ТБО) за същия период в размер на 515,46 лв. главница и лихви в размер 30,71 лв., или общо 1 329,51 лв. главница и лихви в размер на 72,64 лв., и е осъден жалбоподателят за разноски. В касационната жалба ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на първи март в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИСЕР ЦВЕТКОВ ЧЛЕНОВЕ: ПЕТЯ ЖЕЛЕВА КАМЕЛИЯ СТОЯНОВА при секретар Пенка Котанидис и с участието на прокурора Чавдар Симеонов изслуша докладваното от председателя БИСЕР ЦВЕТКОВ по адм. дело № 6697/2021 Производството е по гл. ХІІ на АПК. Образувано е по касационна жалба на В. Данов, представен от адв. И. Златев, срещу решение №г. на Административен съд Варна по административно дело №г., с което е отхвърлена жалбата му за прогласяване на нищожност на акт за установяване на задължения по чл. 107, ал. 3 ДОПК /АУЗ/ №г., издаден от длъжностно лице с функциите на орган по приходите от дирекция „Местни данъци“ на Община Варна. Доводите на касатора са за неправилност на съдебния акт заради нарушение на материалния закон и необоснованост. Оспорва изводите на съда за осъществяване на предпоставките за заместване на кмета при издаването на заповедта, с която се възлагат на определени длъжностни лица от общинската администрация функциите на органи по приходите. Аргументира се с начина на документирането на командироването на шофьора при недължимото издаване на заповед за командироване на кмета и с факта на издаването от кмета на заповедта за заместване от датата на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи февруари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА ХРИСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ПЛАМЕН ПЕТРУНОВ АЛБЕНА РАДОСЛАВОВА при секретар Свилена Маринова и с участието на прокурора Рая Бончева изслуша докладваното от съдията АЛБЕНА РАДОСЛАВОВА по адм. дело № 8128/2021 Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба от кмета на Район „Витоша- Столична община /СО/ чрез процесуалния му представител юрк. С. Донкова срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – София град. Касаторът твърди неправилност на съдебното решение поради нарушение на материалния закон и необоснованост – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Моли атакуваното решение да бъде отменено, като, вместо него, Върховният административен съд да постанови друго по същество, с което да отхвърли жалбата на М. Найденова срещу мълчаливия отказ на административния орган да се произнесе по нейно заявление от 22.12.20120 г. за заверка на молбата й за извършване на обстоятелствена проверка по чл. 587, ал. 2 ГПК. Редовно призован за съдебно заседание, касационният жалбоподател, кметът на Район „Витоша – СО, се представлява от юриск. Донкова, която поддържа касационната жалба, а по ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на шестнадесети февруари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТЕОДОРА НИКОЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ДИМИТЪР ПЪРВАНОВ ЕМИЛИЯ ИВАНОВА при секретар Галина Узунова и с участието на прокурора Емил Георгиев изслуша докладваното от съдията ЕМИЛИЯ ИВАНОВА по адм. дело № 6838/2021 Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на К. Колев и Т. Колева [населено място], общ. Ботевград, подадена чрез адв. М. Колева срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – София област. С обжалваното решение е отхвърлена жалбата на К. Колев и Т. Колева, и двамата с адрес [населено място], Община Ботевград, [адрес], против т. 3.1. от Заповед №г., издадена Кмета на Община Ботевград. Касаторът твърди, че съдът е постановил решението си при губо погазване и превратно приложение на закона, в разрез с разпоредбите на Конституцията на РБ. Нарушени са и принципите на правото и най-вече основният принцип на “законност”. В касационната жалба са изложени оплаквания единствено във връзка с обстоятелството от кога влиза в сила текста на чл. 71 Закона за местните данъци и такси (ЗМДТ) от 01.01.2019 г. или 01.01.2022 г. Твърди се, че ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.