Местни данъци и такси
Съдебна практика на Върховния административен съд (ВАС) по въпроси, касаещи местните данъци и такси.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на втори февруари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИМИТЪР ПЪРВАНОВ ЧЛЕНОВЕ: ЕМИЛИЯ ИВАНОВА СТАНИМИРА ДРУМЕВА при секретар Галина Узунова и с участието на прокурора Милена Беремска изслуша докладваното от съдията СТАНИМИРА ДРУМЕВА по адм. дело № 6230/2021 Производството е по реда на чл. 208 – чл. 228 Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във връзка с чл. 160, ал. 6 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК). Образувано е по касационна жалба на „Сънрайз Холидейс“ ЕАД, против решение №г., постановено по адм. дело №г. на Административен съд – Добрич, с което е отхвърлена жалбата му против акт за установяване на задължения по чл. 107, ал. 3 ДОПК №г., издаден от орган по приходите, потвърден с решение №г. на директора на дирекция „Финанси и местни приходи“ в община Тервел. В касационната жалба са изложени доводи за неправилност на съдебното решение, постановено в нарушение на материалния закон и необоснованост – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Касаторът сочи, че от приетите по делото писмени доказателства – скици на поземлените имоти, се установява, че притежаваните от него земя и сгради се намират в неурбанизирана територия със статут на земеделска земя с начин на ползване: за машинна промишленост. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на деветнадесети януари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИРОСЛАВ МИРЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: РОСИЦА ДРАГАНОВА ХРИСТО КОЙЧЕВ при секретар Галина Узунова и с участието на прокурора Даниела Попова изслуша докладваното от съдията РОСИЦА ДРАГАНОВА по адм. дело № 5979/2021 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс. Образувано е по касационна жалба на Директора на Дирекция „Общински приходи“ към Столична Община, подадена чрез юрк. К. Сотирова, срещу Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд София-град, с което по жалба на „Орионе ЕООД е отменен в обжалваната му част Акт за установяване на задължение по декларация по чл. 107, ал. 3 ДОПК с №г. (АУЗД), издаден от орган по приходите, потвърден с Решение №г. на Директора на Дирекция „Общински приходи“ към направление „Финанси и здравеопазване при Столична Община. В касационната жалба се съдържат доводи за неправилност на обжалваното решение поради материална незаконосъобразност, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Касаторът счита, че съдът неправилно е определил началната дата, от която започва да тече срокът за подаване на декларация по чл. 23, ал. 1 НОАМТЦУПСО. Оспорва ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на единадесети януари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ БИСЕР ЦВЕТКОВ при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Владимир Йорданов изслуша докладваното от председателя МАРИНИКА ЧЕРНЕВА по адм. дело № 8319/2021 Производство по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано по касационна жалба, подадена В. Кряков от гр. Русе, с ЕГН: [ЕГН], чрез адв. Г. Пенчева, против Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд (АС) – Русе, с което е отхвърлено оспорването на касатора против разпоредбите на чл. 13, ал. 2, т. 2 и т. 3 Наредба №гите, предоставяни на физически и юридически лица на територията на Община Две могили, област Русе, приета с Решение №г. на Общински съвет Две могили, изменяна и допълвана с решения, последното от които е Решение №г. на ОбС – Две могили (Наредбата). В касационната жалба се прави оплакване, че решението на административния съд е неправилно, като постановено в нарушение на материалния закон и съществени процесуални нарушения, както и при необоснованост на съдебния акт – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Наведените от касатора доводи за неправилност на решението на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на осемнадесети януари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАДЛЕН ПЕТРОВА ЧЛЕНОВЕ: ПЕТЯ ЖЕЛЕВА ВЕСЕЛА ПАВЛОВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Момчил Таралански изслуша докладваното от председателя МАДЛЕН ПЕТРОВА по адм. дело № 6841/2021 Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК във връзка с чл. 160, ал. 7 ДОПК. Образувано е по касационна жалба на директора на дирекция “Общински приходи” при Столична община, чрез гл. юрк. Е. Савов против решение №г. на Административен съд, София град, постановено по адм. дело №г. с което по жалба на “ВК Комерсиале ЕООД е отменено решение №г. на директора на дирекция “Общински приходи” при Столична община и потвърдения с него акт за установяване на задължение по декларация по чл. 107, ал. 3 ДОПК №г. издаден от ст. инспектор в отдел “ОП – Панчарево” на дирекция “Общински приходи” към направление “Финанси и здравеопазване при Столична община (СО) и преписката е върната на административния орган за ново произнасяне, при спазване на посочените в решението указания по тълкуването и прилагането на закона като Столична община е осъдена за разноски. В касационната жалба са посочени касационните основания по чл. 209, т. 3 ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на девети февруари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИЛЕНА ЗЛАТКОВА ЧЛЕНОВЕ: БЛАГОВЕСТА ЛИПЧЕВА ПОЛИНА ЯКИМОВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Владимир Йорданов изслуша докладваното от председателя МИЛЕНА ЗЛАТКОВА по адм. дело № 6795/2021 Производството е по реда на чл. 208 – чл. 228 Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационната жалба на П. Запрянов, ЕГН [ЕГН] със съдебен адрес: гр. Димитровград, [улица], подадена чрез пълномощника му адв. Б. Бойчев, против решение №г. на Административен съд – Хасково, постановено по адм. д. №г., с което са отхвърлени жалбите му против т. II.1 и т. II.2, подт. 2.1. от решение №г., обективирано в протокол №град, проведено на 19.12.2019 г., с които на основание чл. 66, ал. 1 ЗМДТ е определен размер на такса битови отпадъци /ТБО/ за 2020 г. за населението на гр. Димитровград и за населението на с. Бодрово, и са присъдени в полза на ОС разноски в размер на 500 лв. С твърдения за наличието на касационно основание по чл. 209, т. 3, предложение първо АПК касаторът претендира обезсилване или отмяна на обжалваното съдебно решение и постановяване на друго по съществото на спора, с което да ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на тринадесети декември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КАЛИНА АРНАУДОВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛА АНДОНОВА ПОЛИНА БОГДАНОВА при секретар Мирела Добриянова и с участието на прокурора Ася Петрова изслуша докладваното от председателя КАЛИНА АРНАУДОВА по адм. дело № 7442/2021 Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на „УниКредит Лизинг ЕАД, срещу Решение №г. на Административен съд София-град, постановено по адм. дело №г. С обжалваното решение съдът е отхвърлил жалбата на дружеството срещу мълчалив отказ на началника на отдел „Пътна полиция“ (ПП) в Столична дирекция на вътрешните работи (СДВР), за произнасяне по заявление №г. Касационният жалбоподател – „УниКредит Лизинг ЕАД, счита обжалваното решение за неправилно, постановено в нарушение на материалния закон и необосновано – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Счита мотивите на съда за противоречиви и необосновани. Сочи, че подаденото заявление е с искане на основание чл. 143, ал. 15 Закона за движение по пътищата (ЗДвП), да бъде заличена служебно регистрацията на процесното превозно средство, поради направен отказ от право на собственост. Според касатора е налице сезиране на административния орган да извърши дължими действия, а не изпълнение на административна услуга. Твърди, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети януари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВИЛЕНА ПРОДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ВАСИЛКА ШАЛАМАНОВА ТАНЯ КОМСАЛОВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Ася Петрова изслуша докладваното от съдията ТАНЯ КОМСАЛОВА по адм. дело № 5975/2021 Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Общински съвет – Ямбол, подадена чрез процесуален представител, против Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд –Ямбол. Касационният жалбоподател счита обжалваното решение за неправилно, постановено в нарушение на материалния закон и необоснованост – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Излагат се съображения, че в конкретиката на казуса неправилно е прието, че е нарушена забраната по чл. 1, ал. 4 ЗМДТ, което било видно и от предприетото изменение на пар. 2 ЗР на протестираната Наредба, съгласно което спорният текст влиза в сила от 01.01.2021 г. Излагат се подробни съображения и че с визираната забрана законодателят не ограничава правомощието на Общинските съвети да вземат решения в течение на календарната година за изменение размера и/или начина на определяне на местния данък, считано от 01.01. на следващата година, което в случая ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести януари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИСЕРКА ЦАНЕВА ЧЛЕНОВЕ: ДИМИТЪР ПЪРВАНОВ ЕМИЛИЯ ИВАНОВА при секретар Галина Узунова и с участието на прокурора Милена Беремска изслуша докладваното от председателя БИСЕРКА ЦАНЕВА по адм. дело № 5960/2021 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във връзка с чл. 160, ал. 7 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК). Образувано е по касационна жалба на К. Кинов, бивш управител на ЕТ „Анджи – К. Кинов, подадена чрез адв. А. Петров, против Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Смолян, с което е отхвърлена жалбата му против Акт за установяване на задължения /АУЗ/ №г., издаден от главен експерт в отдел “Местни данъци и такси”, Дирекция “Финанси, счетоводна дейност и бюджет” при община Смолян, потвърден с Решение №г. от началник отдел “Местни приходи” при община Смолян. Според касатора решението е неправилно, постановено е в нарушение на материалния закон, при допуснато съществено нарушение на съдопроизводствените правила и е необосновано. Твърди се, че оспореният административен акт е издаден на ЕТ, който е заличен през 2010 г. в нарушение на чл. 53 ЗМДТ. Не се ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети януари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВИЛЕНА ПРОДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ВАСИЛКА ШАЛАМАНОВА ТАНЯ КОМСАЛОВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Ася Петрова изслуша докладваното от съдията ВАСИЛКА ШАЛАМАНОВА по адм. дело № 5763/2021 Производството е по реда на чл. 160, ал. 7 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/, във вр. чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на кмета на Столична община, чрез юрк. Пападопулу, против Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – София-град /АССГ/, в частта, с която е отменен ревизионен акт /РА/ №г., издаден от Е. Костадинов, началник отдел „Ревизионен контрол”, възложил ревизията и М. Симеонова, главен инспектор, ръководител на ревизията, потвърден с Решение №г. на кмета на Столична община в частта на установените с него задължения на „Макси I” АД за данъчни периоди от 01.10.2014г. до 31.12.2018г. за ТБО в размер на 78 119 лева главница и 20 985.24 лева лихви. В касационната жалба са изложени доводи за недопустимост и неправилност на решението – касационни основания по чл. 209, т. 2 и т. 3 АПК. Счита, че изводът на съда, че ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на деветнадесети януари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИЛЕНА ЗЛАТКОВА ЧЛЕНОВЕ: БЛАГОВЕСТА ЛИПЧЕВА ПОЛИНА ЯКИМОВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Малина Ачкаканова изслуша докладваното от съдията БЛАГОВЕСТА ЛИПЧЕВА по адм. дело № 5210/2021 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ . Образувано е по касационна жалба от Областния управител на Област Кърджали, чрез процесуален пълномощник, срещу Решение №г., постановено по адм. дело №г. на Общински съвет – Ардино /ОС/, с което е определен размерът на такса битови отпадъци на територията на Община Ардино за 2021г. . Касаторът поддържа, че обжалваното решение е неправилно поради необоснованост и нарушение на материалния закон – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Счита, че първоинстанционният съд неправилно е приел, че оспореният акт отговаря на изискванията за форма и са налице фактическите основания по смисъла на чл. 59, ал. 2, т. 4 АПК, обосноваващи необходимостта от увеличение на ТБО. Сочи, в производството по издаването на обжалваното решение не е уточнено коя от услугите по чл. 62 ЗМДТ, образуващи размера на ТБО, с колко и защо се повишава спрямо досега действащия размер. Намира, че при ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.