Местни данъци и такси
Съдебна практика на Върховния административен съд (ВАС) по въпроси, касаещи местните данъци и такси.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на трети ноември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТЕОДОРА НИКОЛОВА ЧЛЕНОВЕ: РОСИЦА ДРАГАНОВА ЕМИЛИЯ ИВАНОВА при секретар Лиляна Железарова и с участието на прокурора Ивайло Медаров изслуша докладваното от председателя ТЕОДОРА НИКОЛОВА по адм. дело № 4152/2021 Производство по реда на чл. 208 и следващите от Административно-процесуалния кодекс (АПК). Образувано по касационна жалба на „Месокомбинат Варна АД, ЕИК[ЕИК], гр. София, представлявано от изпълнителния директор Е. Манджукова, подадена чрез адв. Михайлова, срещу решение №г. постановено по адм. дело №г., с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу Акт за установяване на задължения по декларация /АУЗД/ №г. издаден от орган по приходите при Община Аксаково, Дирекция „Местни данъци“ потвърден изцяло Началник на Отдел „Местни данъци“ при Община Аксаково с Решение №г., с който са установени публични държавни вземания за такса битови отпадъци (ТБО) и данък върху недвижимите имоти (ДНИ) за период от 2014 г. до 2017 г. за имоти находящи се в [населено място], общ. Аксаково, обл. Варна, с идентификатори №граждение. Според касационния жалбоподател постановеното решение е неправилно поради допуснати нарушения на съдопроизводствените правила и материалния закон, както и поради необоснованост – всички пороци по чл. 209, т. 3 АПК. Подробни съображения ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на седемнадесети ноември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИЛЕНА ЗЛАТКОВА ЧЛЕНОВЕ: БЛАГОВЕСТА ЛИПЧЕВА ПОЛИНА ЯКИМОВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Милена Беремска изслуша докладваното от председателя МИЛЕНА ЗЛАТКОВА по адм. дело № 3042/2021 Производството е по реда на чл. 208 – чл. 228 Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ вр. чл. 160, ал. 7 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/. Образувано е по касационната жалба на А. Арамов от гр. Варна, подадена чрез пълномощника му адв. Костелянчик, против решение №г. на Административен съд – Варна, постановено по административно дело №г., с което е отхвърлена жалбата му против изричен отказ на главен инспектор в Дирекция „Местни данъци” на Община Варна за обработване на декларация по чл. 14 ЗМДТ – рег. №г., потвърден от директора на Дирекция „Местни данъци” в същата община с писмо с рег. №г. С доводи за неправилност на решението, поради неправилно приложение на материалния закон, касаторът претендира неговата отмяна и постановяване на друго по съществото на спора, с което да се отмени оспореният отказ на административния орган. Ответникът по касационната жалба – директорът на дирекция „Местни данъци” в община Варна – не изразява становище. Представителят на Върховната административна прокуратура ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Шесто отделение, в съдебно заседание на първи ноември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ ГУНЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: СИБИЛА СИМЕОНОВА ДОБРОМИР АНДРЕЕВ при секретар Мариана Салджиева и с участието на прокурора Нели Христозова изслуша докладваното от председателя НИКОЛАЙ ГУНЧЕВ по адм. дело № 6804/2021 Производството е по реда на глава дванадесета Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на „Максима Транс“ ЕООД, ЕИК[ЕИК], със седалище и адрес на управление гр. Ямбол, ул. „Мидия“ №г., постановено по административно дело №г. по описа на Административен съд – Ямбол, с което е: 1) отхвърлена жалбата на „Максима Транс“ ЕООД против отказ да бъде отпусната компенсация, обективиран по пореден номер 4 от списъка от 04.12.2020 г. на работодатели и самоосигуряващи се лица, които са одобрени/неодобрени за изплащане на компенсации по реда на РМС №г., утвърден от изпълнителния директор на Агенция по заетостта гр. София; 2) осъдено „Максима Транс“ ЕООД да заплати на Агенция по заетостта гр. София сумата от 100 лева, представляваща юрисконсултско възнаграждение. По съображения за неправилност, относими към касационните основания по чл. 209, т. 3 АПК – нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост, се иска отмяна на обжалваното съдебно решение. Претендира се и ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на пети октомври в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МАДЛЕН ПЕТРОВА ВЕСЕЛА ПАВЛОВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Георги Камбуров изслуша докладваното от съдията МАДЛЕН ПЕТРОВА по адм. дело № 4076/2021 Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК във връзка с чл. 160, ал. 7 ДОПК. Директорът на дирекция „Местни данъци и такси“ при община Сливен, чрез пълномощника си ст. експерт А. Очкова обжалва решение №г. на Административен съд – Сливен, постановено по адм. дело №г., с което е отменен Акт за установяване на задължения по чл. 107, ал. 3 ДОПК №г. на началник отдел КСМДТ при дирекция „Местни данъци и такси“ в община Сливен. В касационната жалба са изложени доводи за неправилност и необоснованост на съдебното решение, като постановено в нарушение на съдопроизводствените правила и материалния закон – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Касаторът счита, съдът е излязъл извън правомощията си по чл. 168, ал. 1 АПК, като е обсъждал данъчната основа и размера на определените задължения, при наличието на изрично изявление от страна на жалбоподателя, че не оспорва задълженията по размер, а само основанието, на което ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на трети ноември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТЕОДОРА НИКОЛОВА ЧЛЕНОВЕ: РОСИЦА ДРАГАНОВА ЕМИЛИЯ ИВАНОВА при секретар Лиляна Железарова и с участието на прокурора Ивайло Медаров изслуша докладваното от съдията ЕМИЛИЯ ИВАНОВА по адм. дело № 3969/2021 Производството е по чл. 209 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба на „Хаус пропъртис инвестмънтс” ЕООД, със седалище и адрес на управление: гр. София, пл. Възраждане, №г. постановено по адм. д.№град за 2020 г. С атакуваното решение е отхвърлена жалбата на дружеството срещу акт за установяване на задължение по чл. 107, ал. 3 ДОПК №г. издаден от гл. инспектор в отдел „Общински приходи” – Витоша към Дирекция „Общински приходи” при Столична община/СО/, потвърден изцяло с решение №г. на директора на дирекция „Общински приходи” при СО, в частта, с която са му установени задължения за данък недвижими имоти/ДНИ/ и такса битови отпадъци/ТБО/ за периода от 01.01.2016 г. до 31.12.2018 г. в общ размер на 19 696.30 лв. главница и лихви в размер на 4 427.60 лв. Според касатора решението е неправилно поради допуснато нарушение на материалния закон и постановяването му в противоречие със събраните по делото доказателства. По отношение на поземлените ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на трети ноември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИЛЕНА ЗЛАТКОВА ЧЛЕНОВЕ: БЛАГОВЕСТА ЛИПЧЕВА ПОЛИНА ЯКИМОВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Георги Христов изслуша докладваното от съдията ПОЛИНА ЯКИМОВА по адм. дело № 3443/2021 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по жалбата на Столичен общински съвет чрез юрисконсулт Гошева срещу Решение №г., постановено по адм. дело №г. на Административен съд София-град, с което е отменена точка 1.10 от раздел III на Приложение №г към Глава 2 Наредбата за определяне и администриране на местни такси и цени на услуги, предоставяни от Столична община – разпоредба, приета с Решение на Столичен общински съвет №г., изменена с Решение №г. Въведено е касационното основание по чл. 209, т. 3, предл. първо – неправилност на решението поради нарушение на материалния закон, аргуменитрано с довод, че приложение №8г към Глава 2 от наредбата е прието при действието на чл. 63, ал. 3 Закона за горите от 1997 г., отменен ДВ бр. 19/ 08.03.2011 г. Касаторът акцентира върху липсата в Закона за горите, обнародван в ДВ бр. 19/ 08.03.2011 г., на разпоредба, идентична с тази ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на трети ноември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИРОСЛАВ МИРЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: РОСИЦА ДРАГАНОВА ХРИСТО КОЙЧЕВ при секретар Светла Панева и с участието на прокурора Рая Бончева изслуша докладваното от председателя МИРОСЛАВ МИРЧЕВ по адм. дело № 3903/2021 Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК вр. с чл. 107, ал. 3 ДОПК. Образувано е по касационна жалба на “Полипласт – Мараджиев ЕООД, притежаващо ЕИК[ЕИК], депозирана чрез адв. Иванова и адв. Делева против Решение №г. на Административен съд – Пловдив, IV състав, постановено по адм. д. №г. на този съд в частите с които е отхвърлена жалбата на дружеството срещу Акт за установяване на задължение по декларация №г., издаден от Е. Михайлова – гл. инспектор “Ревизия и контрол в сектор МДТ – Община Родопи”, мълчаливо потвърден от Началника на отдел “МДТ” при Община Родопи, в частта за определени задължения за ТБО за периода 01.01.2020 г. – 30.06.2020 г. – общо главница 18742,4 лв. и общо лихви 78,09 лева, както и в частта на съдебното решение, осъждаща “Полипласт – Мараджиев ЕООД да заплати на Община Родопи съдебни разноски в размер на 1098,90 лева. Касаторът твърди, че съдебното решение в обжалваните ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на шести октомври в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИЛЕНА ЗЛАТКОВА ЧЛЕНОВЕ: БЛАГОВЕСТА ЛИПЧЕВА ПОЛИНА ЯКИМОВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Владимир Йорданов изслуша докладваното от председателя МИЛЕНА ЗЛАТКОВА по адм. дело № 949/2021 Производството е по реда на чл. 208 – чл. 228 Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ вр. чл. 160, ал. 7 вр. чл. 144, ал. 1 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/ вр. чл. 9б вр. чл. 4, ал. 1 Закона за местните данъци и такси /ЗМДТ/. Образувано е по касационната жалба на Д. Будев, ЕГН [ЕГН], осъществяващ търговска дейност като ЕТ „Пегас – Будев – Д. Будев, ЕИК[ЕИК] против решение №г. на Административен съд – Кърджали, постановено по адм. д. №г., в частта му, в която е отхвърлена жалбата му против акт за установяване на задължения по декларация /АУЗД/ №г., издаден от главен експерт в Дирекция „Местни приходи” при Община Кърджали, потвърден с решение №г. на директора на Дирекция „Местни приходи” при Община Кърджали. С определение от 06.07.2021 г. на основание чл. 227 Гражданския процесуален кодекс /ГПК/ вр. чл. 144 АПК като касационни жалбоподатели на мястото на починалия Д. Будев са конституирани наследниците му по закон – ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на тринадесети октомври в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИРОСЛАВ МИРЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: РОСИЦА ДРАГАНОВА ХРИСТО КОЙЧЕВ при секретар Галина Узунова и с участието на прокурора Христо Ангелов изслуша докладваното от съдията ХРИСТО КОЙЧЕВ по адм. дело № 2645/2021 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба на Х. Йорданова, чрез процесуален представител, срещу решение №г., постановено по адм. дело №г., на Административен съд – Варна, с което е отхвърлена нейна жалба срещу отказ рег. №г., на Директора на Дирекция „Образование и младежки дейности“ при община Варна, с която е отказано да и бъде възстановена сумата от 295.97лв., представляваща платени суми за такса за детска градина за периода 06.12.2019г. до 04.03.2020г. Касаторът намира, че решението е незаконосъобразно, постановено при нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Според касаторката нормата на чл. 35, ал. 1 Наредба на ОбС Варна за определяне и администриране на местни такси и цени на услуги на територията на община Варна е императивна, като освобождаването от заплащане на такса за децата за посещение в детска градина, при наличие ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на пети октомври в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ ЧЛЕНОВЕ: БИСЕР ЦВЕТКОВ ПЕТЯ ЖЕЛЕВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Нели Христозова изслуша докладваното от съдията БИСЕР ЦВЕТКОВ по адм. дело № 3190/2021 Производството е по гл. ХІІ на АПК. Образувано е по касационна жалба на „ДКД“ ЕООД, гр. Бургас, представено от адв. И. Чолакова, срещу решение №г. на Административен съд Бургас по административно дело №г., с което е отхвърлена жалбата на дружеството против акт за прихващане или възстановяване /АПВ/ №г., издаден от длъжностно лице с функциите на орган по приходите от дирекция „ПМДТ“ при община Поморие. Оплакванията на касатора са за неправилност на съдебния акт за противоречие на решението с материалния закон и постановяването му при съществено нарушение на съдопроизводствените правила. Ревокира тезата си от първоинстанционната жалба, че по отношение на притежавания от дружеството имот не са предоставяни услугите, за които е платена такса за битови отпадъци. Изразява убеждение, че е установено състоянието на сградите в имота, което изключва ползването му /а явно и свързаното с това генериране на отпадъци/; разположението на имота и отдалечеността на поставения в съседен имот съд за смет, както и ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.