Местни данъци и такси
Съдебна практика на Върховния административен съд (ВАС) по въпроси, касаещи местните данъци и такси.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на тринадесети април две хиляди и двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИЛЕНА ЗЛАТКОВА ЧЛЕНОВЕ: БЛАГОВЕСТА ЛИПЧЕВА ЛОЗАН ПАНОВ при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Никола Невенчин изслуша докладваното от председателя Милена Златкова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 – чл. 228 Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във вр. чл. 160, ал. 7 във вр. чл. 144, ал. 1 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК) във вр. чл. чл. 4, ал. 1 Закона за местните данъци и такси (ЗМДТ). Образувано е по касационната жалба на директора на Дирекция „Общински приходи” при Столична община (СО), подадена чрез пълномощника му юрк. Сотирова, против решение №г. на Административен съд – София – град (АССГ), постановено по адм. д. №г., в частта му, в която е отменен Акт за установяване на задължения по декларация (АУЗД)№г., издаден от старши инспектор в Отдел „Общински приходи – Слатина при Дирекция „Общински приходи” към Направление „Финанси и здравеопазване на СО, потвърден с негово решение №г. С доводи за неправилност на оспореното първоинстанционно решение поради нарушение на материалния закон касаторът претендира отмяната му и постановяване вместо него на друго решение по съществото ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на девети февруари две хиляди и двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИРОСЛАВ МИРЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: РОСИЦА ДРАГАНОВА ХРИСТО КОЙЧЕВ при секретар Пенка Котанидис и с участието на прокурора Емил Дангов изслуша докладваното от съдията Росица Драганова по административно дело №г. Производството e по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на началник отдел „Местни данъци и такси“ при Община Чепеларе, чрез процесуалния представител адв. Н. Стамболова, срещу Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Смолян, с което по жалба на „Интернешънъл Асет Банк“ АД е отменен Акт за установяване на задължения (АУЗ) по чл. 107, ал. 3 ДОПК №г., издаден от органи по приходите, потвърден с Решение №г. на началник отдел „Местни данъци и такси“ при Община Чепеларе. В касационната жалба се излагат доводи за неправилност на оспорваното решение поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Според касатора съдът не е извършил дължимата проверка за законосъобразност на административния акт. Счита за неправилен извода на решаващия съд, че процесните имоти ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на тринадесети април две хиляди и двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИМИТЪР ПЪРВАНОВ ЧЛЕНОВЕ: ЕМИЛИЯ ИВАНОВА СТАНИМИРА ДРУМЕВА при секретар Галина Узунова и с участието на прокурора Рая Бончева изслуша докладваното от председателя Димитър Първанов по административно дело №г. Производството по делото е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на „Естрея” ООД, [ЕИК], срещу Решение №г., постановено по административно дело №г. издаден от старши инспектор „КРД“ при Община Варна, потвърден с писмо рег.№г. на Директора на Дирекция „Местни данъци“ при Община-Варна, в частта, с която са установени за доплащане задължения за данък върху недвижими имоти за 2016 г. , 2017 г., 2018 г. и 2019 г. главница в общ размер 52 665,17 лв. и лихва в размер на 12 361,45 лв. изчислена към 13.07.2020 г. Касаторът развива твърдения за неправилност на съдебния акт поради допуснато съществено нарушение на съдопроизводствените правила и нарушение на материалния закон – отменително основание по чл. 209, т. 3 АПК. Твърди, че съдът е приел, че чл. 24, ал. 1, т. 18 и т. 19 ЗМДТ не са приложими в случая, но ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на тринадесети април две хиляди и двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИМИТЪР ПЪРВАНОВ ЧЛЕНОВЕ: ЕМИЛИЯ ИВАНОВА СТАНИМИРА ДРУМЕВА при секретар Галина Узунова и с участието на прокурора Рая Бончева изслуша докладваното от председателя Димитър Първанов по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на началника на отдел „Местни приходи“ при община Асеновград, приподписана от ст. юрк. Пейчинова срещу решение №г. по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Пловдив, с което е отменен Акт за установяване на задължение по декларация (АУЗД) по чл. 107, ал. 3 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК) №г., издаден от З. Димова – гл. инспектор при отдел „Местни приходи“, потвърден с Решение №г. на Началник отдел „Местни приходи“ при Община Асеновград и преписката е изпратена за ново произнасяне в съответствие с мотивите на решението. С обжалваното решение община Асеновград е осъдена да заплати на „Тексима Трейдинг ЕООД, [ЕИК], със седалище и адрес на управление: [населено място], общ. Баните, обл. Смолян, [улица], представлявано от управителя Я. Пашов, разноски в размер на 1 350 лв. Касасторът твърди, че решението ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на шестнадесети март в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИСЕРКА ЦАНЕВА ЧЛЕНОВЕ: ДИМИТЪР ПЪРВАНОВ СТАНИМИРА ДРУМЕВА при секретар Галина Узунова и с участието на прокурора Даниела Попова изслуша докладваното от председателя БИСЕРКА ЦАНЕВА по адм. дело № 7659/2021 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по жалба на кмета на Столична община срещу решение №г. по адм. д. №г. на Административен съд – София-град. Изложени са аргументи за неправилност и незаконосъобразност на обжалваното решение – нарушение на материалния закон и съществено нарушение на съдопроизводствените правила. Сочи се, че по делото са представени писмени доказателства, които безспорно доказват, че процесният имот попада в границите на организираното сметосъбиране и сметоизвозване. Претендира се юрисконсултско възнаграждение за двете съдебни инстанции. Ответникът – „Марива Сю” ЕООД, в писмен отговор оспорва касационната жалба, като моли съда да остави решението в сила. Претендират се разноски. По делото е подадена и частна жалба от „Марива Сю” ЕООД, чрез адв. Кръстев, против определение №г. по адм. д. №г. на АС – София-град, с което решение №г., постановено по същото производство е изменено в частта за разноските, като Столична община е осъдена да ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на тринадесети април в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БЛАГОВЕСТА ЛИПЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЛОЗАН ПАНОВ ПОЛИНА ЯКИМОВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Никола Невенчин изслуша докладваното от съдията ПОЛИНА ЯКИМОВА по адм. дело № 5973/2021 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ . Образувано е по касационна жалба от областния управител на Област Кърджали, чрез представител по пълномощие, срещу Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Кърджали, в частта, с която е отхвърлена жалбата му срещу т.II и т.III от Решение №г. на Общински съвет – Джебел /ОС/, с което е определен размерът на такса битови отпадъци на територията на Община Джебел за 2021г. . Наведено е касационното основание по чл. 209, т. 3, предл. първо АПК – постановяване на решението при неправилно приложение на материалния закон. Заявено е несъгласие с извода на първостепенния съд, че съдържащите се в докладната записка на кмета на Община Джебел мотиви представляват конкретни фактически основания за издаването на акта по чл. 59, ал. 2, т. 4 АПК, приложим на основане чл. 74 от кодекса. Според касатора предложените от кмета на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на шести април в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИЛЕНА ЗЛАТКОВА ЧЛЕНОВЕ: БЛАГОВЕСТА ЛИПЧЕВА ПОЛИНА ЯКИМОВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Георги Христов изслуша докладваното от съдията БЛАГОВЕСТА ЛИПЧЕВА по адм. дело № 7479/2021 Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба от Общински съвет – Ловеч, чрез неговия Председател, срещу Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Ловеч, с което са отменени чл. 48, ал. 2 и ал. 6 и чл. 52, ал. 1, ал. 2, ал. 3 и ал. 5 Наредба за местните данъци в Община Ловеч. Касаторът поддържа, че обжалваното решение е неправилно като постановено при съществени нарушения на съдопроизводствените правила, необоснованост и в противоречие с материалния закон, представляващи отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Сочи, че формираните от първоинстанционния състав изводи са незаконосъобразни, тъй като липса противоречие между оспорените разпоредби от Наредбата и нормите на ЗМДТ. Подчертава, че ЗМДТ изрично препраща към Наредбата, с която само са доразвити законовите положения, при съблюдаване на правилата, установени в ЗМДТ. В тези насоки развива подробни доводи ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на шести април в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИЛЕНА ЗЛАТКОВА ЧЛЕНОВЕ: БЛАГОВЕСТА ЛИПЧЕВА ПОЛИНА ЯКИМОВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Георги Христов изслуша докладваното от съдията БЛАГОВЕСТА ЛИПЧЕВА по адм. дело № 4842/2021 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ във вр. с чл. 160, ал. 7 Данъчно – осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/ във връзка с чл. 9б Закона за местните данъци и такси /ЗМДТ/. Образувано е по касационна жалба от „Eф Груп “ ЕООД, гр. Варна, чрез процесуален представител, срещу Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд –Варна. Касаторът поддържа, че обжалваното решение е неправилно като постановено при съществени нарушения на съдопроизводствените правила, необоснованост и в нарушение на материалния закон – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Счита, че първоинстанционният съд не е съобразил възраженията му за липса на законоустановените предпоставки за възникване на задълженията за внасяне на ДНИ и ТБО, които не могат да са обусловени от извършеното деклариране от адресата на оспорения АУЗД. Сочи, че част от процесните имоти са продадени в началото на 2018г., поради което задължението за ДНИ ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на пети април в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ ЧЛЕНОВЕ: БИСЕР ЦВЕТКОВ ПЕТЯ ЖЕЛЕВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Антоанета Генчева изслуша докладваното от съдията ПЕТЯ ЖЕЛЕВА по адм. дело № 7605/2021 Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба от Общински съвет – Хасково, подадена Председателя Т. Захариева, приподписана от адвокат Т. Стойнова, против решение №г. по адм. д. №г. на Административен съд – Хасково, с което по жалба на М. Цветков е отменена разпоредбата на чл. 5, ал. 1 Наредба за определяне размера на местните данъци на територията на Община Хасково. В жалбата поддържа, че решението е неправилно поради нарушение на материалния закон. Оспорват се изводите на съда за противоречие на оспорената разпоредба на чл. 5, ал. 1 Наредба за определяне размера на местните данъци на територията на Община Хасково с нормативен акт от по-горна степен, какъвто е ЗМДТ. Моли да бъде отменено обжалваното решение и вместо него да се отхвърли жалбата на М. Цветков против разпоредбата на чл. 5, ал. 1 Наредба за определяне размера на местните данъци на територията на Община Хасково. Ответникът ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и трети март в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАСИЛКА ШАЛАМАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ХРИСТО КОЙЧЕВ АЛЕКСАНДЪР МИТРЕВ при секретар Пенка Котанидис и с участието на прокурора Цветанка Борилова изслуша докладваното от съдията АЛЕКСАНДЪР МИТРЕВ по адм. дело № 12244/2021 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Р. Петкова, ЕГН [ЕГН], подадена чрез процесуалния представител адв. В. Барбов, срещу Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Варна, с което е отхвърлена жалбата на лицето против Акт за установяване на задължения (АУЗ) по чл. 107, ал. 3 ДОПК №г., издаден от орган по приходите, мълчаливо потвърден от Директора на Дирекция „Местни данъци“ при Община Варна. В касационната жалба се излагат доводи за неправилност на оспореното решение поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Според касатора неправилно административният съд е приел, че не е налице основание за прогласяване нищожността на процесния административен акт. Счита, че е допуснато нарушение на материалния закон, по-конкретно сочи разпоредбата на чл. 11 ЗМДТ, тъй като не ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.