Местни данъци и такси
Съдебна практика на Върховния административен съд (ВАС) по въпроси, касаещи местните данъци и такси.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на седемнадесети октомври две хиляди и двадесет и втора година в състав: Председател: ДИМИТЪР ПЪРВАНОВ Членове: ВАСИЛКА ШАЛАМАНОВА МАРИЯ ТОДОРОВА при секретар Йоана Йорданова и с участието на прокурора Емил Дангов изслуша докладваното от председателя Димитър Първанов по административно дело №г. Делото е във фаза на втора касация. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба на „ГЕРМА 95“ ЕООД, [ЕИК], против решение №г., постановено по адм. дело №г. на Административен съд София град (АССГ), в частта, с която е отхвърлена жалбата на дружеството срещу Ревизионен акт (РА) №г., потвърден с решение №г. на кмета на Столична община, в частта, с която са установени задължения за данък недвижим имот /ДНИ/ на дружеството за земя, находяща се в гр. София, район [район], на [улица] общ размер на 7 707 лв. и такса битов отпадък /ТБО/ на дружеството в общ размер на 174943.05 лв. и лихва в размер 61 773.59 лв. за период 2012 г. – 2019 г. за земя и сграда, находящи се в гр. София, район [район], на [улица], както и в частта, с което задължението за данък недвижим имот ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на десети октомври две хиляди и двадесет и втора година в състав: Председател: ДИМИТЪР ПЪРВАНОВ Членове: ВАСИЛКА ШАЛАМАНОВА МАРИЯ ТОДОРОВА при секретар Йоана Йорданова и с участието на прокурора Цветанка Борилова изслуша докладваното от съдията Василка Шаламанова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във вр. с чл. 160, ал. 7 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК). С Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – София-град, поправено с Решение №г., постановено по адм. дело №г., по жалба на „Давекс“ ЕАД е отменен Ревизионен акт (РА) №СФР20-РД-77-25/03.04.2020 г., издаден от органи по приходите, потвърден с Решение №СОА20-РД28-29/03.08.2020 г. на кмета на Столична Община, в частта, с която по отношение на дружеството са установени задължения за ДНИ в размер на 15 286,96 лв. главница и 8 442,64 лв. лихви; за ТБО в размер на 59 251,48 лв. главница и 66 422,33 лв. лихви за 2014 г., както и по отношение на ДНИ, ведно с дължимите лихви, както следва: за 2015 г. – 14 907,58 лв.; за 2016 г. – 14 907,57 лв.; за 2017 г. – ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на дванадесети октомври две хиляди и двадесет и втора година в състав: Председател: ЕМИЛИЯ МИТКОВА Членове: МИЛЕНА ЗЛАТКОВА ПОЛИНА ЯКИМОВА при секретар Маруся Николова и с участието на прокурора Момчил Таралански изслуша докладваното от съдията Полина Якимова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК във връзка с чл. 160, ал. 7 ДОПК. Образувано е по касационната жалба на кмета на Община Смолян чрез представител по пълномощие, срещу Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд Смолян, с което, по жалбата на „Напоителни системи“ ЕАД, [ЕИК] е отменен мълчаливият отказ на органа по приходите при Община Смолян за възстановяване на недължимо платени суми в общ размер на 50 739,19 лв., установени с АУЗД №г., изм. 14.11.2019 г., АУЗД №г. за ДНИ и ТБО, потвърден с Решение №1/29.09.2021 г. на кмета на Община Смолян. Въведени са трите категории касационни основания по чл. 209, т. 3, АПК, чието осъществяване се аргументира с пропуск на Административен съд Смолян да обсъди Заповед №РД-02-14-40/24.01.2007 г. заедно с графична част, от която се установява, че поземлени имоти с номера 67653.15.300 и 67653.15.454 по КККР ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на единадесети октомври две хиляди и двадесет и втора година в състав: Председател: СВИЛЕНА ПРОДАНОВА Членове: РОСИЦА ДРАГАНОВА ТАНЯ КОМСАЛОВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Христо Ангелов изслуша докладваното от председателя Свилена Проданова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във вр. с чл. 160, ал. 7 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК). Образувано е по касационна жалба на директора на Дирекция „Общински приходи“ към направление „Финанси и здравеопазване при Столична община (СО), чрез юрк. Е. Савов, против решение №г., постановено по адм. д. №г. по описа на Административен съд София – град, с което по жалба на Териториално поделение „Държавно горско стопанство София“, БУЛСТАТ [номер], с адрес: гр. София, [улица], [номер], е отменен акт за установяване на задължение по декларация (АУЗД) №г., издаден от С. Митева-Гелева, на длъжност старши инспектор в отдел „Общински приходи – Средец/Триадица, СО, потвърден с решение №г. на директора на Дирекция „Общински приходи“ на СО и преписката е върната на компетентния орган със задължителни указания. С обжалваното решение в полза на жалбоподателя са присъдени извършените деловодни разноски в размер на 2 ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми септември две хиляди и двадесет и втора година в състав: Председател: РОСИЦА ДРАГАНОВА Членове: ЕМИЛИЯ ИВАНОВА ТАНЯ КОМСАЛОВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Антоанета Генчева изслуша докладваното от съдията Таня Комсалова по административно дело №г. Производството е по на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПКК). Образувано е по касационна жалба, подадена от И. Масларски и К. Панев, срещу Решение №г. по адм. д. №г. на Административен съд – София-област, в частта му, с която е отхвърлена като неоснователна жалбата им срещу Решение №г. на Общински Съвет – Самоков в частта му по т. ІІ 1-4, 10 А и 10 Б, с която е определен размерът на таксата битови отпадъци (ТБО) за имоти по компоненти за 2020 год., както следва: 1. За имоти на физически лица и жилищни имоти на юридически лица в първа зона в гр. Самоков – 2.3 на хиляда върху данъчната оценка на недвижимия имот, 2. За имоти на физически лица и жилищни имоти на юридически лица във втора зона в гр. Самоков – 2,8 на хиляда върху данъчната оценка на недвижимия имот, 3. За имоти ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на пети октомври две хиляди и двадесет и втора година в състав: Председател: МИЛЕНА ЗЛАТКОВА Членове: БЛАГОВЕСТА ЛИПЧЕВА ПОЛИНА ЯКИМОВА при секретар Маруся Николова и с участието на прокурора Нели Христозова изслуша докладваното от съдията Полина Якимова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационната жалба на М. Жеков, гр. Нови пазар, [адрес], Г. Карбъшян, гр. Нови пазар, [улица] М. Добрев гр. Нови пазар, [адрес], чрез общия им пълномощник адв. Марков, срещу Решение №г., постановено по адм. дело №г. на Административен съд Шумен, с което е отхвърлено тяхното оспорване срещу пар. 2, т. 1, б. б, в, г и д Наредба за изменение на Наредбата за определяне размера на местните данъци на територията на Община Нови пазар, приета с Решение №г. на Общински съвет Нови пазар. Въведени са трите категории касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК – неправилност на решението поради нарушение на материалния закон, съществени нарушения на процесуалните правила и необоснованост. Заявено е несъгласие с извода на първостепенния съд, че вносителят на проекта за изменение на подзаконовия нормативен акт е спазил принципа ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести септември две хиляди и двадесет и втора година в състав: Председател: ДИМИТЪР ПЪРВАНОВ Членове: ВАСИЛКА ШАЛАМАНОВА МАРИЯ ТОДОРОВА при секретар Йоана Йорданова и с участието на прокурора Ивайло Медаров изслуша докладваното от съдията Василка Шаламанова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по жалба на „Лега Консулт“ ООД, подадена чрез пълномощника адв. Р. Ганчева, против Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Кюстендил, с което е отменен частично Акт за установяване на задължение по декларация (АУЗД) №г., издаден от органи по приходите в Дирекция „Местни приходи“ при Община Кюстендил, потвърден с Решение №г. на Директора на Дирекция „Местни приходи“ при Община Кюстендил. Като касационни основания в жабата се сочат неправилност на акта поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Основното оплакване е за неправилно определена данъчна оценка на процесните недвижими имоти, което е довело до завишаване на установените ДНИ и ТБО. Счита, че съдът е допуснал съществено нарушение на съдопроизводствените правила, като ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на четиринадесети септември две хиляди и двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕРКА ЦАНЕВА МИРОСЛАВ МИРЧЕВ при секретар Йоана Йорданова и с участието на прокурора Малина Ачкаканова изслуша докладваното от съдията Бисерка Цанева по административно дело №г. Производството е по на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по две касационни жалби, подадени от Общински съвет – гр. Хасково, чрез адв. Стойнова и от Кмета на Община Хасково, чрез гл. юрк. Делиев, срещу Решение №г. по адм. д. №г. на Административен съд Хасково, с което е отменено Решение №г. на Общински съвет – гр. Хасково, прието с Протокол №г. в частта му по т.II, подточки 1, 4 и 5, с които е определен размера на таксата за битови отпадъци за 2021 г. на територията на община Хасково. Касаторът – Общински съвет – гр. Хасково излага доводи за неправилност и необоснованост на решението поради нарушение на материалния закон и съществено нарушение на съдопроизводствените правила – касационни основания по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК. Твърди, че обществено обсъждане не е било възможно да бъде осъществено поради наложените противоепидемични мерки, ограничаващи обществени ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести септември две хиляди и двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН РАДЕНКОВ ЧЛЕНОВЕ: ЮЛИЯН КИРОВ НЕЛИ ДОНЧЕВА при секретар Ирена Кръстева и с участието на прокурора Георги Христов изслуша докладваното от съдията Нели Дончева по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на П. Запрянов от гр. Димитровград, чрез пълномощник адв. Бойчев АК-Хасково срещу решение №г., постановено по адм. д.№г. по описа на Административен съд -Хасково. С обжалваното решение е отхвърлен предявеният от П. Запрянов иск с правно основание чл. 1, ал. 1 ЗОДОВ, да бъде осъдена Община Димитровград, да му заплати сумата в размер на 61,33 лева, представляваща обезщетение за имуществени вреди, причинени от отменено като незаконосъобразно с Решение №г. по адм. дело №г. на Административен съд Хасково, Решение №1134/20.12.2018 г. на Общински съвет – Димитровград, в частта му по т. II, т. 1, с която на основание чл. 66, ал. 1 ЗМДТ Общински съвет – Димитровград е определил размера на такса за битови отпадъци /ТБО/ за 2019 г. за населението на гр. Димитровград. Касационният жалбоподател поддържа, че ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на четиринадесети септември две хиляди и двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕРКА ЦАНЕВА МИРОСЛАВ МИРЧЕВ при секретар Йоана Йорданова и с участието на прокурора Малина Ачкаканова изслуша докладваното от съдията Мирослав Мирчев по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). С Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Хасково, по жалби на П. Дякова, „Пан“ ЕООД, ЕТ „Нар – М. Рамадан“, „Нар“ ООД, ЕТ „Бис – А. Славчева, „Ками – 64“ ООД, „Техноматкомерс“ ООД, „Трипъл ММ“ ЕООД и Н. Думанов, депиозирани чрез пълномощника им адв. М. Цветков, е отменено Решение №г., обективирано в Протокол №г., в частта му на раздел II, т. 1, т. 3, т. 4, т. 5.1 и т. 5.2, с което на основание чл. 21, ал. 1, т. 7 и чл. 21, ал. 2 ЗМСМА във вр. с чл. 6, ал. 1, б. а във вр. с чл. 62 и чл. 66 ЗМДТ и чл. 16 Наредбата за определянето и администрирането на местните такси и цени на услуги на територията на Община Хасково, е определен ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти

Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат

Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат

Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова

Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.