Местни данъци и такси
Съдебна практика на Върховния административен съд (ВАС) по въпроси, касаещи местните данъци и такси.
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2020
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори април в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА ЧЛЕНОВЕ: МИРОСЛАВ МИРЧЕВ РОСИЦА ДРАГАНОВА при секретар Галина Узунова и с участието на прокурора Мария Бегъмова изслуша докладваното от председателя МАРИНИКА ЧЕРНЕВА по адм. дело № 2102/2020 Делото е във фаза на втора касация. Производството е по на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на И. Мутишев срещу Решение №г. по адм. д. №г. на Административен съд Благоевград, с което е отхвърлена жалбата му против Раздел І, т. 1.4 и т. 1.4А от Тарифата за конкретните размери на местните такси и цени на услуги, предоставяни от Община Благоевград към Наредбата за определянето и администрирането на местните такси и цени на услуги на територията на Община Благоевград, приети с Решение №г. по Протокол №г. на Общински съвет Благоевград в частта на такса „Битови отпадъци“ за 2018 г. Касационният жалбоподател счита, че обжалваното решение е неправилно поради нарушение на материалния и процесуалния закон и необосновано. Твърди се, че административният съд неправилно е приел за неоснователни възраженията свързани с нарушения на процедурата по чл. 26, ал. 2 и чл. 28, ал. 2 ЗНА позовавайки ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2019
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на пети май в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МАДЛЕН ПЕТРОВА МАРИЯ РАДЕВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Македонка Поповска изслуша докладваното от председателя СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА по адм. дело № 12744/2019 Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба на „Зеда Тур“ АД – гр. София чрез адв. Д. Пеков срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – гр. Бургас в частта, в която е отхвърлена жалбата, респ. изменен е АУЗД №г., издаден от главен експерт в отдел „Местни данъци и такси“ при Община Несебър, мълчаливо потвърден от началника на отдел „Местни данъци и такси“ при Община Несебър за задължения за такса битови отпадъци (ТБО) в намаление за 2011 г. в размер на 1 256,83 лв. главница и лихви 944,11 лв. и за 2012 г. в размер на 1 909,47 лв. главница и 1 212,73 лв. лихви. Релевират се оплаквания, че обжалваното решение е неправилно постановено поради необоснованост и съществени нарушения на съдопроизводствените правила. Относно материалния закон, настоящият съдебен съдебен състав ще извърши служебно проверка за спазването му ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2020
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и девети април в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТЕОДОРА НИКОЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ДИМИТЪР ПЪРВАНОВ ЕМИЛИЯ ИВАНОВА при секретар Галина Узунова и с участието на прокурора Динка Коларска изслуша докладваното от съдията ДИМИТЪР ПЪРВАНОВ по адм. дело № 717/2020 Производството е по реда на чл. 160, ал. 6 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК) и чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на „Ф+С – Агро“ ООД, със седалище и адрес на управление: гр. Русе, улица „Борисова №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Русе, с което е отхвърлена жалбата на дружеството против акт за установяване на задължения (АУЗД) по чл. 107, ал. 3 ДОПК №г., издаден от главен специалист в отдел „МДТ“ към Дирекция „ФМДТ“ при Община Две могили, потвърден с решение №г. на Началника на отдел „МДТ“ при Община Две могили, в частта с която на „Ф + С – Агро“ ООД са определени задължения за такса битови отпадъци за 2019 г. в размер на 13 561.49 лв. и „Ф + С – Агро“ ООД е осъдено да заплати на Община Две могили сумата от 936.84 лв. разноски по ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2020
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на пети май в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ ЧЛЕНОВЕ: БИСЕР ЦВЕТКОВ ПЕТЯ ЖЕЛЕВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Мария Бегъмова изслуша докладваното от съдията ПЕТЯ ЖЕЛЕВА по адм. дело № 1413/2020 Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба на „Перун – 91“ ООД- гр. Разлог, подадена чрез управителя му Т. Дурев, против Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Благоевград, с което е отхвърлена жалбата му против Ревизионен акт /РА/ №г., издаден от И. Гюров – орган по приходите и Е. Пандева на длъжност юрисконсулт при Общинска администрация- Разлог, потвърден с Решение №г. на Кмета на Община Разлог, в частта с която на „Перун – 91“ ООД са определени допълнителни задължения за такса битови отпадъци /ТБО/ за внасяне за периода 01.01.2013г. – 31.12.2017г. за имот с идентификатор 61813.755.142. Изложени са оплаквания, че обжалваното решение е неправилно поради допуснати нарушения на процесуалния и на материалния закон и необоснованост, представляващи касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Основните доводи на касатора са, че неправилно е прието от състава ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2019
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на пети май в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ ЧЛЕНОВЕ: БИСЕР ЦВЕТКОВ ПЕТЯ ЖЕЛЕВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Мария Бегъмова изслуша докладваното от съдията ПЕТЯ ЖЕЛЕВА по адм. дело № 13106/2019 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във връзка с чл. 160, ал. 6 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК). Образувано е по касационна жалба на „БУМЕКС“ ООД, с ЕИК: 121117424, представлявано от управителя В. Костадинов, подадена чрез процесуалния му представител адв. Н. Андреева, против Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд София – град (АССГ), с което е отхвърлена жалбата на дружеството против Ревизионен акт (РА) №г., издаден от П. Иванова, на длъжност главен инспектор, възложил ревизията и от В. Палев, на длъжност главен инспектор, ръководител на ревизията, органи по приходите при Столична община, потвърден с Решение №г. на Кмета на Столична община, с който са установени: задължения за данък недвижими имоти (ДНИ) за периода 01.01.2011г. – 31.12.2015 г. в размер на 33 038, 89 лева и лихви 13 109, 45 лева; такса битови отпадъци (ТБО) за периода 01.01.2011 г. – 31.12.2015 г. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2020
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми април в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ ЧЛЕНОВЕ: БИСЕР ЦВЕТКОВ ПЕТЯ ЖЕЛЕВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Маринела Тотева изслуша докладваното от съдията ПЕТЯ ЖЕЛЕВА по адм. дело № 876/2020 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на началник на отдел „Финансова политика на Община „Родопи“, подадена чрез адв. Н. Маринова, против Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд (АС) – Пловдив, в частта, с която е отменен Акт за установяване на задължения по декларация (АУЗД) №г., потвърден с Решение №г. на Началник отдел „Финансова политика, сектор МДТ при Община „Родопи“, в частта, с която на „Р. Д. Петрофф“ ЕООД са установени задължения за такса битови отпадъци (ТБО) за сметосъбиране и сметоизвозване за периоди 2017 г. и 2018 г. в общ размер на 3 849,64 лева и за поддържане на чистотата на териториите за обществено ползване за периоди 2017 г. и 2018 г. в общ размер на 2 918,48 лева, ведно с лихвите върху тези такси общо в размер на 1250, 92 лв. Касаторът излага ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2019
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести февруари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИРОСЛАВ МИРЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: РОСИЦА ДРАГАНОВА СТАНИМИРА ДРУМЕВА при секретар Галина Узунова и с участието на прокурора Никола Невенчин изслуша докладваното от съдията СТАНИМИРА ДРУМЕВА по адм. дело № 10738/2019 Производството е по реда чл. 208 и сл., и чл. 229 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Общински съвет – Долни чифлик, гр. Долни чифлик, пл. „Тича №г. на Административен съд – Варна, постановено по административно дело №г. Касационната жалба, подадена от Общински съвет – Долни чифлик, чрез председателя Ж. Жеков и пълномощника адв. Милянков, е против решение №г. по адм. дело №г. на Административен съд – Варна в частта, в която са отменени чл. 17, ал. 1, т. 2 и ал. 2, и чл. 19, ал. 1 Наредбата за определянето и администрирането на местните такси и цени на услуги на територията на община Долни чифлик, приета с решение №г. Касаторът релевира доводи за неправилност на първоинстанционното решение в оспорената част поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Искането от съда ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2019
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори април в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТЕОДОРА НИКОЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ДИМИТЪР ПЪРВАНОВ ЕМИЛИЯ ИВАНОВА при секретар Галина Узунова и с участието на прокурора Илиана Стойкова изслуша докладваното от съдията ДИМИТЪР ПЪРВАНОВ по адм. дело № 14779/2019 Производството по делото е образувано по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на „РИАЛ ЕСТЕИТС ДИВЕЛЪПМЪНТ“ ЕАД, ЕИК 204950963, представлявано Д. Желев, подадена чрез адв. Великов, срещу Решение №г., постановено по административно дело №град, с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу Акт за установяване на задължение по чл. 107, ал. 3 ДОПК, с №г., потвърден след обжалване по административен ред с Решение №г., издадено Директора на Дирекция “Общински приходи” при Столична Община, в частта му, с която са определени задължения за такса битови отпадъци (ТБО) за периода от 01.04.2018 г. до 31.12.2018 г., във връзка с недвижими имоти, представляващи урегулиран поземлен имот, с административен адрес: гр. София, бул. „Рожен” N9 41, с кадастрален идентификатор №ги, предоставяни от Столична община (НОАМТЦУПСО). В случая е приложим редът по чл. 22, т. 1 НОАМТЦУСО, при който ТБО се определя съобразно количеството на битовите отпадъци ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2019
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на тридесети януари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПАНАЙОТ ГЕНКОВ ЧЛЕНОВЕ: ИВАН РАДЕНКОВ ЮЛИЯН КИРОВ при секретар Свилена Маринова и с участието на прокурора Динка Коларска изслуша докладваното от съдията ИВАН РАДЕНКОВ по адм. дело № 6909/2019 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационната жалба на Общински съвет – Благоевград, представляван от председателя, чрез процесуален представител, срещу решение №г. по адм. д. №г. по описа на Административен съд – Благоевград, с което е обявена нищожността на разпоредбата на т. 13.30 Тарифата за конкретните размери на местните такси и цени на услуги, предоставяни от Община Благоевград към Наредбата за определяне и администриране на местните такси и цени на услуги на територията на Община Благоевград, с чиято норма се въвежда такса в размер на 70 (седемдесет) лева за признаване на съдебни решения от чужбина по Кодекса на международното частно право (КМЧП). В касационната жалба се поддържа становище, че обжалваното съдебно решение е неправилно поради постановяването му в нарушение на материалния закон и необоснованост – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Сочи, че производството по признаване на чуждестранно съдебно решение не е част ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2020
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи април в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МАДЛЕН ПЕТРОВА МАРИЯ РАДЕВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Тодор Мерджанов изслуша докладваното от председателя СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА по адм. дело № 889/2020 Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от АПК във връзка с чл. 160, ал. 6 ДОПК. Образувано е по касационна жалба на началник отдел „Местни данъци и такси“ при Община Несебър, подадена чрез юрк. Попова срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Бургас, с което е изменен Акт за установяване на задължение по декларация (АУЗД) №г., издаден от главен експерт в отдел „Местни данъци и такси“ при Община Несебър, мълчаливо потвърден от началник отдел „Местни данъци и такси“ при Община Несебър за определени в тежест на „Сънрайз“ АД – гр. Пловдив задължения за такса битови отпадъци (ТБО) за 2014 г. и 2015 г. Релевират се оплаквания, че решението е неправилно поради нарушения на материалния закон и необоснованост, представляващи отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Според касационния жалбоподател изводите на първоинстанционния съд са направени при неправилна преценка на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти

Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат

Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат

Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова

Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.