Местни данъци и такси
Съдебна практика на Върховния административен съд (ВАС) по въпроси, касаещи местните данъци и такси.
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2019
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – II колегия, в съдебно заседание на двадесет и шести септември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЗДРАВКА ШУМЕНСКА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА СОЛАКОВА НИКОЛАЙ ГУНЧЕВ ЕМИЛИЯ КАБУРОВА МАРИЯ НИКОЛОВА при секретар Светла Панева и с участието на прокурора изслуша докладваното от председателя ЗДРАВКА ШУМЕНСКА по адм. дело № 6703/2019 Производството е по реда на чл. 237 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по искане за отмяна от “Динипо” ЕООД, представлявано Д. Попниколов, чрез адв. Д. Топалова, на решение №г. по адм. дело №г. на Върховния административен съд (ВАС), седмо отделение. С него е отменено решение №г. по адм. дело №г. на Административен съд (АС) – Варна, в което производство е отменен ревизионен акт (РА) под №г. на органа по приходите при дирекция “Местни данъци” при община Варна, мълчаливо потвърден от кмета на община Варна. В искането е записано, че се иска отмяна на това решение №3789 от 14.03.2019 г. по адм. дело №14587 по описа за 2017 г. на ВАС, VІІ отд., понеже е постановено в противоречие с друго влязло в сила решение №2525/27.11.2015 г. по адм. дело №2173 по описа за 2015 г. на Административен съд – Варна. Според молителя е налице ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2019
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на осемнадесети февруари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕМИЛИЯ МИТКОВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕР ЦВЕТКОВ ПЕТЯ ЖЕЛЕВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Малина Ачкаканова изслуша докладваното от съдията ПЕТЯ ЖЕЛЕВА по адм. дело № 11415/2019 Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от АПК във връзка с чл. 160, ал. 6 ДОПК. Образувано е по касационна жалба на Е. Кацаров, подадена чрез адв. Х. Каленски срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Кюстендил, с което е отхвърлена жалбата му за прогласяване нищожността на Акт за установяване на задължения по декларация №г., издаден от главен специалист в отдел “Местни данъци и такси” в Община Дупница, потвърден с решение на началника на отдел МДТ в Община Дупница, обективирано в писмо изх. №г., с който е определено задължение за данък върху недвижими имоти за периода 01.01.2008 г. – 31.12.2012 г. в общ размер от 571, 659 лв. и лихва към 04.06.2013 год. – 160, 27 лв., както и за прогласяване нищожността на Акт за установяване на задължения по декларация №г., издаден от главен специалист в отдел “Местни данъци и такси” ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2018
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на седми ноември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПАНАЙОТ ГЕНКОВ ЧЛЕНОВЕ: ИВАН РАДЕНКОВ ИСКРА АЛЕКСАНДРОВА при секретар Свилена Маринова и с участието на прокурора Емил Дангов изслуша докладваното от съдията ИСКРА АЛЕКСАНДРОВА по адм. дело № 1097/2018 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационната жалба на Общински съвет – Черноочене против решение №г., постановено по адм. д. №г. от Административния съд – Кърджали. С обжалваното решение е отменена разпоредбата на чл. 33, ал. 5 Наредба за реда за придобиване, управление и разпореждане с общинска собственост, приета с решение №г. на Общински съвет – Черноочене. Също така със съдебния акт общинският съвет е осъден да заплати на Окръжна прокуратура – Кърджали разноски по делото в размер на 20 лева. В касационната жалба се твърди неправилност на решението. Направени са възражения за нарушение на материалния закон, съществено нарушение на процесуалните правила и необоснованост на решението – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Иска се отмяната му. Ответникът – прокурорът при Окръжна прокуратура – Кърджали, не изразява становище по касационната жалба. Върховната административна прокуратура, чрез участващия по делото прокурор, изразява становище за неоснователност ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2018
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на втори декември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАНЯ ПУНЕВА ЧЛЕНОВЕ: ИСКРА АЛЕКСАНДРОВА РУМЯНА ЛИЛОВА при секретар Ани Стефанова Андреева и с участието на прокурора Никола Невенчин изслуша докладваното от председателя ВАНЯ ПУНЕВА по адм. дело № 9772/2018 Производство е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс(АПК). Образувано е по касационна жалба от Общинския съвет – Ветрино, подадена чрез адв. Колев, против решение №г., постановено по адм. д.№г. по описа на Административен съд-Варна, с което е отменено Решение №г. за определяне на размера на дължимата такса смет за2014г. В касационната жалба се съдържат изложени подробни доводи за неправилност на първоинстанционното решение, поради постановяването му в противоречие с материалния закон, представляващо касационно основания по чл. 209, т. 3 АПК. Твърди се, че неправилно и незаконосъобразно съдът е изтълкувана правната норма и от тук неправилно е прието от съда, че административния орган е допуснал съществено нарушение на процесуалните правила, тъй като е нарушено правото на участие на заинтересованите лица в производството по издаване на общия администкративен акт. Направените прави изводи не съответстват на установеното по делото. По подробни изложени в жалбата съображения касаторът моли да се отмени първоинстанционното решение. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2018
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори октомври в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛА МАВРОДИЕВА ЮЛИЯ РАЕВА при секретар Боряна Георгиева и с участието на прокурора Момчил Таралански изслуша докладваното от председателя ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА по адм. дело № 1392/2018 Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по жалба на “Уишбон” ЕООД срещу решение №г. по адм. д. №г. на Административен съд Добрич, с което е отхвърлена подадената от дружеството жалба срещу мълчалив отказ на орган по приходите по чл. 4, ал. 4 ЗМДТ към Общинска администрация Балчик за издаване на разпореждане за връщане на неоснователно платен местен данък върху недвижим имот и местна такса за битови отпадъци по направено от дружеството искане вх.№г., потвърден с решение №г. на кмета на Община Балчик. С решение №г. /неправилно е записано 2012 г., вместо 2017 г./ по същото дело са допуснати поправки на очевидни фактически грешки в решението. Излага касационни основания за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон и съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост. Ответната страна е представила писмен отговор. Претендира разноски за юрисконсултско възнаграждение. Прокурорът дава заключение за неоснователност на касационната жалба. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2019
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и девети януари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИСЕРКА ЦАНЕВА ЧЛЕНОВЕ: МИРОСЛАВ МИРЧЕВ РОСИЦА ДРАГАНОВА при секретар Галина Узунова и с участието на прокурора Веселин Найденов изслуша докладваното от съдията РОСИЦА ДРАГАНОВА по адм. дело № 8634/2019 Производството е по реда на чл. 208 – чл. 228 Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационната жалба на „Лейди София“ АД, подадена чрез процесуалния представител адв. Данчев, против допълнително решение №г. на Административен съд София – град (АССГ), постановено по адм. д. №г., с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу Ревизионен акт (РА) №г., издаден от служители на общинската администрация при Столична община, на които са възложени правомощията на органи по приходите, потвърден с решение №г. на кмета на Столична община, в частта му, в която на дружеството са установени задължения за данък върху недвижимите имоти за 2011 г. в размер на 9 916,52 лв. и лихви в размер на 5 648,32 лв. В касационната жалба се твърди, че решението е неправилно, поради неправилно приложение на материалния закон и допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила, съставляващи отменителни касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Касаторът посочва, че със ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2019
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори януари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТЕОДОРА НИКОЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ДИМИТЪР ПЪРВАНОВ ЕМИЛИЯ ИВАНОВА при секретар Галина Узунова и с участието на прокурора Момчил Таралански изслуша докладваното от съдията ДИМИТЪР ПЪРВАНОВ по адм. дело № 9039/2019 Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на директора на Дирекция „Местни данъци и такси“ (МДТ), подадена чрез мл. експерт А. Очкова, против решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Сливен, с което е отменен Акт за установяване на задължения по чл. 107, ал. 3 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК) №г. на инспектор в Дирекция „МДТ” при Общинска администрация – Сливен, с който е определено задължението на Й. Пеловска за данък недвижимите имоти и такса битови отпадъци за периода 2013-2017 г., относно имот, представляващ земя с идентификатор 67338.536.32, с площ 2670 кв. м., по декларация по чл. 14 ЗМДТ №г., партиден №главница и лихва 345.79 лв. или общо 1 591.44 лв., потвърден с решение №НОМ 133 от 13.12.2018 г. на директор Дирекция „МДТ” при Община Сливен и Община Сливен е осъдена да заплати на Й. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2019
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори януари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕМИЛИЯ МИТКОВА ЧЛЕНОВЕ: МИЛЕНА ЗЛАТКОВА БЛАГОВЕСТА ЛИПЧЕВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Никола Невенчин изслуша докладваното от председателя ЕМИЛИЯ МИТКОВА по адм. дело № 11313/2019 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ във връзка с чл. 160, ал. 6 Данъчно – осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/. Образувано е по касационна жалба на „Афи Лагера Тюлип“ ЕООД чрез адв. Р. Савов срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд София – град (АССГ). С атакуваното решение е отменил Ревизионен акт (РА) №г., издаден от органи по приходите при Столична община, в частта му за имот с партида 7209F74634, като е признал за възстановяване сумата 1 670,22 лева, внесена недължимо като данък върху недвижимите имоти, и сумата 6 769,76 лева, внесена недължимо като такса за битови отпадъци, ведно със съответните лихви, отхвърлил е жалбата на дружеството против Ревизионен акт №г., издаден от органи по приходите при Столична община, в останалата му част. С решението в полза на Столична община са присъдени разноски в размер на 1464,20 лева. Решението ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2019
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми януари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРУСЯ ДИМИТРОВА ЧЛЕНОВЕ: СВИЛЕНА ПРОДАНОВА ВАСИЛКА ШАЛАМАНОВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Камелия Николова изслуша докладваното от съдията СВИЛЕНА ПРОДАНОВА по адм. дело № 8839/2019 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс. Образувано е по касационна жалба на „Сънрайз“ АД, представлявано Н. Бойкова, действаща чрез процесуалния представител адв. Д. Петкова, срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд Бургас. В касационната жалба се релевира основание по чл. 209, т. 3 АПК – неправилност на първоинстанционното решение поради противоречие с материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост. Претендира отмяна на решението, в обжалваната част и присъждане на сторените разноски. В касационната жалба се релевира основание по чл. 209, т. 3 АПК – неправилност на първоинстанционното решение поради противоречие с материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост. Претендира отмяна на решението, в обжалваната част и присъждане на сторените разноски. Ответникът по касационната жалба – началника отдел „Местни данъци и такси“ при община Несебър, не взема становище по касационната жалба. Прокурорът от Върховна административна прокуратура ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2017
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на четвърти ноември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СОНЯ ЯНКУЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА ВЕСЕЛА АНДОНОВА при секретар Боряна Георгиева и с участието на прокурора Георги Христов изслуша докладваното от председателя СОНЯ ЯНКУЛОВА по адм. дело № 12172/2017 Производството е по чл. 227, ал. 2 Административнопроцесуалния кодекс (АПК). С Решение №г., постановено по административно дело №г., Върховният административен съд отмени Решение №г. на Административен съд, гр. Пловдив, постановено по административно дело №г и на основание чл. 227, ал. 1 и 2 АПК внесе делото в открито съдебно заседание. Предмет на Решение №г. на ревизионни органи в Община Садово в частта, с която на Ч. Иванова, действаща като едноличен търговец с фирма „Ч. – Ч. Иванова е определена за периода 01.01.2011 г. – 31.12.2012 г. такса за битови отпадъци в размер на 7 021,06 лв. и съответните лихви за услугите сметосъбиране и сметоизвозване и поддържане на чистотата на териториите за обществено ползване. І. Становища на страните: 1. Жалбоподателят – Ч. Иванова, действаща като едноличен търговец с фирма „Ч. – Ч. Иванова, счита Ревизионен акт №14в оспорената част за незаконосъобразен. Органът не е доказал извършването на услугата сметосъбиране и сметоизвозване и поддържане на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.