Местни данъци и такси
Съдебна практика на Върховния административен съд (ВАС) по въпроси, касаещи местните данъци и такси.
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2019
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи април в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ ЧЛЕНОВЕ: МИЛЕНА ЗЛАТКОВА ПЕТЯ ЖЕЛЕВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Чавдар Симеонов изслуша докладваното от съдията БИСЕР ЦВЕТКОВ по адм. дело № 13730/2019 Производството е по гл. ХІІ на АПК. Образувано е по касационна жалба на „Невроком“ ООД, представено от адв. И. Неврокопска и адв. М. Неврокопски, срещу решение №г. на Административен съд София област по административно дело №г., с което е отхвърлена жалбата на дружеството против акт за установяване на публично общинско вземане за такса битови отпадъци /АУПОВТБО/ №г., издаден от длъжностно лице с функциите на орган по приходите от отдел „Честни данъци и такси“ при община Самоков, в частта относно определените такса за битови отпадъци за 2011 г. и за лихви за забава. Касаторът заявява общо трите категории основания за неправилност на съдебния акт по чл. 209, т. 3 АПК. Отправя упреци към процесуалната дейност на съда по преценка на писмените доказателствени средства. Оспорва констатациите му за предоставяне от община Самоков на услугите по чл. 62 ЗМДТ, като основание за задължението му за такса за битови отпадъци /ТБО/. Според него не е ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2019
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи април в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРУСЯ ДИМИТРОВА ЧЛЕНОВЕ: СВИЛЕНА ПРОДАНОВА ВАСИЛКА ШАЛАМАНОВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Момчил Таралански изслуша докладваното от съдията СВИЛЕНА ПРОДАНОВА по адм. дело № 13304/2019 Производството е по чл. 208 и сл. от АПК. Касаторът Столичен общински съвет /СОС/ обжалва решение №г., постановено Административен съд София-град по адм. Дело №г. по описа на съда. Навежда основания за неправилност на решението на АССГ, произтичащи от допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, противоречие с материалния закон и необоснованост. В касационната жалба процесуалните представители юрск. Гошева и Тодорова развиват доводи за съответствие на протестираната разпоредба от подзаконовия нормативен акт с действащите към момента на приемането й разпоредби на ЗПУО и за различно от направеното от съда систематично и логическо тълкуване на оспорената разпоредба. Моли обжалваното решение на АССГ да бъде отменено и вместо това да се остави в сила т. 1а Приложение №глава 2 във вр. с чл. 42а, ал. 1 и ал. 3 Наредба за определяне и администриране на местни такси и цени на услуги, предоставяни от Столична община. Ответникът – Прокурор при Софийска градска прокуратура, не изразява ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2019
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на дванадесети февруари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИСЕРКА ЦАНЕВА ЧЛЕНОВЕ: МИРОСЛАВ МИРЧЕВ СТАНИМИРА ДРУМЕВА при секретар Галина Узунова и с участието на прокурора Камелия Николова изслуша докладваното от председателя БИСЕРКА ЦАНЕВА по адм. дело № 10327/2019 Производството е по реда на чл. 208 – чл. 228 Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във връзка с чл. 160, ал. 6 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК). Образувано е по две касационни жалби. Касаторът Началник отдел “МДТ” при община Несебър, чрез процесуален представител на юрк. Попова оспорва Решение №година, постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд- Бургас в частта с която е изменен АУЗД №година относно установени задължения за “поддържане на територии за обществено ползване, компонент на ТБО за 2014-2015г. Поддържа необоснованост и противоречие на решението с материалните разпоредби- касационни основания по смисъла на чл. 209, т. 2 АПК. Подробни съображения излага в жалбата си. Ответникът по тази жалба – “Сънрайз”АД в представен пред съда писмен отговор и в съдебно заседание чрез адв. Петкова изразява становище за неоснователност на жалбата. Втората касационна жалба е подадена от “Сънрайз”АД, против решението в частта с която е отхвърлена жалбата на дружеството. Според касатора решението в обжалваната ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2019
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на десети март в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ ЧЛЕНОВЕ: БИСЕР ЦВЕТКОВ ПЕТЯ ЖЕЛЕВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Симона Попова изслуша докладваното от съдията БИСЕР ЦВЕТКОВ по адм. дело № 12438/2019 Производството е по гл. ХІІ на АПК. Образувано е по касационна жалба на „Хелио-тур-с“ АД, представено от адв. М. Стойков, срещу решение №г. на Административен съд Бургас по административно дело №г., с което е отхвърлена жалбата на дружеството против акт за установяване на задължение по декларация /АУЗД/ №г., издаден от длъжностно лице с функциите на орган по приходите от отдел „Приходи, местни данъци, такси и услуги“ при община Созопол. Касаторът заявява общо трите категории основания за неправилност на съдебния акт по чл. 209, т. 3 АПК. С касационната жалба е направен опит оплакванията за незаконосъобразност на АУЗД /инвокирани вече при оспорването на РА по административен ред и пред административния съд/ да се формулират като касационни основания за неправилност на решението заради противоречие с материалния закон. Като такива се квалифицират опущенията на съда да възприеме допуснати в извънсъдебната фаза на производството нарушения на административнопроизводствените правила – ненадлежното връчване на АУЗД на лице без представителна ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2019
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на четвърти март в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИЛЕНА ЗЛАТКОВА ЧЛЕНОВЕ: БЛАГОВЕСТА ЛИПЧЕВА ТАНЯ КОМСАЛОВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Ивайло Медаров изслуша докладваното от съдията ТАНЯ КОМСАЛОВА по адм. дело № 12042/2019 Производството е по реда на чл. 208 – чл. 228 Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на В. Данов, [населено място], подадена чрез упълномощен процесуален представител адв. Златев, против Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Варна. От наведените доводи се извежда, че се поддържа неправилност на съдебния акт, поради постановяването му при допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила, неправилно приложение на материалния закон и необоснованост – касационни основания по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК. Изложените съображения могат да се обобщят по следния начин: неправилно и при липсата на събрани доказателства в тази връзка съдът е приел, че оспореният пред него Акт за установяване на задължения по декларация /АУЗД/ е издаден от компетентен орган, при липсата на доказателства за надлежното му определяне с нарочна заповед на Кмета на община Варна за органа по приходите по смисъла на чл. 4 ЗМДТ; неправилно е прието, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2019
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на четвърти март в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИСЕРКА ЦАНЕВА ЧЛЕНОВЕ: ДИМИТЪР ПЪРВАНОВ ЕМИЛИЯ ИВАНОВА при секретар Галина Узунова и с участието на прокурора Мария Бегъмова изслуша докладваното от съдията ДИМИТЪР ПЪРВАНОВ по адм. дело № 10294/2019 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационната жалба на „Домостроителен комбинат – София“ АД, чрез упълномощения му представител адв. Георгиева против решение №г. на Адм. съд – Добрич по адм. д. №г. Касационният жалбоподател твърди, че първоинстанционното решение е недопустимо в една част и неправилно поради нарушение на материалния закон в другата част. Счита, че не е данъчно задължено лице с оглед относимата редакция на разпоредбата на чл. 11, ал. 4 ЗМДТ към процесния период. Иска се частично обезсилване и частична отмяна на решението с постановяване на ново по съществото на спора, с което да се отмени процесния ревизионен акт. Претендира се заплащане на разноски по делото – държавни такси и адвокатско възнаграждение. Ответникът – Кметът на Община Каварна, не изразява становище по касационната жалба. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано становище за основателност на касационната жалба. Върховният административен съд, след като провери правилността ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2019
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести февруари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИРОСЛАВ МИРЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: РОСИЦА ДРАГАНОВА СТАНИМИРА ДРУМЕВА при секретар Галина Узунова и с участието на прокурора Никола Невенчин изслуша докладваното от съдията РОСИЦА ДРАГАНОВА по адм. дело № 10326/2019 Производството е по реда на чл. 208 – чл. 228 Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във връзка с чл. 160, ал. 6 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК). С решение №г., постановено по адм. дело №г. на Административен съд – Бургас е изменен частично акт за установяване на задължения по декларация №г., издаден от главен експерт в отдел „Местни данъци и такси” при Община Несебър, мълчаливо потвърден от началника на отдел „Местни данъци и такси“ при Община Несебър. С акта за установяване на задължения по декларация (АУЗД) на „Сънрайз“ АД, ЕИК 115849131, са установени задължения за такса върху битовите отпадъци (ТБО) за 2014 г. и 2015 г., ведно със съответните лихви за забава по подадена от дружеството декларация по чл. 14 ЗМДТ с вх. №г. и декларация по чл. 17 ЗМДТ с вх. №г. за търговски обект хотел „Атриум“, деклариран в землището на в. с. Елените, Община Несебър, с разгърната застроена площ от 4470 кв. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2019
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – II колегия, в съдебно заседание на двадесет и шести септември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЗДРАВКА ШУМЕНСКА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА СОЛАКОВА НИКОЛАЙ ГУНЧЕВ ЕМИЛИЯ КАБУРОВА МАРИЯ НИКОЛОВА при секретар Светла Панева и с участието на прокурора изслуша докладваното от председателя ЗДРАВКА ШУМЕНСКА по адм. дело № 6703/2019 Производството е по реда на чл. 237 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по искане за отмяна от “Динипо” ЕООД, представлявано Д. Попниколов, чрез адв. Д. Топалова, на решение №г. по адм. дело №г. на Върховния административен съд (ВАС), седмо отделение. С него е отменено решение №г. по адм. дело №г. на Административен съд (АС) – Варна, в което производство е отменен ревизионен акт (РА) под №г. на органа по приходите при дирекция “Местни данъци” при община Варна, мълчаливо потвърден от кмета на община Варна. В искането е записано, че се иска отмяна на това решение №3789 от 14.03.2019 г. по адм. дело №14587 по описа за 2017 г. на ВАС, VІІ отд., понеже е постановено в противоречие с друго влязло в сила решение №2525/27.11.2015 г. по адм. дело №2173 по описа за 2015 г. на Административен съд – Варна. Според молителя е налице ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2019
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на осемнадесети февруари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕМИЛИЯ МИТКОВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕР ЦВЕТКОВ ПЕТЯ ЖЕЛЕВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Малина Ачкаканова изслуша докладваното от съдията ПЕТЯ ЖЕЛЕВА по адм. дело № 11415/2019 Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от АПК във връзка с чл. 160, ал. 6 ДОПК. Образувано е по касационна жалба на Е. Кацаров, подадена чрез адв. Х. Каленски срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Кюстендил, с което е отхвърлена жалбата му за прогласяване нищожността на Акт за установяване на задължения по декларация №г., издаден от главен специалист в отдел “Местни данъци и такси” в Община Дупница, потвърден с решение на началника на отдел МДТ в Община Дупница, обективирано в писмо изх. №г., с който е определено задължение за данък върху недвижими имоти за периода 01.01.2008 г. – 31.12.2012 г. в общ размер от 571, 659 лв. и лихва към 04.06.2013 год. – 160, 27 лв., както и за прогласяване нищожността на Акт за установяване на задължения по декларация №г., издаден от главен специалист в отдел “Местни данъци и такси” ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2018
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на седми ноември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПАНАЙОТ ГЕНКОВ ЧЛЕНОВЕ: ИВАН РАДЕНКОВ ИСКРА АЛЕКСАНДРОВА при секретар Свилена Маринова и с участието на прокурора Емил Дангов изслуша докладваното от съдията ИСКРА АЛЕКСАНДРОВА по адм. дело № 1097/2018 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационната жалба на Общински съвет – Черноочене против решение №г., постановено по адм. д. №г. от Административния съд – Кърджали. С обжалваното решение е отменена разпоредбата на чл. 33, ал. 5 Наредба за реда за придобиване, управление и разпореждане с общинска собственост, приета с решение №г. на Общински съвет – Черноочене. Също така със съдебния акт общинският съвет е осъден да заплати на Окръжна прокуратура – Кърджали разноски по делото в размер на 20 лева. В касационната жалба се твърди неправилност на решението. Направени са възражения за нарушение на материалния закон, съществено нарушение на процесуалните правила и необоснованост на решението – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Иска се отмяната му. Ответникът – прокурорът при Окръжна прокуратура – Кърджали, не изразява становище по касационната жалба. Върховната административна прокуратура, чрез участващия по делото прокурор, изразява становище за неоснователност ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.