Местни данъци и такси
Съдебна практика на Върховния административен съд (ВАС) по въпроси, касаещи местните данъци и такси.
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2020
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на десети юни в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИСЕРКА ЦАНЕВА ЧЛЕНОВЕ: МИРОСЛАВ МИРЧЕВ РОСИЦА ДРАГАНОВА при секретар Галина Узунова и с участието на прокурора Динка Коларска изслуша докладваното от председателя БИСЕРКА ЦАНЕВА по адм. дело № 1942/2020 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на „Марина Бей Резидънс“ АД, ЕИК 200499530, подадена чрез адв. Табаков, против решение №г., постановено по административно дело №г. на Административен съд – Добрич, в частта, с която е отхвърлена жалбата на дружеството срещу Акт за установяване на задължения №г., издаден от Г. Тодорова- главен инспектор ревизор по приходите в Дирекция „МДТХСД и БФС“ при Община Балчик в частта му, с която са установени задължения за такса „Битови отпадъци“ за 2017 г. – 36 667,97 лева – главница и 5393,25 лева – лихви; за 2018 г. в размер на 29 716,93 лв. и лихви към тях от 1357,85 лева, изчислени към 11.02.2019 г., както и задължения за ДНИ за 2017 г. – в размер на 12 595,87 лева и 1852,64 лева лихви; ДНИ и за 2018 г. – в размер на 12 595,87 лв. и ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2020
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести май в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЕТА МИЛЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЛЮБОМИРА МОТОВА СЛАВИНА ВЛАДОВА при секретар Илияна Венелинова Иванова и с участието на прокурора Тодор Мерджанов изслуша докладваното от председателя МАРИЕТА МИЛЕВА по адм. дело № 193/2020 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Р. Тодоров против решение №г. по адм. дело №г. на Административен съд – Пловдив, с което е отхвърлена жалбата на Тодоров против заповед №г., издадена от кмета на район „Южен“, община Пловдив, с която е прекратено действието и е отнето разрешение за поставяне №г. на преместваем обект №гр. Пловдив, съгласно одобрена схема №05201/2012 г. на главния архитект на район „Южен“. Жалбоподателят поддържа, че решението на първоинстанционния съд е постановено в противоречие с материалния закон и не се обосновава от събраните доказателства, тъй като не е налице основание за отнемане на издаденото разрешение. Моли решението да бъде отменено и да се постанови нов съдебен акт по същество, с който оспорената заповед да бъде отменена. Претендира и направените по делото разноски. Ответникът– кметът на район „Южен“, община Пловдив оспорва касационната жалба. Моли решението ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2019
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми май в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТЕОДОРА НИКОЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ДИМИТЪР ПЪРВАНОВ ЕМИЛИЯ ИВАНОВА при секретар Галина Узунова и с участието на прокурора Милена Беремска изслуша докладваното от председателя ТЕОДОРА НИКОЛОВА по адм. дело № 12706/2019 Производство по реда на чл. 208 и следващите от Административно-процесуалния кодекс (АПК). Образувано по две касационни жалби, подадени съответно от началника на отдел „Местни данъци и такси“ (МДТ) при Община Несебър, чрез юрк. Великова и от „Зеда Тур“ АД, чрез адв. Пеков, срещу Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Бургас, с което по жалба на дружеството е изменен Акт за установяване на задължение по декларация (АУЗД) №г., издаден от старши експерт в отдел „МДТ“ при Община Несебър, мълчаливо потвърден от началник отдел „МДТ“ при Община Несебър, с който в тежест на „Зеда Тур“ АД са установени задължения за данък върху недвижимите имоти (ДНИ) за 2013, 2014 и 2015г. в размер по 3 704.59 лв за всяка година като установените задължения са намалени до размера на 2 397.09 лв. за всяка година, а жалбата на дружеството против АУЗД е отхвърлена в останалата й част. В ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2019
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на девети юни в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ ЧЛЕНОВЕ: БИСЕР ЦВЕТКОВ ПЕТЯ ЖЕЛЕВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Камелия Николова изслуша докладваното от съдията ПЕТЯ ЖЕЛЕВА по адм. дело № 13265/2019 Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационната жалба на „Зеда Тур“ АД, със седалище и адрес на управление: гр. София, ул. „Хан Крум“ №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд (АС) – Бургас, с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу Акт за установяване на задължение по декларация (АУЗД) №г., издаден от главен експерт в отдел „Местни данъци и такси” при Община Несебър, мълчаливо потвърден от началника на отдел „Местни данъци и такси” при Община Несебър, и дружеството е осъдено да заплати на Община Несебър разноски в размер на 1044,00 лева. Касационният жалбоподател излага доводи за неправилност на съдебния акт, като постановен при съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Счита, че неправилно административния съд е приел, че АУЗД е издаден в съответствие с принципите от чл. 2 – чл. 6 ДОПК, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2019
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на втори юни в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА ЧЛЕНОВЕ: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА МАРИЯ РАДЕВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Веселин Найденов изслуша докладваното от съдията МАРИЯ РАДЕВА по адм. дело № 14751/2019 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по жалба, подадена от началник отдел на Дирекция “Местни данъци и такси” при в дирекция „Финансови дейности и местни данъци и такси“ при Община Разград срещу решение №г. по адм. д. №г. на Административен съд Разград, с което е изменен Акт за установяване на задължения по декларация №год., издаден от орган по приходите в Отдел „Местни данъци и такси” при Община Разград, потвърден с Решение №год. на Началника на Отдел „Местни данъци и такси” при Община Разград, с който са определени задължения за данък върху недвижимите имоти за 2017 и 2018 год. на „ПРОФЕСИОНАЛЕН ФУТБОЛЕН КЛУБ ЛУДОГОРЕЦ 1945” АД като: Вместо общо данък върху недвижимите имоти за 2017 и 2018 год. в размер на 42033.79 лв.- главница и 4149.46 лв. – лихва е определен общо ДНИ за 2017 и 2018 год. в размер на 1769.62 лв. – главница ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2020
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на трети юни в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИСЕРКА ЦАНЕВА ЧЛЕНОВЕ: ТЕОДОРА НИКОЛОВА ДИМИТЪР ПЪРВАНОВ при секретар Галина Узунова и с участието на прокурора Симона Попова изслуша докладваното от съдията ДИМИТЪР ПЪРВАНОВ по адм. дело № 2556/2020 Производството по делото е образувано по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на „РИАЛ ЕСТЕИТС ДИВЕЛЪПМЪНТ“ ЕАД, ЕИК 204950963, представлявано Д. Желев, подадена чрез адв. Великов, срещу решение №г., постановено по административно дело №г. на Административен съд – София-град, поправено с решение №г., издаден от А. Христова на длъжност старши инспектор в отдел „Общински приходи – Надежда/Връбница, дирекция „Общински приходи“ при Столична община, потвърден с решение №г. на директора на Дирекция „Общински приходи“ на Столична община и „РИАЛ ЕСТЕИТС ДИВЕЛЪПМЪНТ“ ЕАД, е осъдено да заплати на Столична община сумата от 771.29 лв. – юрисконсултско възнаграждение. Касаторът навежда и развива твърдения за неправилност на съдебния акт поради допуснато съществено нарушение на съдопроизводствените правила, нарушение на материалния закон и необоснованост – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Твърди, че АУЗД не е обжалван в частта, с която на дружеството е определен ДНИ. Твърди, че ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2019
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на втори юни в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ ЧЛЕНОВЕ: БИСЕР ЦВЕТКОВ ПЕТЯ ЖЕЛЕВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Георги Камбуров изслуша докладваното от съдията БИСЕР ЦВЕТКОВ по адм. дело № 14187/2019 Производството е по гл. ХІІ на АПК. Образувано е по касационна жалба на Е. Кацаров, представен от адв. Х. Каленски, срещу решение №г. на Административен съд Кюстендил по административно дело №г., с което е отхвърлена жалбата му за прогласяване на нищожност на акт за установяване на задължение по декларация /АУЗД/ №г. и АУЗД №г., издадени от длъжностно лице с функциите на орган по приходите от отдел „Местни данъци и такси“ на Община Дупница. Доводите на касатора са за неправилност на съдебния акт заради нарушение на материалния закон и необоснованост. Необосноваността на съдебния акт обвързва с твърдян пропуск на съда да възприеме всички релевантни за възникване на вземанията за данък върху недвижимите имоти за такса за битови отпадъци юридически факти, включително настъпилия след подаване на декларациите по чл. 14 ЗМДТ през 1999 г. факт на разпореждане с имотите, за които са определени задължения. Към нарушенията на материалния закон отнася опущение на съда да съобрази ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2020
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на двадесети май в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТЕОДОРА НИКОЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ДИМИТЪР ПЪРВАНОВ ЕМИЛИЯ ИВАНОВА при секретар Галина Узунова и с участието на прокурора Ася Петрова изслуша докладваното от съдията ЕМИЛИЯ ИВАНОВА по адм. дело № 3426/2020 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационната жалба на директора на Дирекция „Местни данъци и такси“ (МДТ) при Община Враца, подадена чрез юрк. Стаменова против Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Враца, с което е отменен Акт за установяване на задължение (АУЗ) по чл. 107, ал. 3 ДОПК №г. на инспектор по приходите в Дирекция „МДТ“ в Община Враца и потвърждаващото го Решение №г. на директора на Дирекция „МДТ“, ръководител на звеното по местни приходи в Община Враца. Касаторът счита, че съдът е постановил неправилно решение поради допуснато неправилно приложение на материалния закон и необоснованост, явяващи се касационни основания по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК. Твърди, че преди издаването на АУЗ, органът по приходите е предприел действия по установяване собствеността на посоченото по-горе МПС като е изискал официална информация от Сектор „Пътна полиция“ (ПП) КАТ при ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2018
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесети май в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЖАНЕТА ПЕТРОВА ЧЛЕНОВЕ: СВЕТЛАНА БОРИСОВА АГЛИКА АДАМОВА при секретар Пенка Котанидис и с участието на прокурора Динка Коларска изслуша докладваното от съдията АГЛИКА АДАМОВА по адм. дело № 9771/2018 Производство е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс(АПК). Образувано е по касационна жалба от Общински съвет – Ветрино, подадена чрез адв. Колев, против решение №г., постановено по адм. д. №г. по описа на Административен съд-Варна, с което е отменено Решение №г., в частта, с която на основание чл. 21, ал. 1, т. 7 ЗМСМА, вр. чл. 66, ал. 1 ЗМДТ са приети размери на такса битови отпадъци за 2017г. за физически лица с декларирани жилищни имоти, за населени места с. Ветрино, с. Млада гвардия, с. Момчилово, с. Невша и с. Неофит Рилски и общинският съвет е осъден да заплати сторените в производството разноски. Касаторът Общински съвет Ветрино чрез процесуалния си представител твърди, че съдебното решение е недопустимо и неправилно, поради противоречие с материалния закон – касационни основания по чл. 209, т. 2 и т. 3 АПК. Твърди, че решението е постановено по недопустими и нередовни жалби, както и че ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2020
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на тринадесети май в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИЛЕНА ЗЛАТКОВА ЧЛЕНОВЕ: БЛАГОВЕСТА ЛИПЧЕВА ТАНЯ КОМСАЛОВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Чавдар Симеонов изслуша докладваното от председателя МИЛЕНА ЗЛАТКОВА по адм. дело № 1115/2020 Производството е по реда на чл. 208 – чл. 228 Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ вр. чл. 160, ал. 6 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/. Образувано е по касационната жалба на „Герма 95“ ЕООД, ЕИК 831907523 със седалище и адрес на управление: гр. София, ул. „Феликс Каниц“ №г. на Административен съд – София – град /АССГ/, постановено по адм. д. №г., с което е отхвърлена жалбата му против ревизионен акт №г., издаден от органа, възложил ревизията, и ръководителя на ревизията, потвърден с решение №г. на кмета на Столична община, и в полза на ответника е присъдено юрисконсултско възнаграждение в размер на 5 844 лв. С доводи за неправилност на решението, поради допуснато от съда съществено процесуално нарушение и неправилно приложение на материалния закон, съставляващи отменителни касационни основания по чл. 209, т. 3, предложения първо и второ АПК, касаторът претендира неговата отмяна и постановяване на друго по съществото на спора, с което да се съобразят определените от ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.