Данъци
Съдебна практика на Върховния административен съд (ВАС) по въпроси, касаещи данъчното материално право.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2016
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на осемнадесети май две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЯНА МОНОВА ЧЛЕНОВЕ: ТЕОДОРА НИКОЛОВА ДИМИТЪР ПЪРВАНОВ при секретар Надя Дикова и с участието на прокурора Любка Стамова изслуша докладваното от председателя РУМЯНА МОНОВА по адм. дело № 3382/2016 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административно-процесуалния кодекс вр. с чл. 160, ал. 6 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс. Образувано е по две касационни жалби на: Директорът на дирекция “Обжалване и данъчно-осигурителна практика – [населено място] при ЦУ на НАП, обжалва решение №г. по адм. дело №г. на Административен съд София–град (АССГ) в частта, в която изменен Ревизионен акт №г., издаден от орган по приходите при ТД на НАП – С., изменен и потвърден с решение №г. на директора на дирекция „Обжалване и данъчно – осигурителна практика [населено място] при ЦУ на НАП, в резултат на отказано право на приспадане на данъчен кредит в общ размер на 9 716,18 лв. по фактурите, издадени от [фирма] за данъчни периоди м. 12.2010 г., м. 01.2011 г., м. 03.2011 г., м. 04.2011 г. и м. 05.2011 г., по фактури №г. и №203/26.05.2011 г., издадени от [фирма], както и по ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2015
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на деветнадесети април две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАНЯ АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛА МАВРОДИЕВА КАЛИНА АРНАУДОВА при секретар Боряна Георгиева и с участието на прокурора Никола Невенчин изслуша докладваното от съдията КАЛИНА АРНАУДОВА по адм. дело № 8140/2015 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба подадена от началника на отдел „Местни данъци и такси” („МДТ”) при [община] срещу решение №г. постановено по адм. дело №г. на Административен съд (АС) – С. З., в частта с която, по жалба на [фирма], е отменен като незаконосъобразен акт за установяване на задължение по декларация (АУЗД) №г. издаден от старши инспектор в отдел „МДТ” при [община], в частта на установеното с него задължение за такса битови отпадъци (ТБО) и лихва за просрочие върху главницата. Касационният жалбоподател, чрез процесуалния си представител, счита, че обжалваното решение е недопустимо, тъй като съдът се е произнесъл по искане, с което не е бил сезиран. Жалбоподателят [фирма] нито пред горестоящия административен орган, нито пред съда, е твърдял, че услугите по чл. 62 Закона за местните данъци и такси (ЗМДТ) не са му предоставяни. Оспорвал ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2015
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на осемнадесети май две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЯНА МОНОВА ЧЛЕНОВЕ: ТЕОДОРА НИКОЛОВА ДИМИТЪР ПЪРВАНОВ при секретар Надя Дикова и с участието на прокурора Любка Стамова изслуша докладваното от съдията ТЕОДОРА НИКОЛОВА по адм. дело № 2213/2015 Производство по чл. 208 и сл. АПК вр. чл. 160, ал. 6 ДОПК. Образувано по касационни жалби на директора на Дирекция”Обжалване и данъчно-осигурителна практика В. Т. при ЦУ на НАП и на [фирма] – [населено място], [улица], вх. А, представлявано от управителя М. С. М., чрез адв. Св. М., против Решение №г. на Административен съд Велико Търново по адм. д.№г., съответно в частта му, с която по жалба на дружеството е отменен Ревизионен акт/РА/ №г. на орган по приходите при ТД на НАП – В. Т., потвърден в обжалваната му пред съда част с Решение на директора на Дирекция “Обжалване и управление на изпълнението” – В. Т. №г. , в частта му, с която за данъчни периоди м.04. и м.08.2008г. на ревизираното лице са определени задължения по ЗДДС съответно в размер на 872,50лв. и на 884,59лв. и съответни лихви; в тази, с която посоченият РА е изменен като ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2015
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми април две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕМИЛИЯ МИТКОВА ЧЛЕНОВЕ: ПЕТЯ ЖЕЛЕВА ВЕСЕЛА ПАВЛОВА при секретар Антоанета Иванова и с участието на прокурора Христо Ангелов изслуша докладваното от председателя ЕМИЛИЯ МИТКОВА по адм. дело № 2221/2015 Производството е по реда на чл. 160, ал. 6 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК) във връзка с чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на [фирма], чрез пълномощника си адв. С. З., срещу решение №г., постановено по адм. д. №г. на Административен съд – Пловдив, в частта, с която е отхвърлена жалбата на дружеството срещу Ревизионен акт /РА/ №г., издаден от органи по приходите в ТД на НАП П., потвърден с решение №г., на директора на Дирекция “Обжалване и данъчно-осигурителна практика („ОДОП”) при ЦУ на НАП. В касационната жалба се излагат доводи за неправилност на решението в обжалваната част като постановено в нарушение на процесуалния и материален закон и необоснованост – отменително основание по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК. В съдебно заседание чрез пълномощника си поддържа доводите в жалбата и моли да бъде отменено решението в обжалваната част и ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2015
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми април две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕМИЛИЯ МИТКОВА ЧЛЕНОВЕ: ПЕТЯ ЖЕЛЕВА ВЕСЕЛА ПАВЛОВА при секретар Антоанета Иванова и с участието на прокурора Христо Ангелов изслуша докладваното от председателя ЕМИЛИЯ МИТКОВА по адм. дело № 2090/2015 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във връзка с чл. 160, ал. 6 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК). Образувано е по касационна жалба на [фирма], чрез пълномощника си адв. Балкански, срещу Решение №г., постановено по адм. д. №г., по описа на Административен съд [населено място] /АССГ/. В жалбата се излагат доводи за неправилност на обжалваното решение, като необосновано и постановено при неправилно прилагане на материалния и процесуален закон – отменително основание по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК. По подробно изложени доводи в жалбата и в съдебно заседание чрез пълномощника си адв. П., касаторът моли да бъде отменено решението и да бъде отменен ревизионният акт в обжалваната част. Претендира разноски за две инстанции. Ответната страна – директора на Дирекция “Обжалване и данъчно-осигурителна практика /”ОДОП”/ – С., при ЦУ на НАП, чрез процесуалния си представител, юрк. К., оспорва жалбата. Претендира ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2015
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми април две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕМИЛИЯ МИТКОВА ЧЛЕНОВЕ: ПЕТЯ ЖЕЛЕВА ВЕСЕЛА ПАВЛОВА при секретар Антоанета Иванова и с участието на прокурора Христо Ангелов изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛА ПАВЛОВА по адм. дело № 2301/2015 Производството е по реда на чл. 160, ал. 6 на Данъчно-осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/ във връзка с чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано по касационна жалба на зам. директора на дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика – [населено място] срещу Решение №г. по адм. дело №г. по описа на Административен съд Пловдив, 5 състав, поправено с Решение №г. по същото дело по описа на съда. В касационната жалба се излагат доводи за неправилност на обжалваното решение, като постановено при съществено нарушение на съдопроизводствените правила, при неправилно прилагане на материалния закон и необоснованост – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Иска се отмяната на съдебния акт и постановяване на друго по съществото на спора, с което да се отхвърли жалбата на [фирма] срещу РА в съответните му части. Ответната страна – [фирма], не се представлява, изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Представителят ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2015
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми април две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕМИЛИЯ МИТКОВА ЧЛЕНОВЕ: ПЕТЯ ЖЕЛЕВА ВЕСЕЛА ПАВЛОВА при секретар Антоанета Георгиева Иванова и с участието на прокурора Христо Ангелов изслуша докладваното от съдията ПЕТЯ ЖЕЛЕВА по адм. дело № 1828/2015 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс вр. с чл. 160, ал. 6 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс. Образувано е по две касационни жалби, съответно от директора на Дирекция “Обжалване и данъчно-осигурителна практика (ОДОП)- [населено място] и от В. Й. И., действащ като [фирма] – [населено място] срещу Решение 534/29.12.2014г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Велико Търново, с което е отменен Ревизионен акт (РА) №г. на ТД на НАП – В. Т., в частта потвърдена с Решение №г. на директора на Дирекция “ОДОП” – [населено място], с която на В. Й. И., с [фирма] са определени допълнителни задължения за данък по чл. 48 ЗДДФЛ за 2007г., както допълнителни задължения за осигурителни вноски за периодите от 01.01.2007г. до 31.12.2009г. и отхвърлена жалбата на В. Й. И., действащ като [фирма] в останалата, потвърдена с решението на директора на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2015
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми април две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕМИЛИЯ МИТКОВА ЧЛЕНОВЕ: ПЕТЯ ЖЕЛЕВА ВЕСЕЛА ПАВЛОВА при секретар Антоанета Георгиева Иванова и с участието на прокурора Христо Ангелов изслуша докладваното от съдията ПЕТЯ ЖЕЛЕВА по адм. дело № 14303/2015 Производството е по реда на чл. 160, ал. 6 на Данъчно – осигурителен процесуален кодекс (ДОПК) във връзка с чл. 208 и сл. от Административнопроцесуален кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Директор на Дирекция “Обжалване и данъчно-осигурителна практика /„ОДОП”/ – В. при ЦУ на НАП против Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Варна, с което е отменен Ревизионен акт №г., издаден от инспектор по приходите при ТД на НАП – В., мълчаливо потвърден от Директора на Дирекция “ОДОП” – В., с който на [фирма], със седалище в [населено място], за данъчни периоди 01.07.2009 г. до 31.10.2009 г., са определени данъчни задължения по ЗДДС общо в размер на 218 398,88 лева, вследствие на непризнат данъчен кредит и доначислен ДДС в размер общо на 484 651, ЗЗ лева, ведно със съответните лихви за забава в размер на 1115,55 ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2015
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на десети май две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИРОСЛАВ МИРЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: СВИЛЕНА ПРОДАНОВА ВАСИЛКА ШАЛАМАНОВА при секретар Галина Узунова и с участието на прокурора Лидия Ангелова изслуша докладваното от съдията СВИЛЕНА ПРОДАНОВА по адм. дело № 2663/2015 Делото е по реда на втора касация. Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), вр. чл. 160, ал. 6 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс. Образувано е по касационна жалба на директора на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика (ОДОП) [населено място] срещу решение №г. на административен съд В. Т., постановено по адм. д. №г., в частта, в която е отменен ревизионен акт (РА) №г. на ТД на НАП [населено място], поправен с РА №г., потвърден с Решение №г. на директора на дирекция „Обжалване и управление на изпълнението”, [населено място] при ЦУ на НАП. В касационната жалба се сочи основание по чл. 209, т. 3 АПК – неправилност поради нарушение на материалния закон, съществени нарушения на съдопроизводствените правила, необоснованост. Претендира съдът да отмени обжалваното решение и да постанови решение, с което да отхвърли оспорването, като му присъди юрисконсултско възнаграждение за две инстанции. Ответникът – [фирма], редовно ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2015
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми април две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛЯ КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА СОЛАКОВА ЕМИЛИЯ КАБУРОВА при секретар Илиана Венелинова Иванова и с участието на прокурора Георги Камбуров изслуша докладваното от съдията ГАЛИНА СОЛАКОВА по адм. дело № 13513/2015 Производството е по чл. 208 и сл. от АПК, образувано по касационна жалба на [фирма] , със седалище и адрес на управление [населено място] срещу решение №г. по адм. д. №г. на Административен съд – Варна. С доводи за незаконосъобразност на решението се претендира неговата отмяна със законните последици. Ответникът началник на Митница – В., в писмено възражение, излага становище за неоснователност на касационната жалба и моли за оставяне в сила на решението, като обосновано и законосъобразно. Претендира разноски. Прокурорът от Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за правилност и законосъобразност на решението и предлага да се потвърди изцяло. Върховният административен съд, второ отделение приема, че касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и от надлежна страна и е процесуално допустима, а след като провери правилността на обжалваното решение, намира същата за неоснователна по следните съображения: С обжалваното решение е ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.