Данъци
Съдебна практика на Върховния административен съд (ВАС) по въпроси, касаещи данъчното материално право.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2015
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на двадесет и трети ноември две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛАНА ЙОНКОВА ЧЛЕНОВЕ: НАДЕЖДА ДЖЕЛЕПОВА ТАНЯ РАДКОВА при секретар Рени Москова и с участието на прокурора Любка Стамова изслуша докладваното от председателя СВЕТЛАНА ЙОНКОВА по адм. дело № 6109/2015 С решение от 15.04.2015 г. по адм. д.№г. Административен съд Велико Търново е отменил акт за дерегистрация по ЗДДС №г. на органа по приходите при ТД на НАП Велико Т., потвръден с решение №г. на директора на дирекция “Обжалване и данъчно – осигурителна практика ” при ЦУ на НАП. Решението се обжалва с касационна жалба от директора на дирекция “Обжалване и данъчно – осигурителна практика при ЦУ на НАП. Жалбата е подадена в срок. Жалбоподателят моли решението да бъде отменено поради допуснато нарушение на материалния закон, съществено процесуално нарушение и необоснованост. Ответникът по касационната жалба [фирма] я оспорва. Представителят на Върховната административна прокуратура предлага решението да бъде отменено като незаконосъобразно. Върховният административен съд обсъди касационните основания и установи следното: С осопрения пред Административен съд Велико Търново акт за дерегистрация на [фирма] по ЗДДС, потвърден с решение на директора на дирекция “Обжалване и данъчно- осигурителна практика е ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2014
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на четвърти ноември две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕМИЛИЯ МИТКОВА ЧЛЕНОВЕ: ПЕТЯ ЖЕЛЕВА ВЕСЕЛА ПАВЛОВА при секретар Антоанета Георгиева Иванова и с участието на прокурора Елена Енчева изслуша докладваното от съдията ПЕТЯ ЖЕЛЕВА по адм. дело № 12121/2014 Производството е по реда на чл. 160, ал. 6 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК) във вр. с чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Г. Д. Ж. в качеството ѝ на [фирма], [населено място], [община], срещу решение №г., постановено по адм. д. №г. по описа на Административен съд [населено място], с което е отхвърлена жалбата ѝ против ревизионен акт /РА/ №г., издаден от орган по приходите при Териториална дирекция (ТД) на Национална агенция за приходите (НАП) – П., потвърден с Решение №г. на директора Дирекция „Обжалване и управление на изпълнението” – П. (към настоящия момент Дирекция “Обжалване и данъчно-осигурителна практика /„ОДОП”/) при Централно управление (ЦУ) на НАП. В жалбата се излагат доводи за неправилност на съдебното решение поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост, отменително основание по чл. 209, т. 3 АПК. Касаторът моли да бъде ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2015
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми септември две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОВКА ДРАЖЕВА ЧЛЕНОВЕ: СОНЯ ЯНКУЛОВА ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА при секретар Анелия Станкова и с участието на прокурора Мария Бегъмова изслуша докладваното от председателя ЙОВКА ДРАЖЕВА по адм. дело № 1360/2015 Производството е по чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационната жалба на кмета на [община] и [фирма], [населено място], против решение по адм. д.№г. по описа на АС-Варна. [фирма], [населено място], навежда доводи за неправилност на решението в отхвърлителната част с оплаквания за необоснованост, материална незаконосъобразност и съществено нарушение на съдопроизводствените правила. Твърди, че съдът не е ценил писмено доказателство- удостоверение за наличие или липса на задължения изх.№г., което представлява официален свидетелстващ документ. За периода от закриване на партидите на МПС данъкът не се дължи, а като е приел обратното и административният орган и съдът променят фактическия състав, от който възниква публично задължение. Дори да се приеме, че има нарушения при закриване на партидата, това не следва да има за последица начисляване на лихва. Освен това данъкът като главница и лихви не са определени по години в разпоредителната част на акта. Кметът на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2014
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на единадесети ноември две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ФАНИ НАЙДЕНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕР ЦВЕТКОВ МИЛЕНА СЛАВЕЙКОВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Динка Коларска изслуша докладваното от съдията БИСЕР ЦВЕТКОВ по адм. дело № 15087/2014 Производството е по гл. ХІІ от АПК във вр. с чл. 160, ал. 6 ДОПК. Образувано е по касационни жалби на директора на Дирекция “Обжалване и данъчно-осигурителна практика Велико Т. и на К. В. Р. подадена чрез адв. Х., срещу решение №г. на Административен съд Велико Търново по адм. д. №г., с което е отменен ревизионен акт №г. на орган по приходите при ТД на НАП – Велико Т., в частта относно определени за довнасяне вноски за ДОО, ДЗПО-УПФ и ЗО за 2008 г. и закъснителна лихва върху тези задължения, изменен е в частта относно определените задължения за довнасяне данък по чл. 48 ЗДДФЛ за 2007г. в размера от 9180,22 лв. на 8000,44 лв. и за 2008 г. – от 4118,88 лв. на 3580,42 лв. в едно с прилежащите им лихви и е отхвърлена жалбата на данъчния субект против РА в частта относно определените задължения по чл. 48 ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2014
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи октомври две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ ЧЛЕНОВЕ: ФАНИ НАЙДЕНОВА МИЛЕНА СЛАВЕЙКОВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Веселин Найденов изслуша докладваното от съдията МИЛЕНА СЛАВЕЙКОВА по адм. дело № 12363/2014 Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административно–процесуалния кодекс (АПК), вр. чл. 160, ал. 6 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК). Образувано е по касационна жалба на директора на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика (ОДОП) [населено място] срещу решение №г. на Административен съд София-град (АССГ), постановено по адм. д. №г., с което е отменен ревизионен акт (РА) №год., издаден от орган по приходите в ТД на НАП “Големи данъкоплатци и осигурители” С. в частта, потвърдена с Решение №г. на Директора на Дирекция “Обжалване и управление на изпълнението” [населено място] при ЦУ на НАП (понастоящем Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика) относно отказано право на данъчен кредит за данъчен период 01.09.2008 г. – 31.10.2009 г. в размер на 295 169,61 лв. по фактури, издадени от [фирма], и една фактура с дата 21.10.2009 г., издадена от [община], и определен корпоративен данък по реда на чл. 26, т. 1 ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2014
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на десети ноември две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ ЧЛЕНОВЕ: МИЛЕНА ЗЛАТКОВА БЛАГОВЕСТА ЛИПЧЕВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Маруся Миндилева изслуша докладваното от съдията МИЛЕНА ЗЛАТКОВА по адм. дело № 14763/2014 Производството е по реда на чл. 208 – чл. 228 Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ във вр. с чл. 160, ал. 6 Данъчно – осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/. Образувано е по касационната жалба на и. д. директора на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика – В. при ЦУ на НАП – [населено място], [улица], съгласно Заповед №г. на изп. Директор на НАП, против решение №г. на Административен съд – Варна, постановено по адм. д. №г. в частта му, в която е отменен Ревизионен акт /РА/ №г., издаден от орган по приходите при ТД на НАП – В., потвърден с решение №г. на директора на Дирекция „Обжалване и управление на изпълнението“ – В. при ЦУ на НАП /сега Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика/, относно установените задължения за данък по чл. 35 ЗОДФЛ /отм./ и чл. 48 ЗДДФЛ за 2006 г. и 2007 г. и съответните лихви, а за 2008 г. за данък ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2014
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на осемнадесети ноември две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ ЧЛЕНОВЕ: ФАНИ НАЙДЕНОВА БИСЕР ЦВЕТКОВ при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Мария Бегъмова изслуша докладваното от съдията БИСЕР ЦВЕТКОВ по адм. дело № 12763/2014 Производството е по реда на гл. ХІІ от АПК във вр. с чл. 160, ал. 6 ДОПК. Образувано е по касационна жалба на директора на Дирекция “Обжалване и данъчно-осигурителна практика С. срещу решение №г. по адм. дело №г. на Административен съд София-град /АССГ/, с което е отменен ревизионен акт №г., издаден от орган по приходите при ТД на НАП С.. Според касатора са неправилни изводите на първостепенния съд, че са доказани предпоставките за освобождаване от ДДС на декларираните от жалбоподателя вътреобщностни доставки /ВОД/. Отправя упреци към процесуалната дейност на съда по оценка на доказателственните средства. Сочи като надцеенена доказателствената стойност на обобщените и изрични писмени потвърждения от получателите по ВОД. Отрича приетото от съда информационно единство на потвържденията, представените от жалбоподателя счетоводни сетки и декларации за междуобщностни доставки и покупки на стоки /за последните нямало информация да са подадени пред данъчната администрация на Румъния/. Не е съгласен с ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2014
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на четвърти ноември две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ФАНИ НАЙДЕНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕР ЦВЕТКОВ МИЛЕНА СЛАВЕЙКОВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Нели Христозова изслуша докладваното от съдията МИЛЕНА СЛАВЕЙКОВА по адм. дело № 13868/2014 Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), вр. чл. 160, ал. 6 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК). Образувано е по касационна жалба на [фирма] със седалище и адрес на управление [населено място], [улица], срещу решение №г. на Административен съд (АС) [населено място], постановено по адм. д. №г., с което е отхвърлена жалбата му срещу ревизионен акт (РА) №г. на орган по приходите при ТД на НАП [населено място], потвърден с решение №г. на директора на Дирекция „Обжалване и управление на изпълнението“ (сега „Обжалване и данъчно-осигурителна практика – ОДОП) [населено място]. В касационната жалба са изложени съображения за неправилност на решението поради неправилно приложение на материалния закон, съществени процесуални нарушения и необоснованост – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Касаторът поддържа, че са налице законовите предпоставки за признаване правото му на данъчен кредит (ДК) по доставки, извършени от [фирма] и [фирма], за ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2015
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на четвърти ноември две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛЯ КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА СОЛАКОВА ЕМИЛИЯ КАБУРОВА при секретар Илиана Иванова и с участието на прокурора Генади Георгиев изслуша докладваното от съдията ЕМИЛИЯ КАБУРОВА по адм. дело № 5576/2015 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба на К. С. Г., от [населено място], чрез пълномощника й – адв. А., против решение №г. по адм. дело №г. на Административен съд-Пловдив, с искане за отмяната му като неправилно поради нарушение на материалния закон и необоснованост. Ответникът: директора на Дирекция “Обжалване и данъчно-осигурителна практика /Д”ОДОП”/ – П. при ЦУ на НАП, редовно призован, не се явява и не се представлява. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, второ отделение, намира касационната жалба за процесуално допустима като подадена от надлежна страна и в срока по чл. 211, ал. 1 АПК. Разгледана по същество е частично основателна. С обжалваното решение Административен съд-Пловдив е отхвърлил жалбата на К. С. Г., против Ревизионен акт /РА/ №г. издаден от ТД на НАП – П., потвърден с Решение №г. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2014
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на трети ноември две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИРОСЛАВ МИРЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: СВИЛЕНА ПРОДАНОВА ВАСИЛКА ШАЛАМАНОВА при секретар Галина Узунова и с участието на прокурора Любка Стамова изслуша докладваното от съдията ВАСИЛКА ШАЛАМАНОВА по адм. дело № 11981/2014 Производството е по реда на чл. 208 – чл. 228 Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ във вр. с чл. 160, ал. 6 Данъчно – осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/. Образувано е по касационна жалба, подадена Директора на Дирекция “ОДОП” – В. при ЦУ на НАП против решение №г., постановено по адм. д. №г. по описа на Административен съд-Варна, с което е отменен Ревизионен акт №г., издаден от орган по приходите при ТД на НАП-В., потвърден с решение №г. на директора на Дирекция “ОДОП” – В. при ЦУ на НАП, в частта, с която за данъчен период м.01.2009г. на [фирма] е отказано право на приспадане на данъчен кредит в размер на 8 000 лева по фактура №г., издадена от [фирма], вследствие на което са му установени задължения за ДДС за м.01.2009г. в размер на 8 000 лева и лихви в размер на 4 187.22 лева. От съдържанието на касационната жалба може да ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.