Данъци
Съдебна практика на Върховния административен съд (ВАС) по въпроси, касаещи данъчното материално право.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2014
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на седми април две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИРОСЛАВ МИРЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: СВИЛЕНА ПРОДАНОВА ВАСИЛКА ШАЛАМАНОВА при секретар Галина Узунова и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от съдията ВАСИЛКА ШАЛАМАНОВА по адм. дело № 7147/2014 Производството е по реда на чл. 208 – чл. 228 Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във връзка с чл. 160, ал. 6 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК). Образувано е по касационна жалба на [фирма], чрез адв. П. И. срещу Решение №г., по адм. дело №г. по описа на Административния съд С.–град, с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу ревизионен акт (РА) №г., издаден от орган по приходите при териториалната дирекция (ТД) на Националната агенция за приходите (НАП) – С., потвърден с решение №г. на директора на Дирекция ”Обжалване и управление на изпълнението” – С. при ЦУ на НАП, с който на дружеството са установени задължения за данък върху добавената стойност (ДДС) общо в размер на 44 826.67 лв. и лихви за просрочие към тях в размер на 8 233.36 лв. С обжалваното решение дружеството е осъдено да заплати на Дирекция ”ОДОП” С. юрисконсултско възнаграждение в размер на 1 388 лв. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2014
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на четиринадесети април две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИРОСЛАВ МИРЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: СВИЛЕНА ПРОДАНОВА ВАСИЛКА ШАЛАМАНОВА при секретар Галина Узунова и с участието на прокурора Цветко Главеев изслуша докладваното от съдията ВАСИЛКА ШАЛАМАНОВА по адм. дело № 7441/2014 Производството е по реда на чл. 208 – чл. 228 Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ във връзка с чл. 160, ал. 6 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/. Образувано е по касационна жалба на [фирма], подадена чрез адв. Д. срещу Решение №г. постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд София – град, с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу ревизионен акт №г., издаден от орган по приходите при ТД на НАП – С., потвърден в обжалваната част с Решение №г. на Директора на Дирекция “Обжалване и управление на изпълнението” при ЦУ на НАП – С. /сега Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика (Дирекция ОДОП)/, с който на дружеството не е признато право на приспадане на данъчен кредит по фактури, издадени от [фирма], [фирма], [фирма], [фирма], [фирма], [фирма], [фирма] и [фирма] за данъчни периоди от 01.08.2009 г. до 31.12.2009 г., от 01.02.2010 г. 28.02.2010 г. и от 01.04.2010 г. до ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2015
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи април две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАНЯ АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА ДАНИЕЛА МАВРОДИЕВА при секретар Анелия Станкова и с участието на прокурора Чавдар Симеонов изслуша докладваното от председателя ВАНЯ АНЧЕВА по адм. дело № 718/2015 Производство по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на И. С. С., от [населено място], [улица], подадена чрез пълномощника му – адв. П., против решение №г. по адм. дело №г. по описа на Административен съд (АС) – Г., в частта, с която е отхвърлена жалбата му срещу Акт за установяване на задължения по декларация (АУЗД) №г. на гл. специалист в Дирекция “Приходи от местни данъци и такси” (“ПМДТ”) при [община], потвърден с решение №г. на директор Дирекция “ПМДТ” при [община], установяващ задължение за периода 01.01.2008 г. – 16.09.2009 г. (в диспозитива на съдебното решение, в частта, в която жалбата се отхвърля, е допусната очевидна фактическа грешка – вместо “16.03.2009 г.” погрешно е изписано “16.09.2009 г.”) и в частта, в която преписката се връща на административния орган за ново произнасяне съобразно мотивите в отменителната част на съдебното решение. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2014
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на шестнадесети март две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОВКА ДРАЖЕВА ЧЛЕНОВЕ: ИВАН РАДЕНКОВ КАЛИНА АРНАУДОВА при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Георги Камбуров изслуша докладваното от председателя ЙОВКА ДРАЖЕВА по адм. дело № 10879/2014 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационната жалба на [фирма], със седалище и адрес на управление [населено място], чрез представляващия го С. Д., срещу решение N 38/20.06.2014 год. по адм. дело N 58/2014 год. по описа на Административен съд- Шумен, в частта, в която е отхвърлена жалбата на дружеството относно задължението за такса битови отпадъци (ТБО) за периода 2009-2012 год. за имота на дружеството, находящ се в [населено място], [улица]N 5, и относно задължението за ТБО относно услугата поддържане на депо за периода 2009-2012 год. за имота, намиращ се в [населено място] и представляващ УПИ L. и УПИ L.. Касационният жалбоподател твърди, че решението в обжалваната му част е неправилно, поради нарушение на материалния закон, допуснато съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост. Твърди, че е неправилен извода на решаващия съд, че АУЗД е издаден от компетентен орган, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2014
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на седми април две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ ЧЛЕНОВЕ: МИЛЕНА ЗЛАТКОВА БЛАГОВЕСТА ЛИПЧЕВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Вичо Станев изслуша докладваното от съдията МИЛЕНА ЗЛАТКОВА по адм. дело № 8164/2014 Производството е по реда на чл. 208 – чл. 228 Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ във вр. с чл. 160, ал. 6 Данъчно – осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/. Образувано е по касационната жалба на [фирма] със седалище и адрес на управление [населено място], [улица], подадена чрез управителя и представляващ дружеството Я. К. Л., против решение №г. на Административен съд – Бургас, постановено по адм. д. №г., с което е отхвърлена жалбата му против Ревизионен акт /РА/ №г., издаден от орган по приходите при ТД на НАП – Б., потвърден с решение №г. на директора на дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика – Б. при ЦУ на НАП. В касационната жалба се твърди незаконосъобразност на решението, поради необоснованост, допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила и неправилно приложение на материалния закон, съставляващи отменителни касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Според касатора, въпреки невъзможността да бъде доказано от жалбоподателя, че подписите за ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2014
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на тридесет и първи март две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ ЧЛЕНОВЕ: МИЛЕНА ЗЛАТКОВА БЛАГОВЕСТА ЛИПЧЕВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Георги Камбуров изслуша докладваното от съдията МИЛЕНА ЗЛАТКОВА по адм. дело № 7698/2014 Производството е по реда на чл. 208 – чл. 228 Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ във вр. с чл. 160, ал. 6 Данъчно – осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/. Образувано е по касационната жалба на К. К. В. с адрес: [населено място],[жк], [жилищен адрес] /съдебен адрес: [населено място], [улица], вх. 2, ет. 3 чрез адв. М./, против решение №г. на Административен съд – Бургас, постановено по адм. д. №г., с което е отхвърлена жалбата му против Ревизионен акт /РА/ №г., издаден от орган по приходите при ТД на НАП – Б., в частта, потвърдена с решение №г. на директора на дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика – Б. при ЦУ на НАП. В касационната жалба се излагат доводи за необоснованост и незаконосъобразност на решението, поради неправилно приложение на материалния закон, съставляващи отменителни касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Твърди се, че разпореждането с имущество, което е частна собственост ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2014
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и четвърти март две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ФАНИ НАЙДЕНОВА ЧЛЕНОВЕ: МИЛЕНА ЗЛАТКОВА БЛАГОВЕСТА ЛИПЧЕВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Кирил Христов изслуша докладваното от съдията МИЛЕНА ЗЛАТКОВА по адм. дело № 7233/2014 Производството е по реда на чл. 208 – чл. 228 Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ във вр. с чл. 160, ал. 6 Данъчно – осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/. Образувано е по касационната жалба на директора на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика – В. при ЦУ на НАП против решение №г. на Административен съд – Варна, постановено по адм. д. №г., с което е отменен Ревизионен акт /РА/ №г., издаден от орган по приходите при ТД на НАП – [населено място], И. – Т., потвърден с решение №г. на директора на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика – В. при ЦУ на НАП, в обжалваната му част. В касационната жалба се излагат доводи за незаконосъобразност на решението, поради необоснованост, допуснати съществени нарушения и неправилно приложение на материалния закон, съставляващи отменителни касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Според касатора в решението няма изложени конкретни мотиви. За да отмени РА, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2014
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на девети февруари две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАНЯ ВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: СОНЯ ЯНКУЛОВА ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА при секретар Боряна Георгиева и с участието на прокурора Емилия Маскръчка изслуша докладваното от председателя ТАНЯ ВАЧЕВА по адм. дело № 7483/2014 Производството е по чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационната жалба на ръководителя на звено “Местни приходи” при [община] потив решение №год., постановено по адм. д.№г. на Административен съд София-област, с което е отменен акт за установяване на задължение по декларация (АУЗД) №г. на старши счетоводител в отдел “МДТ и НП” в [община] в частта за определените дължими суми за такса битови отпадъци и лихвите върху тях в общ размер на 6 949, 65 лв., за 2010 г., 2011 г. и 2012 г. от [фирма], потвърден с решение №г. на старши счетоводител в отдел “Местни данъци, такси и неданъчни приходи” при [община]. Касаторът поддържа становище за неправилност на съдебния акт поради постановяването му при съществени нарушения на съдопроизводствените правила и в нарушение на материалния закон. Твърди, че съдът е формирал изводите си при непълнота на доказателствата, като по същество не е съобразил, че издаденият АУЗД е ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2014
Върховният административен съд на Република България – Шесто отделение, в съдебно заседание на шести април две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НАТАЛИЯ МАРЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: РУМЯНА ПАПАЗОВА НИКОЛАЙ ГУНЧЕВ при секретар Пенка Котанидис и с участието на прокурора Маруся Миндилева изслуша докладваното от председателя НАТАЛИЯ МАРЧЕВА по адм. дело № 12928/2014 Производството е по чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на Директора на Дирекция „Социално подпомагане – Л.” – [населено място], срещу решение №г. по адм. д. №г. по описа на Административен съд – София-град, първо отделение, 15 състав. Релевирани са оплаквания за нарушение на материалния закон. Ответникът – М. М. А. К. от [населено място], моли решението да бъде оставено в сила. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Последната е постъпила в предвидения в чл. 211, ал. 1 АПК 14-дневен преклузивен срок, подадена е от надлежна страна и процесуално е допустима, но разгледана по същество е неоснователна. С решение №г. по адм. д. №г., Административен съд – София-град, първо отделение, 15 състав, е отменил заповед №г. на Директора на Дирекция „Социално подпомагане – Л.” – [населено място], потвърдена с решение №РД 01 – 147 от 10.03.2014 г. на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2014
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на деветнадесети януари две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАНЯ ВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: СОНЯ ЯНКУЛОВА ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА при секретар Боряна Георгиева и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията СОНЯ ЯНКУЛОВА по адм. дело № 3656/2014 Производството е по чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по жалба на [фирма], седалище и адрес на управление [населено място],[жк], [улица], бл. 31 срещу Решение №г. на Комисията за регулиране на съобщенията. С оспореното решение Комисията за регулиране на съобщенията: І. Дала задължителни указания на [фирма] за изменение на Системата за разпределение на разходите на оператора със задължение за извършване на универсална пощенска услуга, одобрена с Решение №г., прилагана при разпределение на разходите за 2013 г. ІІ. Задължила [фирма] да представи в Комисията в срок от три месеца от уведомяването за настоящото решение информация за изпълнението на указанията по т. І. ІІІ. Задължила [фирма] да измени Системата за разпределение на разходите на оператора със задължение за извършване на универсална пощенска услуга, която да бъде прилагане при разпределение на разходите за 2015 г., така че да отговаря най-малко на посочените изисквания. ІV. Задължила [фирма] да представи в ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.