Данъци
Съдебна практика на Върховния административен съд (ВАС) по въпроси, касаещи данъчното материално право.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2013
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на девети декември две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОВКА ДРАЖЕВА ЧЛЕНОВЕ: ТАНЯ ВАЧЕВА СОНЯ ЯНКУЛОВА при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Искренна Величкова изслуша докладваното от съдията СОНЯ ЯНКУЛОВА по адм. дело № 8654/2013 Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на [фирма], седалище и адрес на управление [населено място], [улица], ет. 2 срещу решение №г. на Административен съд, [населено място], постановено по административно дело №г. С обжалваното решение съдът отхвърлил жалбата на [фирма] срещу акт за установяване на дължимо публично вземане №г., издаден от инспектор в отдел „Местни данъци и такси“ в [община]. Касационният жалбоподател счита обжалваното решение за неправилно, постановено в нарушение на материалния закон и необосновано – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Съдът не отчел, че актът е издаден от орган без доказана компетентност. Сочи, че видно от съдържанието му същият е издаден от Н. Г. Д. на длъжност „инспектор“ в отдел „Местни данъци и такси“ в [община], а е подписан в качеството му на орган по приходите. Съдът не отчел, че от акта не става ясно ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2013
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на четиринадесети януари две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИРОСЛАВ МИРЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: СВИЛЕНА ПРОДАНОВА ВАСИЛКА ШАЛАМАНОВА при секретар Галина Узунова и с участието на прокурора Иво Игнатов изслуша докладваното от председателя МИРОСЛАВ МИРЧЕВ по адм. дело № 5754/2013 Производството е образувано по касационна жалба на Дирекция «ОДОП» – [населено място] при ЦУ на НАП против решение №г. на Варненския административен съд, Първо отделение, VIII състав, постановено по адм. д. №г. на този съд. С решението е отменен РА №г., издаден от орган по приходите при ТД на НАП – [населено място], в частта, потвърдена с решение №г. на директора на Д „О.“, с променено наименование дирекция „ОДОП“ – [населено място] при ЦУ на НАП, с която на [фирма], притежаващо ЕИК[ЕИК], [населено място], общ. Вълчи Дол, обл. В., на основание чл. 79, ал. 1 и 4 ЗДДС е извършена корекция на ползван данъчен кредит през м.11.2009 г. и м.03.2011 г. и за д. п. м.07.2011 г. на дружеството са установени задължения за ДДС общо в размер на 3144,95 лв. и лихви в размер на 299,68 лева. В полза на дружеството са присъдени разноски в размер на 150 ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2012
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на четиринадесети януари две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИРОСЛАВ МИРЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: СВИЛЕНА ПРОДАНОВА ВАСИЛКА ШАЛАМАНОВА при секретар Галина Узунова и с участието на прокурора Иво Игнатов изслуша докладваното от съдията СВИЛЕНА ПРОДАНОВА по адм. дело № 11602/2012 Производството е по реда на чл. 208 – чл. 228 Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ във вр. с чл. 160, ал. 6 вр. чл. 144, ал. 1 Данъчно – осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/. Образувано е по касационна жалба на Директор дирекция „О.” /понастоящем дирекция „ОДОП” В. при ЦУ на НАП срещу решение №г. на Административен съд – Варна, постановено по адм. дело №г., с което е отменен акт за прекратяване на регистрация по ЗДДС №г., издаден от орган по приходите при ТД на НАП – [населено място], И. – Шумен, потвърден с решение №г. на и. д. директор на Дирекция “Обжалване и управление на изпълнението” – В. при ЦУ на НАП. В касационната жалба се излагат доводи за незаконосъобразност на решението, поради неправилно приложение на материалния закон и при съществено нарушение на процесуалните правила, съставляващи отменителни касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Твърди се, че без правно основание ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2013
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на четиринадесети януари две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИРОСЛАВ МИРЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: СВИЛЕНА ПРОДАНОВА ВАСИЛКА ШАЛАМАНОВА при секретар Галина Узунова и с участието на прокурора Иво Игнатов изслуша докладваното от съдията СВИЛЕНА ПРОДАНОВА по адм. дело № 13337/2013 Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК във вр. с чл. 160, ал. 6 ДОПК. Образувано е по касационна жалба Н. П. Б., действащ в качеството си на [фирма] , чрез процесуален представител адв. И. срещу Решение №год. по описа на Административен съд Пловдив, с което е отхвърлена жалбата му срещу Ревизионен акт с №г. на главен инспектор по приходите в ТД- П., И.- Х., на НАП, в частта му, потвърдена с Решение №г. на директора на Д”О.”, а понастоящем Д”ОДОП”, [населено място], при ЦУ на НАП, с която на едноличния търговец е отказано право на приспадане на данъчен кредит по ЗДДС в общ размер от 194 552,40 лв. и са определени законни лихви върху посочената сума в общ размер от 44 462,44 лв. Касаторът поддържа, че обжалваното решение е неправилно поради съществено нарушение на съдопроизводствените правила, необоснованост и нарушение на материалния закон, съставляващи отменителни ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2013
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи януари две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЗДРАВКА ШУМЕНСКА ЧЛЕНОВЕ: МАРУСЯ ДИМИТРОВА БИСЕР ЦВЕТКОВ при секретар Цветелина Дукова и с участието на прокурора Емилия Маскръчка изслуша докладваното от съдията БИСЕР ЦВЕТКОВ по адм. дело № 7870/2013 Производството е по гл. ХІІ от АПК. Образуване е по касационна жалба на Л. С. С., чрез повереника му адв. К. С., срещу решение №г. на Административен съд София-град /АССГ/ по адм. д. №г., с което е отхвърлена жалбата на С. против ревизионен акт №г. на орган по приходите при ТД на НАП С. относно установените задължения за ДДС в размер 3 208.76 лева за данъчен период м. 08.2011 г. Общо се заявява неправилност на решението поради противоречие с материалния закон и съществени процесуални правила, но конкретни оплаквания са инвокирани само за първото касационно основание. Иска се отмяна на решението и на РА. Претендират се деловодни разноски. Ответникът по касация – директора на Дирекция “Обжалване и данъмчно-осигурителна практика – С., чрез процесуалния си представител юрисконсулт М., отрича основателността на жалбата. Заключението на прокурора е за неоснователност на касационната жалба. Отхвърлителното решение е мотивирано с фактически установявания ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2013
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на петнадесети януари две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДОНКА ЧАКЪРОВА ЧЛЕНОВЕ: МИРА РАЙЧЕВА КАЛИН КУМАНОВ при секретар Антоанета Иванова и с участието на прокурора Христо Ангелов изслуша докладваното от съдията КАЛИН КУМАНОВ по адм. дело № 5919/2013 Производството е по чл. 160, ал. 6 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК) във вр. с чл. 208 и следв. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на [фирма] със седалище в [населено място] и адрес на управление [улица], вх. Г, ет. 6, ЕИК по Булстат:[ЕИК], представлявано от Б. М. Ф., подадена чрез пълномощника адв. С., срещу Решение №г., постановено Административен съд-гр. Б. по адм. дело №г., с което е отхвърлена жалбата на дружеството против Ревизионен акт №г., издаден от орган по приходите при ТД на НАП-гр. Б., потвърден с Решение №г. на Директора на дирекция “Обжалване и управление на изпълнението”-гр. Б. при ЦУ на НАП, поправено с Решение №г., относно отказано право на приспадане на данъчен кредит в общ размер 95622,46 лв. по фактури, издадени от [фирма] и [фирма], ведно с лихви в общ размер 11393,44 лв. В касационната жалба се навеждат доводи за неправилност на решението ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2013
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети ноември две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОВКА ДРАЖЕВА ЧЛЕНОВЕ: ТАНЯ ВАЧЕВА ИВАН РАДЕНКОВ при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Виктор Малинов изслуша докладваното от председателя ЙОВКА ДРАЖЕВА по адм. дело № 8231/2013 Производството е по чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационната жалба на Кмета на [община] срещу решение по адм. д.№г. по описа на Административен съд-Варна. Иска отмяна на решението с доводи за неправилност. Твърди, че имотът е инвестиционен от датата на неговото придобиване по критериите на М. 40. Данъчната основа по ЗМДТ е неговата отчетна стойност предвид пар. 1, т.-17 ДР ЗМДТ, но не е константна величина. Предвид чл. 26, ал. 1 ЗСч отчетната стойност е балансовата стойност, отразена в счетоводния баланс и публикуван в годишния счетоводен отчет за съответната година. Класифицирането на земята трябва да става съобразно приложението й в дейността на дружеството. Затова от придобиването на земята тя е инвестиционен имот и се прилага М. 40.5. Земята е инвестиционна и предвид ММС40.8. Не може в случая да се отложи признаването на земята като инвестиционна, Инвестиционният имот се признава за актив само ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2013
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на девети декември две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОВКА ДРАЖЕВА ЧЛЕНОВЕ: ТАНЯ ВАЧЕВА СОНЯ ЯНКУЛОВА при секретар Боряна Георгиева и с участието на прокурора Искренна Величкова изслуша докладваното от председателя ЙОВКА ДРАЖЕВА по адм. дело № 11012/2013 Производството е по чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационната жалба на Общински съвет Р. с искане за отмяна на решението на първоинстанционния съд. Навежда доводи за съществени нарушения на съдопроизводствените правила поради допуснато смесване на процедурите на съдебните производства по оспорване на общ и нормативен административни актове. На 26.11.2012 г. обществеността е уведомена за административното производство с поставяне на обява на таблото в сградата на общината и заявка за публикуване на интернет страницата. Необосновано и материално незаконосъобразно съдът приема, че таксата е за услуги, каквито не са предвидени, а всъщност са остойностени видовете услуги по чл. 62, ал. 1 ЗМДТ съобразно изискванията на чл. 66, ал. 1, т. 2, 3, 4 ЗМДТ. В нарушения на процесуалните правила решението е обосновано със съдебна експертиза, която е неправилна, поради погрешното тълкуване от страна на съдебния експерт на съдържанието на план-сметката, лошо тълкуване на пар. 1, т. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2013
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на четиринадесети януари две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЗДРАВКА ШУМЕНСКА ЧЛЕНОВЕ: МИЛЕНА ЗЛАТКОВА БЛАГОВЕСТА ЛИПЧЕВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Лилия Маринова изслуша докладваното от съдията МИЛЕНА ЗЛАТКОВА по адм. дело № 7665/2013 Производството е по реда на чл. 208 – чл. 228 Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ във вр. с чл. 160, ал. 6 Данъчно – осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/. Образувано е по касациионната жалба на [фирма] със седалище и адрес на управление: [населено място] поле, област Р., [улица], подадена чрез управителя и представляващ дружеството М. Д. Ц., срещу решение №г. на Административен съд – София – град /АССГ/, постановено по адм. д. №г., с което е отхвърлена жалбата му срещу Ревизионен акт /РА/ №г., издаден от орган по приходите при ТД на НАП „Големи данъкоплатци и осигурители” – [населено място], в потвърдената му част с решение №г. на директора на Дирекция „Обжалване и управление на изпълнението” – [населено място] при ЦУ на НАП. В касационната жалба се излагат доводи за незаконосъобразност на решението, поради неправилно приложение на материалния закон, съставляващо отменително касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Твърди се, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2013
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на четиринадесети януари две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЗДРАВКА ШУМЕНСКА ЧЛЕНОВЕ: МИЛЕНА ЗЛАТКОВА БЛАГОВЕСТА ЛИПЧЕВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Лилия Маринова изслуша докладваното от съдията МИЛЕНА ЗЛАТКОВА по адм. дело № 7195/2013 Производството е по реда на чл. 208 – чл. 228 Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ във вр. с чл. 160, ал. 6 Данъчно – осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/. Образувано е по касационната жалба на директора на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика – В. при ЦУ на НАП против решение №г. на Административен съд – Варна, постановено по адм. д. №г., с което е отменена обжалваната част от Ревизионен акт /РА/ №г., издаден от орган по приходите при ТД на НАП – [населено място], потвърден с решение №г. на директора на Дирекция „Обжалване и управление на изпълнението” – [населено място] при ЦУ на НАП /сега Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика/. В касационната жалба се излагат доводи за незаконосъобразност на решението, поради допуснати нарушения на процесуалния и материалния закон, съставляващи отменителни касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Твърди се следното: Неправилен е изводът на съда, че фактурите са издадени в ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.