Данъци
Съдебна практика на Върховния административен съд (ВАС) по въпроси, касаещи данъчното материално право.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2012
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на дванадесети ноември две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОВКА ДРАЖЕВА ЧЛЕНОВЕ: ТАНЯ ВАЧЕВА ИВАН РАДЕНКОВ при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Огнян Атанасов изслуша докладваното от съдията ИВАН РАДЕНКОВ по адм. дело № 7531/2012 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на [фирма], със седалище и адрес на управление [населено място], против Решение №г., постановено по адм. дело №г., по описа на Административен съд София – град, В ЧАСТТА, в която е отхвърлена жалбата на дружеството срещу Акт за установяване на задължение по делкарация №г., издаден от В. Тиролска, старши инспектор и А. З., експерт в отдел Местни данъци и такси В., потвърден с решение №г. на директора на дирекция “Приходи и администриране на местни данъци и такси” – Столична община, в частта, в която за 2009 г. е определено задължение за сумата от 13 159.38 лв. и за 2010 г., за сумата от 6572.84 лева. Изложени са съображения за неправилност на оспорения съдебен акт поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост – отменителни основания по ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2011
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на единадесети декември две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНКА ТАБАНДЖОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕМИЛИЯ МИТКОВА КАЛИН КУМАНОВ при секретар Антоанета Иванова и с участието на прокурора Христо Ангелов изслуша докладваното от съдията КАЛИН КУМАНОВ по адм. дело № 11733/2011 Производството е по чл. 160, ал. 6 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК) във вр. с чл. 208 и следв. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Директора на дирекция “О.” – гр. В. срещу Решение №г., постановено Административен съд – [населено място] по адм. д. №г., с което е отменен Ревизионен акт /РА/ №г., издаден от орган по приходите при ТД на НАП-гр. В. срещу [фирма] със седалище в [населено място] и адрес на управление[жк], [улица], ЕИК по Булстат:[ЕИК], представлявано В. И. Г., който акт е потвърден с Решение №г. на Директора на дирекция “Обжалване и управление на изпълнението” – [населено място] при ЦУ на НАП, относно отказано право на данъчен кредит в общ размер на 46754.35 лв. по фактури, издадени от [фирма]. В касационната жалба се навеждат доводи за неправилност на решението поради противоречие с материалния закон, съставляващи отменителни касационни основания по чл. 209, т. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2012
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на четвърти декември две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНКА ТАБАНДЖОВА ЧЛЕНОВЕ: ТЕОДОРА НИКОЛОВА КАЛИН КУМАНОВ при секретар Антоанета Иванова и с участието на прокурора Емилия Маскръчка изслуша докладваното от съдията КАЛИН КУМАНОВ по адм. дело № 3803/2012 Производството е по чл. 160, ал. 6 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК) във вр. с чл. 208 и следв. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на “Милвла груп” Е. със седалище в гр. София и адрес на управление ул.”П.” №г., постановено Административен съд – [населено място] по адм. д. №г., с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу Ревизионен акт /РА/ №г., издаден от орган по приходите при ТД на НАП-гр. С., потвърден с Решение №г. на Директора на дирекция “Обжалване и управление на изпълнението” – [населено място] при ЦУ на НАП, относно доначислен данък върху добавената стойност в размер на 14067,54 лв. В касационната жалба се навеждат доводи за неправилност на решението поради противоречие с материалния закон, съставляващи отменителни касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Според касатора събраните по делото доказателства налагат извода за действително извършена от него вътреобщностна доставка на свинска мембрана ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2012
Върховният административен съд на Република България – Шесто отделение, в съдебно заседание на двадесети декември две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НАТАЛИЯ МАРЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: АТАНАСКА ДИШЕВА ТОДОР ТОДОРОВ при секретар Пенка Котанидис и с участието на прокурора Симона Попова изслуша докладваното от председателя НАТАЛИЯ МАРЧЕВА по адм. дело № 11051/2012 Производството е по чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на директора на Териториално поделение на НОИ – [населено място], срещу решение №г. по адм. д. №г. по описа на Административен съд – [населено място]. Релевирани са оплаквания за нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост. Ответникът [фирма], със седалище и адрес на управление в [населено място], моли решението да бъде оставено в сила. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Последната е постъпила в предвидения в чл. 211, ал. 1 АПК 14-дневен преклузивен срок, подадена е от надлежна страна и процесуално е допустима, а разгледана по същество е основателна. С решение №г. по адм. д. №г., Административен съд – [населено място], е отменил решение №г. на директора на ТП на НОИ – [населено място] и потвърденото с него Разпореждане №199/27.03.2012 г. на началник отдел “К.” ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2012
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на седемнадесети октомври две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ФАНИ НАЙДЕНОВА ЧЛЕНОВЕ: ИСКРА АЛЕКСАНДРОВА БЛАГОВЕСТА ЛИПЧЕВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Първолета Никова изслуша докладваното от съдията ИСКРА АЛЕКСАНДРОВА по адм. дело № 2672/2012 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба, подадена от [фирма] против решение №г., постановено Варненския административен съд по адм. д.№г. С обжалваното решение е отхвърлена жалбата на дружеството против ревизионен акт (РА)№г., издаден от орган по приходите при ТД на НАП-гр. В., в частта, в която е потвърден с решение №г. на директора на дирекция „О.”-гр. В. при ЦУ на НАП, с който за д. п. м.08 и м.09.2010г. са определени допълнителни данъчни задължения, в резултат на непризнат данъчен кредит по ЗДДС, общо в размер на 39695,78 лева. Със същото решение жалбоподателят е осъден да заплати на ответната дирекция разноски по делото в размер на 1243,92 лева. В касационната жалба се твърди неправилност на решението и се иска неговата отмяна и отмяна на РА в оспорената част. Поддържаните касационни основания са необоснованост на решението и нарушение на материалния закон-чл. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2012
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на пети декември две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ФАНИ НАЙДЕНОВА ЧЛЕНОВЕ: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА ИСКРА АЛЕКСАНДРОВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Иво Игнатов изслуша докладваното от съдията ИСКРА АЛЕКСАНДРОВА по адм. дело № 4938/2012 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба, подадена от [фирма] против решение №г., постановено Административния съд-П. по адм. д.№година. С обжалваното решение е отхвърлена жалбата на [фирма] срещу РА №г., издаден от инспектор по приходите, потвърден с решение №г. на директора на дирекция „О.”-П.. Със същото решение жалбоподателят е осъден да заплати на ответната дирекция юрисконсултско възнаграждение в размер на 260 лева. В касационната жалба се твърди неправилност на решението. От обстоятелствената й част следва, че поддържаните касационни основания са необоснованост на решението и неправилно приложение на материалния закон. Иска се отмяната му. Ответникът в касационното производство-директорът на дирекция „О.”-П. не изразява становище по жалбата. Върховната административна прокуратура чрез участващия по делото прокурор изразява становище за допустимост, но за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд в настоящия съдебен състав преценява касационната жалба като допустима, но като неоснователна. Предмет ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2012
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на деветнадесети ноември две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОВКА ДРАЖЕВА ЧЛЕНОВЕ: ТАНЯ ВАЧЕВА ИВАН РАДЕНКОВ при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Симона Попова изслуша докладваното от председателя ЙОВКА ДРАЖЕВА по адм. дело № 8358/2012 Производството е по чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационната жалба на Общинския съвет на Б. против решение по адм. д.№г. по описа на АС-Бургас. Иска отмяна с оплакване за неправилност и нарушения на материалния закон. Не е налице неспазване на чл. 2а ЗНА обн. ДВ бр. 55 от 18.12.2003 г., тъй като към момента на изготвяне на наредбата от 2003 г. тази разпоредба не е в сила и не е имало задължение за оповестяване на проекта. Разпоредбата на чл. 67, ал. 1 и ал. 2 ЗМДТ урежда три алтернативни варианта за определяне размера на таксата битови отпадъци, поради което основният начин за определяне на таксата според количеството битови отпадъци става по декларация на собственика, а когато този ред е неприложим поради комплексно застрояване на измерването, също и за нежилищните имоти, начинът е въз основа на данъчната оценка- чл. 13, ал. 2 и 4, т. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2012
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на дванадесети декември две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИРОСЛАВ МИРЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ДИМИТЪР ПЪРВАНОВ КАЛИН КУМАНОВ при секретар Надя Дикова и с участието на прокурора Динка Коларска изслуша докладваното от председателя МИРОСЛАВ МИРЧЕВ по адм. дело № 5432/2012 Делото е във фазата на втора касация. Образувано е по касационна жалба на Дирекция “Обжалване и управление на изпълнението” – [населено място] при Централно управление на Национална агенция по приходите против Решение №86/18.01.2012 на Административен съд – [населено място], постановено по административно дело №1492 по описа за 2011 на този съд. С решението е изменен Ревизионен акт №г., издаден от главен инспектор по приходите при ТД на НАП [населено място], потвърден в обжалвана част с решение №г. на директора на дирекция “О.”-Б. при ЦУ на НАП, относно определени на [фирма] – Б. с ЕИК:[ЕИК], задължения по ЗДДС за данъчен период 01.04.2007г. – 30.04.2007г., като вместо определените главница в размер на 20 160,92 лв. и лихви в размер на 4 970 лв., определя главница в размер на 2 670,63 лв. и лихви в размер на 658.21 лева. Обжалваното решение е постановено след като с влязло в сила решение №г. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2012
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на дванадесети декември две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИРОСЛАВ МИРЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ЕМИЛИЯ МИТКОВА ДИМИТЪР ПЪРВАНОВ при секретар Надя Дикова и с участието на прокурора Динка Коларска изслуша докладваното от председателя МИРОСЛАВ МИРЧЕВ по адм. дело № 4906/2012 Производството е по реда на чл. 160, ал. 6 ДОПК вр. с чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на директора на Дирекция “Обжалване и управление на изпълнението” – Б. при ЦУ на НАП против Решение №г. на този съд. Касаторът твърди, че решението е неправилно. Релевира касационно основание по чл. 209, т. 3 АПК – неправилност на съдебното решение поради нарушение на материалния закон, съществени нарушения на съдопроизводствените правила, необоснованост. Моли за отмян на съдебното решение и присъждане направените разноски. Ответникът по касационната жалба – [фирма] [населено място], притежаващо ЕИК[ЕИК] я оспорва с отговора си. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, състав на О. отделение, като прецени допустимостта на жалбата, правилността на съдебното решение на предявеното касационно основание и след проверка по чл. 218 АПК, прие за установено следното: Касационната жалба е подадена в срока, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2012
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на дванадесети декември две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИРОСЛАВ МИРЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ЕМИЛИЯ МИТКОВА ДИМИТЪР ПЪРВАНОВ при секретар Надя Дикова и с участието на прокурора Динка Коларска изслуша докладваното от председателя МИРОСЛАВ МИРЧЕВ по адм. дело № 4739/2012 Производството е по реда на чл. 160, ал. 6 ДОПК вр. с чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по две касационни жалби на Дирекция “Обжалване и управление на изпълнението” – С. при ЦУ на НАП, подадена чрез директора и на К. Б. Д. против Решение №г. на Административен съд София – Град, Първо отделение, постановено по адм. дело №5244 по описа за 2011 на този съд. По делото е депозирана и частна жалба на К. Б. Д. срещу определение №971/27.02.2012 на същия съд и по същото дело Дирекция “Обжалване и управление на изпълнението” – С. при ЦУ на НАП обжалва Решение №г., постановено по адм. дело №г. за данъчните периоди 2004г., 2005г., и 2007г. и е изменен за данъчен период 2006г. От съдържанието на касационната жалба може да се извлече основание по чл. 209, т. 3 АПК – неправилност на съдебното решение поради нарушение на материалния закон, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.