Данъци
Съдебна практика на Върховния административен съд (ВАС) по въпроси, касаещи данъчното материално право.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2012
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на осемнадесети декември две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЗДРАВКА ШУМЕНСКА ЧЛЕНОВЕ: МАРУСЯ ДИМИТРОВА БИСЕР ЦВЕТКОВ при секретар Цветелина Дукова и с участието на прокурора Маринела Тотева изслуша докладваното от съдията БИСЕР ЦВЕТКОВ по адм. дело № 5466/2012 Производството е по гл. ХІІ от АПК във вр. с чл. 160, ал. 6 ДОПК. Образувано е по жалба на директора на Дирекция “Обжалване и управление на изпълнението” [населено място] при ЦУ на НАП срещу решение №г. на Административен съд Варна по адм. д. №г. в частта му, с която е изменен ревизионен акт №г, издаден от орган по приходите при ТД на НАП-В., потвърден с решение №г на директора на Дирекция „О.”-В. при ЦУ на НАП, в частта, с която в тежест на В. Ф. А., са установени допълнителни задължения за данък върху върху доходите й по чл. 48 ЗДДФЛ за 2007г, като е намален размера му от 43 394.81 лв. на 19 924.85 лв. Оплакванията и на касатора са за противоречие на решението с материалния закон и необоснованост. С позоваване на разпоредбата на чл. 11, ал. 2 във вр. с чл. 33, ал. 3 ЗДДФЛ е ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2012
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на трети декември две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОВКА ДРАЖЕВА ЧЛЕНОВЕ: ТАНЯ ВАЧЕВА ИВАН РАДЕНКОВ при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Христо Ангелов изслуша докладваното от председателя ЙОВКА ДРАЖЕВА по адм. дело № 12581/2012 Производството е по чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационната жалба на министерството на отбраната против решение по адм. д.№г. по описа на АССГ, в частта, в която съдът е изменил административния акт и в частта, в която жалбата е отхвърлена. По отношение на задължението за имота на [улица], по партида М 263 за периода от 01.2007 г. до 12.2007 г. и от 01.2008 г. до 08.2008 г. твърди, че за 2007 г. задължението е изплатено от Изпълнителна агенция държавна собственост на Министерството на отбраната още през календарната 2007 г. Относно имотите в м.”Ю. парк”, Район “Т.” издаденият административен акт е следвало да бъде отменен. Съдът е постановил решение при съществено нарушение на съдопроизводствените правила, защото не е извършил служебна проверка за законосъобразност, включително относно размера на таксата и предоставянето на услугите. Представя писмени доказателства и претендира за присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Ответната страна кметът ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2012
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на седемнадесети декември две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОВКА ДРАЖЕВА ЧЛЕНОВЕ: ИВАН РАДЕНКОВ СОНЯ ЯНКУЛОВА при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Валентина Драганова изслуша докладваното от председателя ЙОВКА ДРАЖЕВА по адм. дело № 11699/2012 Производството е по чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационната жалба на Кмета на [община] против решение №г. по адм. д.№г. по описа на АС-Пловдив. Иска отмяна на решението и отхвърляне на жалбата срещу определени такси за услугата поддържане на чистотата на териториите за обществено ползване и обезвреждане на битови отпадъци и поддържане на депа за битови отпадъци, както следва: 1. за 2008 г. общо за двете услуги в размер на 20 738,64 лв., ведно със съответните лихви и за 2009 г. общо в размер на 24 886, 36 лева, ведно със съответните лихви. Навежда касационни основания за нарушение на материалния закон и необоснованост. За услугата поддържане на чистота на териториите за обществено ползване е достатъчно услугата да се предоставя в населеното място въобще, където се намира имотът, което е доказано от писмените доказателства. За [община] има и депо за неопасни отпадъци по смисъла на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2012
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на двадесети ноември две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИРОСЛАВ МИРЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ЕМИЛИЯ МИТКОВА СВИЛЕНА ПРОДАНОВА при секретар Мария Попинска и с участието на прокурора Чавдар Симеонов изслуша докладваното от председателя МИРОСЛАВ МИРЧЕВ по адм. дело № 4331/2012 Производството е по реда на чл. 160, ал. 6 ДОПК вр. с чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на [фирма], с ЕИК[ЕИК], със седалище и адрес на управление [населено място], [улица], №г. на Административен съд – [населено място], шести състав, постановено по адм. д. №г. на този съд. С решението е отхвърлена жалбата на дружеството срещу РА №г. на орган по приходите при ТД на НАП – Велико Т., потвърден в обжалваната му пред съда част с решение №г. на директора на Д „О.“ – Велико Т.. В полза на дирекцията е присъдено юрисконсултско възнаграждение в размер на 6 485 лева. От съдържанието на касационната жалба може да се извлече основание по чл. 209, т. 3 АПК – неправилност на съдебното решение поради нарушение на материалния закон, при съществено нарушение на съдопроизводствени правила и необоснованост. Касаторът твърди, че съдът неправилно кредитирал констатациите от заключението ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2012
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на двадесети ноември две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИРОСЛАВ МИРЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ЕМИЛИЯ МИТКОВА СВИЛЕНА ПРОДАНОВА при секретар Мария Попинска и с участието на прокурора Чавдар Симеонов изслуша докладваното от председателя МИРОСЛАВ МИРЧЕВ по адм. дело № 4112/2012 Производството е по реда на чл. 160, ал. 6 Данъчно – осигурителния процесуален кодекс във вр. с чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс ( АПК ). Образувано е по касационна жалба на на [фирма], притежаващо ЕИК[ЕИК] с адрес [населено място],[жк], [улица], №г. на Административен съд – София – Град, Първо отделение, 7 състав, постановен по адм. д. №г. на този съд. С решението е отхвърлена жалбата на [фирма] против РА №г., издаден от гл. инспектор по приходите при ТД на НАП С. – Град, потвърден с решение №г. на директора на Д „О.“ – [населено място] при ЦУ на НАП. В полза на дирекцията са присъдени разноски в размер на 1 410 лева. В касационната жалба се твърди, че решението е неправилно по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК, тъй като е постановено в нарушение на материалния закон, при допуснати съществени нарушения на съдопроизводствени правила и ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2012
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на двадесети ноември две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИРОСЛАВ МИРЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ЕМИЛИЯ МИТКОВА СВИЛЕНА ПРОДАНОВА при секретар Мария Попинска и с участието на прокурора Чавдар Симеонов изслуша докладваното от председателя МИРОСЛАВ МИРЧЕВ по адм. дело № 4163/2012 Производството е по реда на чл. 160, ал. 6 Данъчно – осигурителния процесуален кодекс във вр. с чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс ( АПК ). Образувано е по касационна жалба на на [фирма] със седалище и адрес на управление [населено място], [улица], №г. на административен съд П., петнадесети състав, постановено по адм. д. №г. на този съд. С решението е отхвърлена жалбата на дружеството против РА №г., издаден от гл. инспектор по приходите в ТД на НАП – П., офис Х., потвърден с решение №г. на директора на Д „О.“ – П. при ЦУ на НАП. В полза на дирекцията е присъдено юрисконсултско възнаграждение в размер на 2285 лева. От съдържанието на касационната жалба може да се извлекат основания по чл. 209, т. т. 3 АПК – частична неправилност (за разликата в определеното задължение над 70 432,89 лв. до 87540,07 лв.) и неправилност в останалата част ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2012
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на четвърти декември две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН РАДЕНКОВ ЧЛЕНОВЕ: ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА ЛОЗАН ПАНОВ при секретар Анелия Станкова и с участието на прокурора Лидия Ангелова изслуша докладваното от съдията ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА по адм. дело № 8469/2012 Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във връзка с чл. 160, ал. 6 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК). Образувано е по касационна жалба на директора на Дирекция “Местни приходи от данъци, такси и реклама към [община], чрез процесуалния представител старши юрисконсулт Е. М., срещу решение №г. по адм. дело №г. на Административен съд – Бургас. С посоченото решение съдът е отменил Акт за установяване на задължение по декларация №г., издаден от главен специалист – ревизии в отдел “КРДПС” при [община], потвърден с решение №г. на директора на МПДТР към [община], като незаконосъобразен. С оспорения пред първоинстанционния съд акт са установени задължения на търговското дружество [фирма] за такса битови отпадъци за извършена услуга “Поддържане чистотата на териториите за обществено ползване в размер на 67,30 лв. за периода от 01.01.2011г. до 31.12.2011г., по подадена на основание чл. 17, ал. 1 ЗМДТ /отм./ декларация №г. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2012
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на тринадесети ноември две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЦВЕТАНКА ТАБАНДЖОВА МИРА РАЙЧЕВА при секретар Антоанета Иванова и с участието на прокурора Симона Попова изслуша докладваното от съдията ЦВЕТАНКА ТАБАНДЖОВА по адм. дело № 4388/2012 Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по две касационни жалби срещу решение №г., постановено по адм. д. №г. на Административен съд – [населено място]. Директорът на дирекция “О.” [населено място] при ЦУ на НАП обжалва решението в частта, в която е прогласен за нищожен РА №г., издаден от орган по приходите при ТД на НАП – Б., относно определено задължение на [фирма] за данък върху добавената стойност по Г. за периода 01.01.2006 г.- 31.12.2006 г. в размер на 923.49 лв. – главница и 325.94 лв. – лихва и в частта, в която е отменен същия РА относно определено задължение за данък по ЗКПО за периода 01.01.2007 г. – 31.12.2007 г. в размер на 2 102.47 лв. – главница и 524.81 лв. – лихва, като е осъден да заплати 243.00 лв. разноски по делото. Твърди се, че решението в тези части е постановено ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2012
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на осемнадесети декември две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ ЧЛЕНОВЕ: МИЛЕНА ЗЛАТКОВА БЛАГОВЕСТА ЛИПЧЕВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Тодор Мерджанов изслуша докладваното от съдията МИЛЕНА ЗЛАТКОВА по адм. дело № 6096/2012 Производството е по реда на чл. 208 – чл. 228 Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ във вр. с чл. 160, ал. 6 Данъчно – осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/. Образувано е по две касационни жалби – на директора на Дирекция „Обжалване и управление на изпълнението” – [населено място] при ЦУ на НАП и на [фирма] със седалище и адрес на управление: [населено място], [улица], подадена чрез управителя и представляващ дружеството Д. Г. Д., срещу решение №г. на Административен съд – [населено място], постановено по адм. д. №г. С първата касационната жалба решението се обжалва в частта му, в която е отменен РА относно начислен ДДС за данъчните периоди м. април – м. август 2010 г. в общ размер 1 500 лв. и лихви за забава. Излагат се доводи за незаконосъобразност на решението, поради неправилно приложение на материалния закон, съставляващи отменителни касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Твърди се, че ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2012
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на четвърти декември две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЗДРАВКА ШУМЕНСКА ЧЛЕНОВЕ: МИЛЕНА ЗЛАТКОВА БЛАГОВЕСТА ЛИПЧЕВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Владимир Йорданов изслуша докладваното от съдията МИЛЕНА ЗЛАТКОВА по адм. дело № 5538/2012 Производството е по реда на чл. 208 – чл. 228 Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ във вр. с чл. 160, ал. 6 Данъчно – осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/. Образувано е по касационната жалба [фирма] със седалище и адрес на управление: [населено място], [улица], подадена чрез процесуалните му представители адв. С. и адв. Т., срещу решение №г. на Административен съд – [населено място], постановено по адм. д. №г., с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу оспорената част от Ревизионен акт /РА/ №г., издаден от орган по приходите при ТД на НАП – [населено място], И. П., потвърден с решение №г. на директора на Дирекция „Обжалване и управление на изпълнението” – [населено място] при ЦУ на НАП. В касационната жалба се излагат доводи за недопустимост и незаконосъобразност на решението, поради необоснованост, съществени процесуални нарушения и неправилно приложение на материалния закон, съставляващи отменителни касационни основания по чл. 209, т. 2 и т. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.