Данъци
Съдебна практика на Върховния административен съд (ВАС) по въпроси, касаещи данъчното материално право.
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2011
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и девети май две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИРОСЛАВ МИРЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ЕМИЛИЯ КАБУРОВА МИРА РАЙЧЕВА при секретар Надя Дикова и с участието на прокурора Маруся Миндилева изслуша докладваното от председателя МИРОСЛАВ МИРЧЕВ по адм. дело № 10941/2011 Производството е по реда на чл. 160, ал. 6 Данъчно – осигурителния процесуален кодекс във вр. с чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс ( АПК ). Образувано е по касационна жалба на директора на Дирекция О.“ – гр. В. Т. против решение №г. на Административен съд [населено място], шести състав, постановено по адм. д. №г. на този съд. С решението е отменен, потвърдения с решение №г. на директора на Д „О.“ – гр. В. Т., РА №година. В полза на [фирма] – гр. В. Т. са присъдени разноски в размер на 15 550 лева. Според касатора решението е неправилно по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК, тъй като е постановено в нарушение на материалния закон, при съществено нарушение на съдопроизводствените правила и е необосновано. В касационната жалба е описана подробно фактическата обстановка, изложени са оплаквания във връзка с приетото от първоинстанционния съд. Съгласно данните, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2011
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на дванадесети юни две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИРОСЛАВ МИРЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ЕМИЛИЯ МИТКОВА МИРА РАЙЧЕВА при секретар Надя Дикова и с участието на прокурора Тодор Мерджанов изслуша докладваното от председателя МИРОСЛАВ МИРЧЕВ по адм. дело № 12078/2011 Производството е по реда на чл. 160, ал. 6 ДОПК вр. с чл. 208 и сл. АПК. Образувано е две касационни жалби на [фирма], подадена чрез адв. Н. И. и на директора на Дирекция “О.” – [населено място] при ЦУ на НАП против решение №г. на Административен съд София – Град, Първо отделение, 3 състав, постановено по адм. д. №г. на този съд. [фирма], притежаващо ЕИК[ЕИК], със съдебен адрес [населено място], [улица], №г., издаден от Кр. С. З., в частта, потвърдена с решение №г. на Д “О.” – [населено място], като е определена дължимата от дружеството лихва в размер на 22 773,82 лв. за периода 16.04.08 г. – 10.06.08 г. върху сумата от 981 653,69 лв., представляваща авансова вноска за м.04.2008 г. и лихва в размер на 2 656,13 лв. за периода 16.05.08 г. – 10.06.08 г. върху сумата от 246 141,24 лв., представляваща авансова вноска за м.05.2008 ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2011
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на тринадесети март две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МАРУСЯ ДИМИТРОВА ЕМАНОИЛ МИТЕВ при секретар Цени Йорданова и с участието на прокурора Владимир Йорданов изслуша докладваното от съдията ЕМАНОИЛ МИТЕВ по адм. дело № 8916/2011 Производство по чл. 160, ал. 6 ДОПК и чл. 208 и сл. АПК. Касаторът “Л. Агро” Е. моли да бъде отменено решение №г. по адм. д. №г. на Административен съд-Велико Търново, с което е отхвърлена жалбата му против Ревизионен акт/ РА/ №г. на ТД на НАП – Велико Т. в частта по ЗКПО, с която финансовият резултат на дружеството се преобразува в посока увеличение със сумата общо в размер на 440 622,90 лева, в резултат на което са определени допълнителни задължения за внасяне, в размер на 44 062,29 лева и лихви в размер на 2 609,79 лева- като неправилно. Поддържа, че са допуснати касационни основания необоснованост, нарушения на материалния и процесуалния закон. Подробни съображения излага в жалбата си. Моли РА да бъде отменен, като му бъдат присъдени разноски. Ответникът по касационната жалба Д. – Велико Т., чрез процесуалния си представител- юрк. М. И., в писмено депозиран отговор -оспорва ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2011
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на седми февруари две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МАРУСЯ ДИМИТРОВА ЕМАНОИЛ МИТЕВ при секретар Цени Йорданова и с участието на прокурора Владимир Йорданов изслуша докладваното от съдията ЕМАНОИЛ МИТЕВ по адм. дело № 10944/2011 Касаторът ЕТ “С. М.”С.- моли да бъде отменено решение №г. по адм. д. №г. на Административен съд София град, допълнено с решение за поправка на очевидна фактическа грешка №г., в частта с която е отхвърлена жалбата на търговеца срещу Ревизионен акт /РА/ №г., издаден от инспектор по приходите при ТД на НАП- К.; в частта касаеща до начисления ДДС за м.12.2003 година, в размер на 9 092,55 лева и съответните лихви за забава, както и в частта относно до начисления ДДС за м.05.2006 година, в размер на 5 446,09 лева и съответните лихви за забава- като неправилно и незаконосъобразно. Поддържа, че е допуснато касационно основание нарушение на материалния закон. Подробни съображения излага в жалбата. Моли да му бъдат присъдени разноски. Ответникът по касационната жалба – Директор на Дирекция “О.” при ЦУ на НАП-С., редовно призован не изпраща представител и не взема становище. Прокурорът от Върховна административна прокуратура дава ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2011
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на тринадесети март две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МАРУСЯ ДИМИТРОВА ЕМАНОИЛ МИТЕВ при секретар Цени Йорданова и с участието на прокурора Владимир Йорданов изслуша докладваното от съдията ЕМАНОИЛ МИТЕВ по адм. дело № 8761/2011 Касаторът Директора на Дирекция “Обжалване и управление на изпълнението”-П. при ЦУ на НАП- моли да бъде отменено решение №г. по адм. д. №г. на Пловдивския административен съд, в частта с която е отменен Ревизионен акт /РА/ №г. на ТД на НАП-П., относно допълнително начислен ДДС за м.01.2009г., в размер на 25 18,33 лева, ведно със съответните лихви като неправилно и незаконосъобразно. Поддържа, че е допуснато касационно основание нарушение на материалния закон. Подробни съображения излага в жалбата. Моли да му бъдат присъдени разноски. Ответникът по касационната жалба – “Н. СТРОЙ”-О.-П., чрез процесуалния си представител- адв. И. Х., оспорва касационната жалба като неоснователна. Прокурорът от Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, първо отделение, като прецени допустимостта на касационната жалба и изложените в нея отменителни основания по чл. 218 АПК, приема за установено следното: Касационната жалба е допустима, подадена в срок, а разгледана по ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2011
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и девети май две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИРОСЛАВ МИРЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ЕМИЛИЯ КАБУРОВА МИРА РАЙЧЕВА при секретар Надя Дикова и с участието на прокурора Маруся Миндилева изслуша докладваното от съдията МИРА РАЙЧЕВА по адм. дело № 15182/2011 Производството е по реда на чл. 160, ал. 6 на Данъчно – осигурителен процесуален кодекс (ДОПК) във връзка с чл. 208 и сл. от Административно-процесуален кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Е. Г. Точкова, чрез пълномощника й адв. Л. Д., против решение №г., постановено по адм. д. №г. по описа на Административен съд – София град, с което е отхвърлена жалбата й против ревизионен акт (РА) №г., издаден от орган по приходите при ТД на НАП- С., потвърден с Решение №г. на директора на Дирекция “Обжалване и управление на изпълнението” – [населено място] при Централно управление на Национална агенция за приходите. Касаторът оспорва съдебното решение като твърди, че е решението е неправилно и необосновано, постановено при нарушение на материалния закон – касационни основания за отмяна по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК. Отправя искане да бъде отменено обжалваното решение. Подробни съображения в подкрепа ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2011
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на пети юни две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИРОСЛАВ МИРЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ЕМИЛИЯ МИТКОВА МИРА РАЙЧЕВА при секретар Надя Дикова и с участието на прокурора Валентина Драганова изслуша докладваното от съдията МИРА РАЙЧЕВА по адм. дело № 14224/2011 Производството по делото е по реда на чл. 131 и чл. 132 Д. /отм./ във връзка с пар. 4, ал. 5 ПЗР ДОПК и пар. 4 ПЗР АПК. Образувано е по касационна жалба на [фирма] – [населено място], срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Софийски градски съд, Административно отделение, ІІІ б състав, с което е отхвърлена жалбата на дружеството против ДРА №г., издаден от ръководител екип в ТДД – [населено място], ДП “Л.”, в частта, потвърдена Директора на Р.- С.. Релевират се следните оплаквания за неправилност на решението: съдът неправилно не е изключил от доказателствата по делото съобщението за връчване на данъчен акт за дерегистрация по ЗДДС на [фирма] поради непредставяне на протоколите, които надлежно удостоверяват връчването на това съобщение, както и необосновано не е възприел заключението на съдебно- счетоводната експертиза по тази част от спора; неправилно съдът не се е съобразил с ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2011
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на деветнадесети юни две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТЕОДОРА НИКОЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕМИЛИЯ КАБУРОВА МИРА РАЙЧЕВА при секретар Надя Дикова и с участието на прокурора Лидия Ангелова изслуша докладваното от съдията МИРА РАЙЧЕВА по адм. дело № 14960/2011 Производството по делото е по реда на чл. 131 и чл. 132 Д. /отм./ във връзка с пар. 4, ал. 5 ПЗР ДОПК и пар. 4 ПЗР АПК. Образувано е по касационна жалба на [фирма] – [населено място], срещу решение от 18.05.2011 г., постановено по адм. дело №г. по описа на Софийски градски съд, Административно отделение, ІІІ “Г” състав, с което е отхвърлена жалбата на дружеството против ДРА №г., издаден от ТДД “Големи данъкоплатци”- С., потвърден от Директора на Р.- С. в частта на определените данъчни задължения за данък общ доход (Д.) за 2001г. в размер на 2 532 009.68 лв. и лихви за забава върху неудържан и невнесен данък за изплатените трудови възнаграждения в размер на 1 227 872.56 лв. за данъчен период 1999г. Касаторът поддържа, че решението е неправилно поради нарушение на материалния закон и необоснованост, представляващи касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. По ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2011
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на пети юни две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЯНА МОНОВА ЧЛЕНОВЕ: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА ДОНКА ЧАКЪРОВА при секретар Антоанета Иванова и с участието на прокурора Искренна Величкова изслуша докладваното от съдията ДОНКА ЧАКЪРОВА по адм. дело № 15220/2011 Производството е по реда на чл. 160, ал. 6 на Данъчно – осигурителен процесуален кодекс (ДОПК) във връзка с чл. 208 и сл. от Административно-процесуален кодекс (АПК). Производството е образувано по касационна жалба на директора на Дирекция “Обжалване и управление на изпълнението” – Велико Т. при Централно управление на Национална агенция за приходите (ДД”О.”) против частта от решение №г., постановено по адм. д. 685/2011г. по описа на Административен съд-Велико Търново, с която е отменена част от ревизионен акт (РА) №г., издаден от орган по приходите при ТД на НАП – Велико Т., потвърден с решение №г. на ДД”О.” и са присъдени разноски в полза на [фирма] в размер на 686,23 лв. Касаторът оспорва съдебното решение като твърди, че е неправилно като необосновано, постановено при неправилно установена фактическа обстановка и неправилна преценка на доказателствата, което е довело и до нарушаване на материалния закон – касационни основания за отмяна по ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2011
Върховният административен съд на Република България – Шесто отделение, в съдебно заседание на деветнадесети април две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИЛКА ПАНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: РУМЯНА ПАПАЗОВА НИКОЛАЙ ГУНЧЕВ при секретар Мариана Салджиева и с участието на прокурора Маринела Тотева изслуша докладваното от съдията РУМЯНА ПАПАЗОВА по адм. дело № 16137/2011 Производството е по реда на чл. 208 и следв. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Началника на отдел “Приходи” при [община] против решение №г. по адм. дело №г. на Административен съд – Хасково, с което е отменен акт за установяване на задължение по декларация №г. на главен експерт в отдел „Приходи” на [община], потвърден с решение рег. индекс №г. на Началника на отдел “Приходи” при [община]. Изложените съображения за пороци на съдебното решение релевират касационни основания за отмяна по чл. 209, т. 3 АПК – неправилно прилагане на чл. 155 и чл. 156, ал. 2 ДОПК (Данъчно-осигурителен процесуален кодекс) и на чл. 69, ал. 2 и чл. 6 ЗМДТ (Закон за местните данъци и такси). Ответникът Областната дирекция на Министерството на вътрешните работи – Х. не е взел становище. Представителят на Върховната административна прокуратура е дал заключение за правилност и обоснованост на обжалваното съдебно ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.