Данъци
Съдебна практика на Върховния административен съд (ВАС) по въпроси, касаещи данъчното материално право.
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2011
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми март две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА ЧЛЕНОВЕ: ДОНКА ЧАКЪРОВА СВИЛЕНА ПРОДАНОВА при секретар Антоанета Иванова и с участието на прокурора Елена Енчева изслуша докладваното от съдията ДОНКА ЧАКЪРОВА по адм. дело № 13095/2011 Производството е по реда на чл. 160, ал. 6 на Данъчно-осигурителен процесуален кодекс (ДОПК) във връзка с чл. 208 и сл. от Административно-процесуален кодекс (АПК). Производството е образувано по касационна жалба на Директор на Дирекция „Обжалване и управление на изпълнението” – П. при Централното управление на Националната агенция за приходите (ДД”О.”) против решение №г., постановено по адм. д. 1578/2011 г. по описа на Административен съд – Пловдив, в частта, с която е отменен ревизионен акт (РА) №г., издаден от главен инспектор по приходите при ТД на НАП-П., потвърден с Решение №г. на Директора на Дирекция “Обжалване и управление на изпълнението” – [населено място] при ЦУ на НАП, в частта относно установените данъчни задължения по чл. 35 ЗОДФЛ /отм./ за 2004 г. в размер на 106 266.97 и лихви в размер на 79 936.73 лв. и тези по чл. 48 ЗДДФЛ за 2009 г. в размер на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2011
Върховният административен съд на Република България – Шесто отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори март две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛА ПЕТКОВА ЧЛЕНОВЕ: АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ НАТАЛИЯ МАРЧЕВА при секретар Росица Тодорова и с участието на прокурора Македонка Поповска изслуша докладваното от председателя СВЕТЛА ПЕТКОВА по адм. дело № 15532/2011 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на [фирма], със седалище и адрес на управление [населено място], представлявано от управителя Х. Г. Трендов, срещу решение №г., постановено по административно дело №г. на Административния съд – Б., с което е отхвърлена жалбата му срещу Акт за установяване на задължение по декларация №г., издаден от главен инспектор “Местни данъци и такси” при [община], и касаторът е осъден да заплати на общината разноски в размер на 150 лева. В касационната жалба се поддържа, че решението е неправилно поради нарушение на материалния закон, съществени нарушения на съдопроизводствени правила и необоснованост, представляващи касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Иска се отмяна на решението и вместо него – постановяване на друго по съществото на спора, с което да се уважи жалбата и отмени актът. Ответникът по касация – [община], ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2011
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на трети април две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИРОСЛАВ МИРЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: МИРА РАЙЧЕВА БИСЕРКА ЦАНЕВА при секретар Надя Дикова и с участието на прокурора Тодор Мерджанов изслуша докладваното от председателя МИРОСЛАВ МИРЧЕВ по адм. дело № 8237/2011 Производството е образувано по касационна жалба на [фирма], притежаващо ЕИК по Булстат[ЕИК], с адрес за призоваване [населено място], р – н “В.”, [жк], [улица], №г. на Административен съд – гр. В. Т., VII – ми състав, постановено по адм. д. №г. на този съд. С решението е отхвърлена жалбата на дружеството срещу РА №г., издаден от орган по приходите при ТД на НАП гр. В. Т., в частта, потвърдена с решение №г. на директора на Дирекция “О.” – гр. В. Т. при ЦУ на НАП. В полза на дирекцията са присъдени разноски в размер на 759,10 лева. От съдържанието на касационната жалба може да се извлече основание по чл. 209, т. 3 АПК – неправилност на съдебното решение поради нарушение на материалния закон – чл. 71 ЗДДС (в сила за 2007 г.), съществени нарушения на съдопроизводствените правила, необоснованост. Счита, че възложителят по договора не е длъжен да проучва ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2011
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на седемнадесети април две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕМИЛИЯ МИТКОВА ЧЛЕНОВЕ: МИРА РАЙЧЕВА БИСЕРКА ЦАНЕВА при секретар Надя Дикова и с участието на прокурора Искренна Величкова изслуша докладваното от съдията МИРА РАЙЧЕВА по адм. дело № 13003/2011 Производството е по реда на чл. 160, ал. 6 Данъчно – осигурителния процесуален кодекс във вр. с чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационните жалби на Директора на Дирекция „О.”, [населено място] при ЦУ на НАП и на Г. Х. К. от [населено място] против Решение №г. на Административен съд – София град, Първо отделение, 11 състав, постановено по адм. д. №г. на този съд. С решението е отменен по жалба на Г. Х. К. РА №г. на орган по приходите при ТД на НАП [населено място], потвърден с Решение №г. на директора на дирекция “О.”- С., при ЦУ на НАП в частта на установените задължения за данък по чл. 35 ЗОДФЛ /отм./, както следва: за 2002г. за горницата над сумата от 396.44 лв. данък за довнасяне до пълния определен размер на данъка от 752.93 лв. и съответните лихви за забава; за 2003г. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2011
Върховният административен съд на Република България – Шесто отделение, в съдебно заседание на петнадесети март две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ ЧЛЕНОВЕ: НАТАЛИЯ МАРЧЕВА ТОДОР ТОДОРОВ при секретар Росица Тодорова и с участието на прокурора Лилия Маринова изслуша докладваното от съдията ТОДОР ТОДОРОВ по адм. дело № 15023/2011 Производство по чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба на [фирма], [населено място] против решение №г. по адм. дело №г. на Административен съд – Пазарджик, с което е отхвърлено оспорването срещу акт за установяване на задължение по декларация №г. на началник отдел МДТ при [община], потвърден с решение №г. на директора на Дирекция „ФСДБ и МДТ” при [община]. Поддържат се оплаквания за неправилност поради нарушение на материалния закон във връзка с прилагането на чл. 58, ал. 4 Закона за местните данъци и такси (ЗМДТ) и необоснованост – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Ответната по жалбата страна, началник отдел „ФСДБ и МДТ” при [община] счита същата за неоснователна. Прокурорът от Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационното оспорване. Касационната жалба е подадена от надлежна страна по смисъла на чл. 210, ал. 1 АПК, в срока по чл. 211, ал. 1 ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2011
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на четиринадесети декември две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ФАНИ НАЙДЕНОВА ЧЛЕНОВЕ: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА ИСКРА АЛЕКСАНДРОВА при секретар Василка Кадийска и с участието на прокурора Македонка Поповска изслуша докладваното от съдията ИСКРА АЛЕКСАНДРОВА по адм. дело № 5892/2011 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по две касационни жалби срещу решение №г., постановено Административния съд в [населено място] по адм. д.№г. С обжалваното решение е отменено решение изх.№г. на началника на митница Кулата, с което е определен нов размер на дължимите държавни вземания за стоките по ЕАД №гозападна е осъдена да заплати на [фирма] разноски в размер на 1846 лева. Касационната жалба на „С. мода е срещу отхвърлителната част на съдебното решение. Твърди се направилност на решението в тази част. Оплакванията срещу тази част от решението са: – по делото са налице документи-проформа –фактури за осъществен ВОД и на стоките, за които са потвърдени публичните задължения; – налице е продажба на родовоопределени вещи, независимо че не е издадена фактура по смисъла на чл. 45 ППЗДДС; – за преценка на действителността на ВОД трябва да се съобразят всички документи; – неправилен ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2011
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на четиринадесети март две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ФАНИ НАЙДЕНОВА ЧЛЕНОВЕ: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА ИСКРА АЛЕКСАНДРОВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Чавдар Симеонов изслуша докладваното от съдията ИСКРА АЛЕКСАНДРОВА по адм. дело № 9156/2011 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба, подадена от директора на дирекция “О.”-С. против решение №г., постановено по адм. д.№г. от Административния съд С.-град. С обжалваното решение, по жалба на [фирма] е отменен Акт за възстановяване и прихващане №г., издаден от инспектор при ТД на НАП-С., потвърден с решение №г. на директор на дирекция “О.”-С., в частта, в която е извършено прихващане на сумата в размер на 19 962,97 лева с изискуеми задължения на [фирма], представляващи данък върху добавената стойност в общ размер на 4 984,22 лв. за периода 01.02.2005 г. -31.12.2008 г. и преписката е върната за издаване на Акт за прихващане и възстановяване при спазване на указанията, дадени с решението. Със същото решение дирекцията е осъдена да заплати на дружеството деловодни разноски в размер на 300 лева. В касационната жалба се твърди неправилност на решението и се ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2012
Върховният административен съд на Република България – Шесто отделение, в съдебно заседание на пети април две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЯНА ПАПАЗОВА ЧЛЕНОВЕ: АТАНАСКА ДИШЕВА НИКОЛАЙ ГУНЧЕВ при секретар Мариана Салджиева и с участието на прокурора Чавдар Симеонов изслуша докладваното от съдията НИКОЛАЙ ГУНЧЕВ по адм. дело № 268/2012 Производството е по реда на чл. 208 – 228 Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационната жалба на [фирма], ЕИК 20129488, седалище и адрес на управление: [населено място], [улица], подадена чрез процесуалния му представител адв. Х., срещу решение №г. на Административен съд – Благоевград, постановено по административно дело №г., с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу Акт за установяване на задължение по декларация (АУЗД) №г., издаден от главен инспектор в сектор „Местни данъци и такси” при [община], потвърден с решение №г. на директора на дирекция „ИДМПОС” при [община]. В касационната жалба се твърди, че решението е неправилно, поради необоснованост, допуснати съществени процесуални нарушения и противоречие с материалния закон, съставляващи отменителни касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Според касатора, съдът не е отговорил на всички наведени от жалбоподателя доводи в подадената жалба и не е изложил мотиви в своето решение във връзка с приетото от него, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2011
Върховният административен съд на Република България – Шесто отделение, в съдебно заседание на двадесет и трети февруари две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИЛКА ПАНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: АТАНАСКА ДИШЕВА НИКОЛАЙ ГУНЧЕВ при секретар Мариана Салджиева и с участието на прокурора Македонка Поповска изслуша докладваното от съдията НИКОЛАЙ ГУНЧЕВ по адм. дело № 11525/2011 Производството е по реда на чл. 208 и следв. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във връзка с чл. 9б, ал. 3 Закона за местните данъци и такси (ДВ, бр. 30/2006 г.). Образувано е по касационната жалба на Н. И. Д. от [населено място], [улица], вх. А, ап. 40, срещу решение №г. на Административен съд София – град, постановено по административно дело №г., с което е отхвърлена като неоснователна жалбата му срещу Акт за установяване на публично общинско вземане от местна такса за битови отпадъци (АУПОВМТБО) №г., издаден от кмета на Столична община. В касационната жалба се излагат доводи за неправилност на решението поради допуснати съществени процесуални нарушения и противоречие с материалния закон, съставляващи отменителни касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Според касатора, данъчната оценка, на базата на която е определен размерът на дължимата ТБО, е определена незаконосъобразно в противоречие с чл. 13, ал. 1 Приложение ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2011
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на двадесети март две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИРОСЛАВ МИРЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: МИРА РАЙЧЕВА СВИЛЕНА ПРОДАНОВА при секретар Надя Дикова и с участието на прокурора Никола Невенчин изслуша докладваното от председателя МИРОСЛАВ МИРЧЕВ по адм. дело № 13317/2011 Делото е във фазата на втора касация, след като с влязло в сила решение №г. състав на ВАС, Първо отделение, по адм. д. №г. е отменил решение №г. по адм д. №г. по описа на Административен съд София – Град, връщайки делото за ново разглеждане от друг състав на съда. Настоящото производство е образувано по касационна жалба на на [фирма] със съдебен адрес [населено място], [улица], №г. на Административен съд София – Град, Първо отделение, 6 състав, постановено по адм. д. №2179 по описа за 2010 г. на този съд, в частта отхвърляща жалбата на дружеството срещу РА №[ЕГН]/25.07.2008 г., издаден от орган по приходите при ТД на НАП – С. град, в частта, потвърдена с решение №1586/30.10.2008 г. на директора на Дирекция „О.“ – С. при ЦУ на НАП относно непризнато право на данъчен кредит по фактури, издадени от [фирма] и [фирма]. В касационната жалба се твърди ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.