Данъци
Съдебна практика на Върховния административен съд (ВАС) по въпроси, касаещи данъчното материално право.
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2011
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми март две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА ЧЛЕНОВЕ: ДОНКА ЧАКЪРОВА СВИЛЕНА ПРОДАНОВА при секретар Антоанета Иванова и с участието на прокурора Елена Енчева изслуша докладваното от съдията СВИЛЕНА ПРОДАНОВА по адм. дело № 7985/2011 Производството е по реда на чл. 208 АПК, във вр. чл. 160, ал. 6 ДОПК. Образувано е по касационна жалба на Директора на Дирекция “О.” – [населено място] при ЦУ на НАП срещу решение №г. по адм. дело №г. на Варненския административен съд, І отделение, ІV състав, с което е отменен Ревизионен акт №год., издаден от ТД [населено място] на НАП, потвърден с Решение №год. на директора на Дирекция „Обжалване и управление на изпълнението” [населено място] при ЦУ на НАП в частта, с която на “ЦБА-Д.” са определени задължения за ДДС за д. п. м. 10.2007 г., м. 02.2008 год. в общ размер на 65 729,45 лв., по доставките, обективирани във фактури №год., 82/08.02.2008 год., 98/05.03.2008 год., 99/10.03.2008 год., 111/14.04.2008 год., 112/22.04.2008 год., 120/28.05.2008 год., 138/25.07.2008 год., 142/01.08.2008 год., 151/01.09.2008 год. и 156/24.09.2008 год., издадени от [фирма] [населено място] и лихви в общ размер на 20 ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2012
Върховният административен съд на Република България – Шесто отделение, в съдебно заседание на дванадесети април две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИЛКА ПАНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: РУМЯНА ПАПАЗОВА НИКОЛАЙ ГУНЧЕВ при секретар Мариана Салджиева и с участието на прокурора Първолета Никова изслуша докладваното от председателя МИЛКА ПАНЧЕВА по адм. дело № 286/2012 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). С решение №г., постановено по адм. д. №г. Административен съд [населено място] е отхвърлил жалбата на Д. С. С. против Акт за установяване на задължение по декларация (АУЗД) №г. на органа по приходите при Община [населено място], потвърден с решение №г. на директора на дирекция “Местни данъци”-Община [населено място], с който на лицето са установени задължения ТБО за периода м.01.2006 г. – м.12.2010 г. в размер на 509,68 лв. и съответните лихви. Срещу това решение е подадена касационна жалба Д. С. С. с оплакване за неправилност на решението, като постановено в противоречие с материалния закон и процесуално-правните разпоредби, при неправилно възприета фактическа обстановка по делото и необосновани изводи. Твърди наличие на касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК и моли съдебното решение да бъде отменено с произтичащите правни последици. В съдебно заседание страните, редовно ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2011
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесети март две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ ЧЛЕНОВЕ: ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА МАРУСЯ ДИМИТРОВА при секретар Цени Йорданова и с участието на прокурора Михаил Кожарев изслуша докладваното от съдията ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА по адм. дело № 9154/2011 Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба на [фирма] – [населено място], срещу решение №г. по адм. дело №г. на Административния съд – Б., с което е отхвърлена жалбата на дружеството против ревизионен акт (РА) №г., издаден от органа по приходите в ТД на НАП – [населено място], потвърден с решение №г. на директора на Дирекция “Обжалване и управление на изпълнението” – [населено място]. В касационната жалба са изложени оплаквания за неправилност на решението поради допуснато нарушение при прилагането на материалния закон и поради необоснованост – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Основното оплакване на касатора е, че не е следвало да се доначислява ДДС на дружеството, тъй като е налице хипотезата на бартер по смисъла на чл. 34 ППЗДДС /отм./ и по-ранната дата е тази на учредяването на правото на строеж – 29.12.2005 г., ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2011
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на шести декември две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЗДРАВКА ШУМЕНСКА ЧЛЕНОВЕ: ЕМИЛИЯ МИТКОВА ИСКРА АЛЕКСАНДРОВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Лидия Ангелова изслуша докладваното от председателя ЗДРАВКА ШУМЕНСКА по адм. дело № 2471/2011 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на адв. Н. Я., в качеството му на процесуален представител на В. Г. Л., представляващ [фирма], срещу решение №г. по адм. дело №г. на Административния съд – П.. С него е отхвърлена жалбата на дружеството срещу ревизионен акт (РА) №г. на органа по приходите при ТД на НАП – [населено място], потвърден с решение №г. на директора на Дирекция “Обжалване и управление на изпълнението” – [населено място], относно отказано право на данъчен кредит в общ размер на 57 381,90 лв. и начислена лихва за забава в размер на 7586,55 лева. В касационната жалба са развити доводи за неправилност на обжалваното решение, поради нарушаване на материалния и процесуалния закон, което съставлява отменително касационно основание по чл. 209, т. 3 АПК. Иска се отмяна на решението и постановяване на друго по съществото ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2011
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми март две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИРОСЛАВ МИРЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ЕМИЛИЯ МИТКОВА МИРА РАЙЧЕВА при секретар Надя Дикова и с участието на прокурора Лиляна Кръстанова изслуша докладваното от председателя МИРОСЛАВ МИРЧЕВ по адм. дело № 8181/2011 Делото е във фазата на втора касация, след като с влязло в сила решение №г. Върховният административен съд, състав на Първо отделение, по адм. д. №г. на този съд е отменил решение №г. по адм. д. №г. на Варненския окръжен съд, връщайки делото за ново разглеждане от друг състав. Настоящото производство е образувано по касационна жалба на директора на Дирекция „О.“ – [населено място] при ЦУ на НАП, подадена чрез ст. юрисконсулт Г. Е. против решение №г. на Варненския окръжен съд, ГО, VIII състав, постановено по адм. д. №19 по описа за 2010 г. на този съд в следните части: 1. С която е отменен РА №2500462/14.08.2006 г. на ТД на НАП – Т., потвърден с решение №766/17.11.06 г. на директора на Д „О.“ – [населено място] при ЦУ на НАП, с който на Кооперация „Ч.“ със седалище и адрес на управление [населено място], общ. Опака, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2011
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми февруари две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МАРУСЯ ДИМИТРОВА ЕМАНОИЛ МИТЕВ при секретар Цени Йорданова и с участието на прокурора Емилия Маскръчка изслуша докладваното от съдията ЕМАНОИЛ МИТЕВ по адм. дело № 7961/2011 Производството е по реда на чл. 209 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба, подадена от [фирма] против решение №г., постановено по адм. д. №г. от Административния съд – Велико Т.. В касационната жалба се твърди, че решението е неправилно, необосновано и в противоречие на материалния закон – не приемайки, че процесните задължения заради които се отказва правото на преотстъпване на корпоративния данък за 2008 година, са погасени в резултат на прихващане с вземания на дружеството, произтичащи от извършени плащания на отпаднало с обратна сила основание. Иска се постановяване на решение от настоящата инстанция, с което да се отмени първоинстанционното решение и Ревизионен акт /РА/ в обжалваната част. Претендират се разноски. Ответникът в касационното производство директорът на дирекция “О.” – В. Т. чрез процесуалния си представител по делото оспорва касационната жалба по съображения, подробно развити в писмен отговор на касационна жалба. Върховната административна прокуратура ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2011
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на десети април две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА МАРУСЯ ДИМИТРОВА при секретар Цени Йорданова и с участието на прокурора Лилия Маринова изслуша докладваното от съдията СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА по адм. дело № 9832/2011 Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба на [фирма] – [населено място] чрез процесуалния си представител адв. Д. Балкански срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Варненския административен съд, с което е отхвърлена жалбата на дружеството против РА №г., издаден от главен инспектор по приходите в ТД на НАП – [населено място], потвърден с решение №г. на директора на дирекция “Обжалване и управление на изпълнението” – [населено място] при ЦУ на НАП в частта за отказано право на приспадане на данъчен кредит в размер на 6 870,40 лв. по фактура №г., издадена от [фирма] във връзка с договор за лизинг на лек автомобил “С. Й. К.”. Релевира се оплакване за неправилност на обжлаваното решение поради допуснати нарушения при прилагането на материалния закон, представляващо отменително основание по чл. 209, т 3 АПК. Неправилно според ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2011
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на десети април две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА МАРУСЯ ДИМИТРОВА при секретар Цени Йорданова и с участието на прокурора Лилия Маринова изслуша докладваното от съдията СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА по адм. дело № 9859/2011 Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба на директора на ТД на НАП – В. чрез юриск. Х. А. срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Варненския административен съд, с което е отменена заповед за налагане на принудителна административна мярка №г. на заместник директора на ТД на НАП – В., потвърдена с решение №г. на директора на дирекция „О.” – [населено място], с която на [фирма] – [населено място] за наложена принудителна административна мярка (ПАМ) „запечатване на обект и забрана за достъп за срок от 15 дни” на офис на дружеството в [населено място] на основание чл. 186, ал. 1, т. 1, б. б и чл. 187, ал. 1 ЗДДС. Според касатора налице са доказателства за установено безспорно нарушение от страна на дружеството – неотчитане на продажби на недвижими имоти чрез ЕКАФП и ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2011
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на седемнадесети април две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕМИЛИЯ МИТКОВА ЧЛЕНОВЕ: МИРА РАЙЧЕВА БИСЕРКА ЦАНЕВА при секретар Надя Дикова и с участието на прокурора Искренна Величкова изслуша докладваното от съдията МИРА РАЙЧЕВА по адм. дело № 13003/2011 Производството е по реда на чл. 160, ал. 6 Данъчно – осигурителния процесуален кодекс във вр. с чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационните жалби на Директора на Дирекция „О.”, [населено място] при ЦУ на НАП и на Г. Х. К. от [населено място] против Решение №г. на Административен съд – София град, Първо отделение, 11 състав, постановено по адм. д. №г. на този съд. С решението е отменен по жалба на Г. Х. К. РА №г. на орган по приходите при ТД на НАП [населено място], потвърден с Решение №г. на директора на дирекция “О.”- С., при ЦУ на НАП в частта на установените задължения за данък по чл. 35 ЗОДФЛ /отм./, както следва: за 2002г. за горницата над сумата от 396.44 лв. данък за довнасяне до пълния определен размер на данъка от 752.93 лв. и съответните лихви за забава; за 2003г. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2011
Върховният административен съд на Република България – Шесто отделение, в съдебно заседание на петнадесети март две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ ЧЛЕНОВЕ: НАТАЛИЯ МАРЧЕВА ТОДОР ТОДОРОВ при секретар Росица Тодорова и с участието на прокурора Лилия Маринова изслуша докладваното от съдията ТОДОР ТОДОРОВ по адм. дело № 15023/2011 Производство по чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба на [фирма], [населено място] против решение №г. по адм. дело №г. на Административен съд – Пазарджик, с което е отхвърлено оспорването срещу акт за установяване на задължение по декларация №г. на началник отдел МДТ при [община], потвърден с решение №г. на директора на Дирекция „ФСДБ и МДТ” при [община]. Поддържат се оплаквания за неправилност поради нарушение на материалния закон във връзка с прилагането на чл. 58, ал. 4 Закона за местните данъци и такси (ЗМДТ) и необоснованост – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Ответната по жалбата страна, началник отдел „ФСДБ и МДТ” при [община] счита същата за неоснователна. Прокурорът от Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационното оспорване. Касационната жалба е подадена от надлежна страна по смисъла на чл. 210, ал. 1 АПК, в срока по чл. 211, ал. 1 ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.