Данъци

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи февруари две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА Членове: МАДЛЕН ПЕТРОВА ВЕСЕЛА ПАВЛОВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Георги Христов изслуша докладваното от съдията Весела Павлова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ във вр. с чл. 160, ал. 7 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/. Образувано е по касационна жалба на „Санитас Трейдинг ЕООД, гр. София, чрез процесуален представител адв. Л. Любомирова – Георгиева, срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. на Административен съд – София – град, с което е отхвърлена жалбата на дружеството против ревизионен акт /РА/ №г., издаден от орган по приходите при ТД на НАП – гр. София, поправен с РАПРА №г., в частта, потвърдена и изменена с решение №951/23.06.2021 г. на директора на дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика /ОДОП/ при ЦУ на НАП – гр. София относно определените задължения за ДДС в размер на 45 968,39 лева ведно с лихви за забава в размер на 4 987,65 лева и за допълнително установените задължения за корпоративен данък по ЗКПО за 2018 ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи февруари две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА Членове: МАДЛЕН ПЕТРОВА ВЕСЕЛА ПАВЛОВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Георги Христов изслуша докладваното от съдията Весела Павлова по административно дело №г. Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба от началник сектор „Проверки“ при Териториална дирекция на Националната агенция по приходите – Велико Търново, ИРМ Враца срещу решение №г. по адм. дело №г. по описа на Административен съд Видин. В касационната жалба се поддържа, че обжалваното решение е неправилно поради необоснованост и нарушение на материалния закон, представляващи отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. На първо място, касаторът поддържа, че липсват категорични доказателства за категоризация на описаните в АУПДВ три обекта, стопанисвани от „ВИП 2002 Видин“ ЕООД, което следва, че те не са засегнати от наложените противоепидемични мерки. На второ място, счита, че според нормите на ЗМДВИП релевантно обстоятелство е преустановяване на дейността на лицата след 01.11.2020 г. , а не ограничаване на дейността посредством ограничаване на капацитет. В заключение иска отмяната на ...