Данъци
Съдебна практика на Върховния административен съд (ВАС) по въпроси, касаещи данъчното материално право.
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на четиринадесети февруари две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ Членове: ПЕТЯ ЖЕЛЕВА ЛОЗАН ПАНОВ при секретар Мирела Добриянова и с участието на прокурора Георги Камбуров изслуша докладваното от председателя Йордан Константинов по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. С решение №г., постановено по адм. д. №г. Административен съд – Варна, ХХХІІІ-ти състав, е отхвърлил жалбата на И. Тончев, [ЕГН], със съдебен адрес гр. Варна, [улица][адрес], срещу акт за прихващане или възстановяване /АПВ/ №г. издаден от орган по приходите пи ТД на НАП – гр. Варна, в частта в която е отказано възстановяване на 7 691лв. платени за погасяване на задължения по ревизионен акт №г. и на 875,75лв. платени разноски за съдебни дела. С решението е прекратено производството по жалбата в частта й против постановеното разпореждане в решение №136/21.07.2021г. на директора на Д“ОДОП“-Варна по възлагане на проверка за прихващане на сумата от 338лв. С решението съдът е осъдил жалбоподателя да заплати на НАП – София разноски по делото в размер на 758,34лв. Срещу така постановеното решение е подадена касационна жалба от И. Тончев, [ЕГН], гр. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на седми февруари две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ Членове: ПЕТЯ ЖЕЛЕВА ЛОЗАН ПАНОВ при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Христо Ангелов изслуша докладваното от председателя Йордан Константинов по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. С решение №г., постановено по адм. д. №г. Административен съд – София-град, първо отделение, 3-ти състав, е отхвърлил жалбата, подадена от „ХУЛА И КО ХЮМЪН ДАЙНАМИКС КГ АВСТРИЯ“ , клон София, [ЕИК], срещу ревизионен акт №г., издаден от органи по приходите в ТД на НАП София, в частта потвърдена с решение №г. на директора на Д“ОДОП“-София, с която са установени следните задължения по ЗДДС за периодите от м.02.2020г. до м.04/2020г. е установен резултат в размер на 0,00лв. при деклариран от дружеството данък за възстановяване в размер на 7 897,07лв.; за периодите м.12/2014г. до м.01/2020г. е установен данък за внасяне общо в размер на 195 506,73лв. и са начислени лихви за забава общо в размер на 68 649,18лв. С решението съдът е осъдил жалбоподателя „ХУЛА И КО ХЮМЪН ДАЙНАМИКС КГ АВСТРИЯ“ , клон София, [ЕИК], да заплати ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на шести февруари две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: БИСЕР ЦВЕТКОВ Членове: РУМЯНА ЛИЛОВА КАМЕЛИЯ СТОЯНОВА при секретар Григоринка Любенова и с участието на прокурора Чавдар Симеонов изслуша докладваното от съдията Румяна Лилова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба, подадена от „Хидрострой“ АД, с [ЕИК], чрез адв. С. Симеонова, срещу Решение №г., постановено по адм. д. №град (АССГ) за 2021 г. С обжалваното съдебно решение е отхвърлена жалбата на настоящия касационен жалбоподател срещу Акт за прихващане и възстановяване (АПВ) №г., издаден от старши инспектор в Отдел „Общински приходи – Средец – Триадица на Дирекция „Общински приходи“ към Направление „Финанси и здравеопазване при Столична община (СО), потвърден с Решение №г., издадено от кмета на СО, с който по Искане с вх. №СФД21-ТД26-846 от 07.06.2021 г. на настоящия касационен жалбоподател е отказано възстановяване на платен местен данък за придобиване на три броя земеделска и горска техника по чл. 44, ал. 1 Закона за местните данъци и такси (ЗМДТ). Наред с това, „Хидрострой“ АД е осъдено да заплати на СО юрисконсултско ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на седми февруари две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: ЕМИЛИЯ МИТКОВА Членове: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА ВЕСЕЛА ПАВЛОВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Никола Невенчин изслуша докладваното от съдията Весела Павлова по административно дело №г. Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на началник отдел „Оперативни дейности“ – София в Главна дирекция „Фискален контрол“ при ЦУ на НАП, чрез процесуален представител гл. юриск. Е. Митева срещу решение №г. по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Благоевград, с което е отменена негова заповед за налагане на принудителна административна мярка /ЗНПАМ/ №г., с която на основание чл. 186, ал. 1, т. 2 ЗДДС и чл. 187, ал. 1 ЗДДС е наложена принудителна административна мярка – запечатване на търговски обект – кулинарен магазин, находящ се в гр. Благоевград, ул. „Тодор Александров №го за срок от 14 дни. В касационната жалба се поддържа, че обжалваното решение е неправилно поради необоснованост, нарушение на материалния закон и съществено нарушение на съдопроизводствените правила, представляващи отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Касаторът ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на четиринадесети февруари две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: СВИЛЕНА ПРОДАНОВА Членове: РОСИЦА ДРАГАНОВА ТАНЯ КОМСАЛОВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Момчил Таралански изслуша докладваното от председателя Свилена Проданова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на Началник отдел „Оперативни дейности“ Варна в Главна дирекция „Фискален контрол“ при ЦУ на НАП, срещу Решение №г. по адм. дело №г. на Административен съд Варна, с което е отменена Заповед за налагане на принудителна административна мярка /ЗНПАМ/ №г., издадена Началник отдел „Оперативни дейности“ Варна в ГД „Фискален контрол при ЦУ на НАП. Касаторът, действащ чрез процесуалния си представител юрск. Т. Александрова, поддържа и излага подробни доводи в касационната жалба, и в становище по съществото на спора, че обжалваният съдебен акт е неправилен поради необоснованост и допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, както и поради материална незаконосъобразност, съставляващи отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Претендира отмяна на обжалваното решение и потвърждаване на заповедта за налагане на ПАМ, ведно с присъждане на разноски. Ответникът по касационната жалба –„Салимови“ ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на осми февруари две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: МИЛЕНА ЗЛАТКОВА Членове: БЛАГОВЕСТА ЛИПЧЕВА ПОЛИНА ЯКИМОВА при секретар Маруся Николова и с участието на прокурора Владимир Йорданов изслуша докладваното от съдията Благовеста Липчева по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ във вр. с чл. 160, ал. 7 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/. Образувано е по касационна жалба от “Страйстрой Консулт“ ЕООД, гр. София, чрез процесуален пълномощник, срещу Решение №г., постановено по адм. д. №г. по описа на Административен съд – София град, с което е отхвърлена жалбата му срещу Ревизионен акт / РА/ №г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП- София, в частта, изменена и потвърден с Решение №г. на Директора на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика – София при ЦУ на НАП. Касаторът поддържа, че обжалваното решение е неправилно като необосновано и постановено в противоречие с материалния закон, съставляващи отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Счита, че необосновано първоинстанционният съд е кредитирал заключението на вещото лице по проведената в ревизионното производство експертиза, което е изготвено въз основа на неприложим ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на първи февруари две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: ЕМИЛИЯ МИТКОВА Членове: МИЛЕНА ЗЛАТКОВА БЛАГОВЕСТА ЛИПЧЕВА при секретар Маруся Николова и с участието на прокурора Ася Петрова изслуша докладваното от председателя Емилия Миткова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 – чл. 228 Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ във връзка с чл. 160, ал. 7 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/. Образувано е по касационна жалба на “МДЖИ ТЪРГОВСКА КОМПАНИЯ” ЕООД, чрез адв. З. Димитрова, срещу решение №г. по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Пловдив (АС). С обжалваното решение е отхвърлена жалбата на дружеството срещу ревизионен акт (РА) №г., издаден от И. Кръстев, началник сектор в Териториална дирекция (ТД) – Пловдив на Национална агенция за приходите (НАП), възложил ревизията, и Е. Стоицева, главен инспектор по приходите в ТД – Пловдив на НАП, ръководител на ревизията, потвърден с решение №г. на директора на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика („ОДОП“) – Пловдив при Централно управление (ЦУ) на НАП, с който на дружеството за м.06.2019 г. допълнително е начислен ДДС в размер на 83 993,01 лева и 4 384,84 лева лихви. В касационната ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на осми февруари две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: МИЛЕНА ЗЛАТКОВА Членове: БЛАГОВЕСТА ЛИПЧЕВА ПОЛИНА ЯКИМОВА при секретар Маруся Николова и с участието на прокурора Владимир Йорданов изслуша докладваното от съдията Полина Якимова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК във връзка с чл. 160, ал. 7 ДОПК. Образувано е по касационната жалба на „МБ и Ко“ ООД – в ликвидация, [ЕИК], гр. Мездра, [адрес], представлявано от ликвидатора К. Иванов, срещу Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд Враца, с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу Акт за установяване на задължения по декларация /АУЗД/ №г., издаден от младши експерт „Ревизии и проверки“ в Община Мездра, потвърден с Решение №г. на ръководителя на отдел „Местни приходи“ в същата община, с който в тежест на търговеца са установени задължения такса битови отпадъци /ТБО/ за периодите 01.01.2016 г. – 31.12.2021 г. в размер на 12 678,80 лв. и лихва 3432,79 лв. Въведени са трите категории касационни основания по чл. 209, т. 3, АПК, чието осъществяване се аргументира с пропуск на Административен съд Враца да ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на седемнадесети януари две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА Членове: МАДЛЕН ПЕТРОВА ВЕСЕЛА ПАВЛОВА при секретар Григоринка Любенова и с участието на прокурора Емил Дангов изслуша докладваното от председателя Светлозара Анчева по административно дело №г. Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от АПК във връзка с чл. 160, ал. 7 ДОПК. Образувано е по касационна жалба на „Бети – Ив – 8“ ЕООД – гр. Перник чрез процесуалния представител адв. Д. Балкански срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – гр. Перник, с което е отхвърлена жалбата на дружеството против РА №г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП – София, потвърден с решение №г. на директора на дирекция “Обжалване и данъчно – осигурителна практика – гр. София при ЦУ на НАП за установени задължения за ДДС в размер на 4 997,87 лв. и лихви 482,55 лв. или в общ размер главница и лихви 5 471,42 лв. Релевират се оплаквания, че обжалваното решение е неправилно поради допуснати от съда нарушения на материалния закон и съществени нарушения на съдопроизводствените правила, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на седемнадесети януари две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА Членове: МАДЛЕН ПЕТРОВА ВЕСЕЛА ПАВЛОВА при секретар Григоринка Любенова и с участието на прокурора Емил Дангов изслуша докладваното от съдията Мадлен Петрова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК във връзка с чл. 160, ал. 7 ДОПК. „Дан Индъстри Р” ЕООД, гр. Две могили, чрез адвокат В. Минчева обжалва решение №г. на Административен съд – Русе, постановено по адм. дело №г., с което е отхвърлена жалбата му срещу ревизионен акт №г. на органи по приходите при ТД на НАП – Варна за установени задължения за корпоративен данък за 2018 г. , ДДС за м.12.2018 г., данък по чл. 42/49 ЗДДФЛ и задължителни осигурителни вноски за ДОО, ЗО и ДЗПО-УПФ – за осигурители за периода 20.04.2017 г. – 31.08.2019 г. В касационната жалба са посочени касационните основания по чл. 209, т. 3 АПК – съществени нарушения на съдопроизводствените правила, неправилно приложение на материалния закон и необоснованост. Изложени за доводи за процесуални нарушения при разпределението на доказателствената тежест в процеса и за липса на мотиви в решението. В ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.