Данъци
Съдебна практика на Върховния административен съд (ВАС) по въпроси, касаещи данъчното материално право.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми септември две хиляди и двадесет и втора година в състав: Председател: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА Членове: МАДЛЕН ПЕТРОВА ВЕСЕЛА ПАВЛОВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Цветанка Борилова изслуша докладваното от председателя Светлозара Анчева по административно дело №г. Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от АПК във връзка с чл. 160, ал. 7 ДОПК. Образувано е по касационна жалба на „Дани – 8007“ ЕООД – гр. Смолян чрез процесуалния си представител адв. К. Панова срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – гр. Смолян, с което е отхвърлена жалбата на дружеството против РА №г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП – гр. Пловдив, потвърден с решение №г. на директора на дирекция „Обжалване и данъчно – осигурителна практика – гр. Пловдив при ЦУ на НАП за непризнато право на данъчен кредит по фактури, издадени от „Бодибо 65“ ЕООД, „Дина Уеб ЕООД и „Соловейг 55“ ЕООД в общ размер на 90 837,62 лв. и лихви – 6 258,20 лв. за данъчен период на месец януари 2019 г. Релевират се оплаквания за ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на пети октомври две хиляди и двадесет и втора година в състав: Председател: ТЕОДОРА НИКОЛОВА Членове: ЕМИЛИЯ ИВАНОВА ДАРИНА РАЧЕВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Рая Бончева изслуша докладваното от съдията Емилия Иванова по административно дело №г. Производство по реда на чл. 208 и следващи от АПК, във връзка с чл. 160, ал. 7 ДОПК. Образувано е по касационна жалба на директора на Дирекция „Обжалване и данъчно осигурителна практика (ОДОП) – София при Централното управление (ЦУ) на Националната агенция за приходите (НАП) срещу, решение №г., постановено по адм. дело №град за 2019, т. С обжалваното решение по жалба на „ТРЕЙДБИЛД“ ЕООД, е отменен ревизионен акт (РА) №г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП – София, поправен с ревизионен акт за поправка на РА №г., потвърден с решение №1956/22.11.2019 г. на директора на Дирекция „ОДОП“ – София при ЦУ на НАП, с който на дружеството е отказано право на приспадане на данъчен кредит за доставки по фактури, издадени от „МУЛТИБРАНДС“ ЕООД, „ХАЕН“ ЕООД, „НАРА ДМ“ ЕООД; „ТАНИРА 77“ ЕООД, „ЕЛЧЕ“ ЕООД, „ТОДИЯ“ ЕООД и „ЛАНА ГРУП“ ЕООД, за данъчни периоди м.04.2016 г., ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на трети октомври две хиляди и двадесет и втора година в състав: Председател: БИСЕР ЦВЕТКОВ Членове: РУМЯНА ЛИЛОВА КАМЕЛИЯ СТОЯНОВА при секретар Маруся Николова и с участието на прокурора Никола Невенчин изслуша докладваното от съдията Камелия Стоянова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба ПТЗК „Единство“ ЕООД срещу решение №г., постановено по адм. д. №г. по описа на Административен съд Плевен, с което е отхвърлена жалбата на ПТЗК „Единство“ ЕООД срещу ревизионен акт №г., издаден от орган по приходите в ТД на НАП Велико Търново, в частта, в която е потвърден с решение №г. на директора на дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика Велико Търново, и не е признато право на приспадане на данъчен кредит в размер на 97 264, 30 лв., като е отказано възстановяване на декларирания в кл. 81 на подадените справки-декларации ДДС за възстановяване в същия размер. В касационната жалба са развити доводи за неправилност на обжалваното решение като необосновано, постановено в нарушение на материалния закон – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Претендират се разноски. Ответната страна – директорът на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести септември две хиляди и двадесет и втора година в състав: Председател: ДИМИТЪР ПЪРВАНОВ Членове: ВАСИЛКА ШАЛАМАНОВА МАРИЯ ТОДОРОВА при секретар Йоана Йорданова и с участието на прокурора Ивайло Медаров изслуша докладваното от съдията Василка Шаламанова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по жалба на „Лега Консулт“ ООД, подадена чрез пълномощника адв. Р. Ганчева, против Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Кюстендил, с което е отменен частично Акт за установяване на задължение по декларация (АУЗД) №г., издаден от органи по приходите в Дирекция „Местни приходи“ при Община Кюстендил, потвърден с Решение №г. на Директора на Дирекция „Местни приходи“ при Община Кюстендил. Като касационни основания в жабата се сочат неправилност на акта поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Основното оплакване е за неправилно определена данъчна оценка на процесните недвижими имоти, което е довело до завишаване на установените ДНИ и ТБО. Счита, че съдът е допуснал съществено нарушение на съдопроизводствените правила, като ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2020
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми септември две хиляди и двадесет и втора година в състав: Председател: МИЛЕНА ЗЛАТКОВА Членове: БЛАГОВЕСТА ЛИПЧЕВА ПОЛИНА ЯКИМОВА при секретар Григоринка Любенова и с участието на прокурора Емил Дангов изслуша докладваното от съдията Полина Якимова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК във връзка с чл. 160, ал. 7 ДОПК. Образувано е по касационната жалба на „Инвестбанк“ АД, [ЕИК], гр. София, бул. „България“ 85, чрез адв. Илиева, срещу Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд София-град, с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу Ревизионен акт №г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП „Големи данъкоплатци и осигурители“, потвърден с Решение №г. на директора на дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика София. С ревизионния акт е ангажирана отговорност по реда на чл. 177 Закона за данък върху добавената стойност за невнесен от „Пловдив инвестмънт пропъртис“ АД данък в размер на 2 988 476,90 лв. заедно с начислените лихви за забава в размер на 1 316 145,55 лв., дължими от последното дружество за данъчен период м. 04.2014 г. Въведени са касационните основания ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на трети октомври две хиляди и двадесет и втора година в състав: Председател: БИСЕРКА ЦАНЕВА Членове: ДИМИТЪР ПЪРВАНОВ ВАСИЛКА ШАЛАМАНОВА при секретар Йоана Йорданова и с участието на прокурора Милена Беремска изслуша докладваното от съдията Димитър Първанов по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 160, ал. 6 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК) във вр. с чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Директора на Дирекция “Обжалване и данъчно-осигурителна практика („ОДОП“) – Бургас при ЦУ на НАП, чрез процесуалния представител юрисконсулт Илиева срещу Решение №г. по адм. дело №г. по описа на Административен съд – гр. Бургас, по отношение частта от решението, с която е отменен ревизионен акт /РА/ №г., издаден от орган на приходната администрация при ТД на НАП Бургас, потвърден с Решение №г., в частта относно установени задължения за данък за налични активи към датата на дерегистрация на дружеството по Закона за данък върху добавената стойност /ЗДДС/ общо в размер на 1 206 147,96 лв. лева и лихвите върху тази сума за данъчен период 01.03.2016 г. до 31.01.2016 г. В касационната жалба се твърди, че съдебното решение е ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести септември две хиляди и двадесет и втора година в състав: Председател: ДИМИТЪР ПЪРВАНОВ Членове: ВАСИЛКА ШАЛАМАНОВА МАРИЯ ТОДОРОВА при секретар Йоана Йорданова и с участието на прокурора Ивайло Медаров изслуша докладваното от председателя Димитър Първанов по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 – чл. 228 Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във връзка с чл. 160, ал. 6 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК). Образувано е по касационни жалби на Л. Панов от гр. София чрез процесуалния си представител адв. Димитрова против Решение 4109/23.06.2021 г. по адм. дело №г. по описа на АССГ, поправено с Решение №г. по същото дело, в частта, с което е отхвърлена жалбата на касатора против ревизионен акт (РА) №г., издаден от В. Владимирова на длъжност началник на сектор – орган, възложил ревизията и П. Бонева-Драгиева – ръководител на ревизията, в частта, в която са установени задължения на касатора по ЗДДФЛ за 2013 г. в размер на 890,89 лв. ведно със законната лихва върху тях. Касаторът оспорва първоинстанционното решение като неправилно поради неправилно прилагане на материалния закон и необоснованост – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Счита, че съдът ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на пети октомври две хиляди и двадесет и втора година в състав: Председател: ТЕОДОРА НИКОЛОВА Членове: ЕМИЛИЯ ИВАНОВА ДАРИНА РАЧЕВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Рая Бончева изслуша докладваното от председателя Теодора Николова по административно дело №г. Производство по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано по касационна жалба на началника на отдел „Оперативни дейности“ в Главна дирекция (ГД) „Фискален контрол“ при Централното управление (ЦУ) на Националната агенция за приходите (НАП), чрез процесуален представител, срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Кюстендил, с което по жалба на „Спейси парк“ ООД е отменена Заповед за налагане на принудителна административна мярка (ЗПАМ) №г., издадена от началник отдел „Оперативни дейности“ – София в Главна дирекция „Фискален контрол“ при ЦУ на НАП и НАП е осъдена да заплати на „Спейси парк“ ООД с [ЕИК], разноски в размер на 550 лв., от които 50 лв. – държавна такса и 500 лв. – адвокатско възнаграждение. В касационната жалба се твърди, че съдебното решение е неправилно като постановено при нарушение на материалния закон и допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на единадесети октомври две хиляди и двадесет и втора година в състав: Председател: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ Членове: ПЕТЯ ЖЕЛЕВА ЛОЗАН ПАНОВ при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Даниела Божкова изслуша докладваното от съдията Петя Желева по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 160, ал. 6 на Данъчно-осигурителен процесуалния кодекс /ДОПК/ във връзка с чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано по касационна жалба на директора на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика – София при Централно управление на Национална агенция за приходите срещу Решение №г. постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Благоевград. С обжалваното решение по жалба на „Строй Трейд-99“ ЕООД е отменен Ревизионен акт №г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП – София, потвърден с Решение №г. на директора на дирекция „ОДОП“ – София, с който е реализирана солидарна отговорност на „Строй Трейд-99“ ЕООД за дължимия и невнесен ДДС в размер на 44 125,20 лв. и лихви в размер на 7 285,45 лв. за данъчни периоди от м. 03.2018 г. до м. 05.2018 г.; от м. 07.2018 г. до м. 11.2018 г.; м. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми септември две хиляди и двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВИЛЕНА ПРОДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: РОСИЦА ДРАГАНОВА ТАНЯ КОМСАЛОВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Антоанета Генчева изслуша докладваното от съдията Таня Комсалова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на Началник Отдел “Оперативни дейности” – Варна в Главна дирекция “Фискален контрол” при ЦУ на НАП, приподписана от юрк. Апостолова, против Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Варна, с което е отменена Заповед за налагане на принудителна административна мярка /ЗНПАМ/ №г., издадена Началник Отдел “Оперативни дейности” – гр. Варна в Главна дирекция “Фискален контрол” при ЦУ на НАП, с която на основание чл. 186, ал. 1, т. 1, б а ЗДДС е наложена принудителна административна мярка – запечатване на търговски обект – магазин-биотерапия, находящ се в гр. Варна, ул. “Велико Христов №го за срок от 14 дни, за нарушение на чл. 25, ал. 1, вр. с чл. 3, ал. 1 Наредба №Н-18/13.12.2006 г. на Министерство на финансите във вр. с чл. 118, ал. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.