Данъци
Съдебна практика на Върховния административен съд (ВАС) по въпроси, касаещи данъчното материално право.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на четвърти май две хиляди и двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТЕОДОРА НИКОЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ДИМИТЪР ПЪРВАНОВ ЕМИЛИЯ ИВАНОВА при секретар Галина Узунова и с участието на прокурора Милена Беремска изслуша докладваното от председателя Теодора Николова по административно дело №г. Производство по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано по касационна жалба на началника на отдел „Оперативни дейности“- Варна в Главна дирекция (ГД) „Фискален контрол“ при Централното управление (ЦУ) на Националната агенция за приходите (НАП), чрез процесуален представител, срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Варна, с което по жалба на „Бондибони“ ЕООД, е отменена Заповед за налагане на принудителна административна мярка (ЗПАМ) №г., издадена от началник на отдел „Оперативни дейности“ – Варна в ГД „Фискален контрол” при ЦУ на НАП, с който на основание чл. 186, ал. 1, т. 1, б а Закона за данъка върху добавената стойност (ЗДДС) на дружеството е наложена ПАМ запечатване за срок от 14 дни на стопанисвания от него търговски обект: павилион №гр. Варна, [улица]и на основание чл. 187, ал. 1 ЗДДС е забранен достъп до него за същия срок. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на четвърти май две хиляди и двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИМИТЪР ПЪРВАНОВ ЧЛЕНОВЕ: ЕМИЛИЯ ИВАНОВА СТАНИМИРА ДРУМЕВА при секретар Галина Узунова и с участието на прокурора Милена Беремска изслуша докладваното от председателя Димитър Първанов по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във вр. с чл. 160, ал. 7 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК). Образувано е касационна жалба на „Вантоматикс“ ООД, подадена чрез адв. Сергиев, срещу решение №г., постановено по адм. д. №г. по описа на Административен съд – София-град, с което е отхвърлена жалбата на дружеството против Акт за дерегистрация по ЗДДС (АДЗДДС) №г., издаден от П. Милков на длъжност главен инспектор по приходите при ТД на НАП – София, потвърден с Решение №г. на директора на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика (ОДОП) – София при ЦУ на НАП и дружеството е осъдено да заплати на Дирекция „ОДОП“ – София при ЦУ на НАП, юрисконсултско възнаграждение в размер на 500 лв. Релевират се оплаквания за неправилност на обжалваното решение по чл. 209, т. 3 АПК поради допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила, нарушение на материалния закон ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на единадесети май две хиляди и двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИЛЕНА ЗЛАТКОВА ЧЛЕНОВЕ: БЛАГОВЕСТА ЛИПЧЕВА ЛОЗАН ПАНОВ при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Куман Куманов изслуша докладваното от председателя Милена Златкова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 – чл. 228 Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във вр. чл. 186, ал. 4 Закона за данък върху добавената стойност (ЗДДС). Образувано е по касационната жалба на началника на отдел “Оперативни дейности” – София в Главна дирекция (ГД) „Фискален контрол” при Централното управление на Национална агенция за приходите (ЦУ на НАП), подадена чрез пълномощника му юрк. Стоянов, против Решение №г. на Административен съд – София – град (АССГ), постановено по адм. д. №г., с което е отменена издадената от него Заповед №г. за налагане на принудителна административна мярка (ПАМ). В открито съдебно заседание касаторът чрез пълномощника си юрк. Бонева поддържа доводите си за неправилност на обжалваният съдебен акт поради противоречие с материалния и процесуалния закон и необоснованост по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК. Претендира неговата отмяна и постановяване на решение по съществото на спора, с което да се потвърди оспорената ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на десети май две хиляди и двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИСЕР ЦВЕТКОВ ЧЛЕНОВЕ: ПЕТЯ ЖЕЛЕВА КАМЕЛИЯ СТОЯНОВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Владимир Йорданов изслуша докладваното от председателя Бисер Цветков по административно дело №г. Производството е по гл. ХІІ от АПК във вр. с чл. 160, ал. 6 ДОПК. Образувано е по касационна жалба на Ц. Ангелов, представен от адв. Р. Русков, срещу решение №г. на Административен съд Русе по адм. д. №г., с което е отхвърлена жалбата му против ревизионен акт /РА/ №г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП – Варна. Касаторът ревокира доводите си от оспорването на РА по административен сред и от първоинстанционната жалба, формулирани като оплаквания за неправилност на съдебния акт заради противоречие с материалния закон. Оспорва изводите на съда за квалифициране на доходите му от отдаване под наем на земеделски имоти като такива с източник стопанска дейност като търговец по смисъла на търговския закон, с което на основание чл. 13, ал. 5 ЗДДФЛ да се изключи третирането им като освободени доходи по чл. 13, ал. 1, т. 24 ЗДДФЛ. Възразява против приравняването му ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на осемнадесети април две хиляди и двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДАНИЕЛА МАВРОДИЕВА ЧЛЕНОВЕ: КАЛИНА АРНАУДОВА ВЕСЕЛА АНДОНОВА при секретар Антоанета Иванова и с участието на прокурора Ася Петрова изслуша докладваното от съдията Весела Андонова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на ЕТ „Пропърти мениджмънт – В. Ковачев срещу Решение №г. на Административен съд София – град по адм. дело №г. С обжалваното решение съдът е отхвърлил жалбата на ЕТ „Пропърти мениджмънт – В. Ковачев срещу решение от 14.04.2021 г. на ръководителя на Управляващия орган (УО) на Оперативна програма „Иновации и конкурентоспособност 2014-2020 г.“ (ОПИК), в частта по т. 6, с която на едноличния търговец е отказано предоставяне на безвъзмездна финансова помощ по проектно предложение BG16RFOP002-2.073-1847 по процедура за подбор на проекти BG16RFOP002-2.073 “Подкрепа на микро и малки предприятия за преодоляване на последиците от пандемията COVID-19” по ОПИК. Касационният жалбоподател – ЕТ „Пропърти мениджмънт – В. Ковачев, счита обжалваното решение за неправилно поради нарушение на материалния закон и необоснованост – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Сочи, че ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на четвърти май две хиляди и двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕМИЛИЯ МИТКОВА ЧЛЕНОВЕ: МИЛЕНА ЗЛАТКОВА ЛОЗАН ПАНОВ при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Христо Ангелов изслуша докладваното от съдията Милена Златкова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 – чл. 228 Административнопроцесуалния кодекс (АПК) вр. чл. 186, ал. 4 Закона за данък върху добавената стойност (ЗДДС). Образувано е по касационната жалба на началника на отдел “Оперативни дейности” – София в Главна дирекция (ГД) „Фискален контрол” при Централното управление на Национална агенция за приходите (ЦУ на НАП), подадена чрез пълномощника му юрк. М. Цеклеова – Захова, против Решение №г. на Административен съд – Благоевград, постановено по адм. д. №г., с което е отменена издадената от него Заповед №г. за налагане на принудителна административна мярка (ПАМ). Касаторът твърди в жалбата си, че обжалваният съдебен акт е неправилен като постановен в противоречие с материалния и процесуалния закон и е необоснован по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК. Претендира неговата отмяна и постановяване на решение по съществото на спора, с което да се потвърди оспорената заповед и да му се присъдят ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на трети май две хиляди и двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ ЧЛЕНОВЕ: БИСЕР ЦВЕТКОВ ПЕТЯ ЖЕЛЕВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Тодор Мерджанов изслуша докладваното от председателя Йордан Константинов по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). С решение №г., постановено по адм. д. №г. Административен съд – Ловеч, втори състав, е отменил Заповед за налагане на принудителна административна мярка (ПАМ) №г., издадена от началник на отдел „Оперативни дейности“ – гр. Велико Търново в Главна дирекция (ГД) „Фискален контрол“ при Централно управление (ЦУ) на Национална агенция за приходите (НАП). Срещу така постановеното решение е подадена касационна жалба от началника на отдел „Оперативни дейности“ – гр. Велико Търново в ГД „Фискален контрол“ при ЦУ на НАП, чрез процесуалния му представител главен юрисконсулт П. Събев. В същата се прави оплакване, че решението на Административен съд – Ловеч е неправилно, като постановено в нарушение на материалния закон, при допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила и при необоснованост – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. В жалбата се излагат подробни доводи в подкрепа ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на десети май две хиляди и двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИСЕР ЦВЕТКОВ ЧЛЕНОВЕ: ПЕТЯ ЖЕЛЕВА КАМЕЛИЯ СТОЯНОВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Владимир Йорданов изслуша докладваното от председателя Бисер Цветков по административно дело №г. Производството е по гл. ХІІ от АПК във вр. с чл. 160, ал. 6 ДОПК. Образувано е по касационни жалби на директора на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика – Варна и на „Борачев ЕООД, представено от адв. И. Станчев, срещу решение №г. на Административен съд Шумен по адм. д. №г. Първият касационен жалбоподател обжалва решението в частта, с която е отменен ревизионен акт /РА/ №г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП Варна относно установените допълнителни задължения за корпоративен данък за 2017 г. в размер 18 558.47 лева и за лихви за забава в размер 3 980.08 лева, както и в частта, с която е осъден да заплати разноски на жалбоподателя. Конкретните оплаквания на касатора са за противоречие на решението с материалния закон. Доводът му е за осъществяване на изключващия правото на данъчно облекчение по чл. 189б ЗКПО юридически факт по чл. 167, ал. 1, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на тринадесети април две хиляди и двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИМИТЪР ПЪРВАНОВ ЧЛЕНОВЕ: ЕМИЛИЯ ИВАНОВА СТАНИМИРА ДРУМЕВА при секретар Галина Узунова и с участието на прокурора Рая Бончева изслуша докладваното от съдията Станимира Друмева по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 – чл. 228 Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във връзка с чл. 160, ал. 7 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК). Образувано е по касационни жалби на директора на дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика (ОДОП) – Варна при ЦУ на НАП, чрез юрисконсулт Стефанова, и на „Алдо Елените ЕООД, чрез адвокат Станчев, против решение №г., постановено по адм. дело №г. на Административен съд – Варна. Директорът на дирекция „ОДОП“ – Варна при ЦУ на НАП обжалва решението в частта, с която по жалба на дружеството е отменен ревизионен акт №г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП – Варна, потвърден с решение №г. на директора на дирекция „ОДОП“ – Варна, в частта, с която на “Алдо Елените ЕООД са установени задължения за корпоративен данък по ЗКПО за 2017 г. в размер на 19 126,79 лв. главница и 2 438,86 лв. лихви. “Алдо ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на петнадесети февруари две хиляди и двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МАДЛЕН ПЕТРОВА ВЕСЕЛА ПАВЛОВА при секретар Пенка Котанидис и с участието на прокурора Нели Христозова изслуша докладваното от съдията Весела Павлова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ вр. чл. 160, ал. 7 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/. Образувано е по касационна жалба на „Бояр Инвест“ ЕООД, чрез адв. И. Райчинова срещу решение №г. по адм. дело №г. по описа на Административен съд София град /АССГ/, трето отделение, 63 състав, с което е отхвърлена жалбата му срещу Ревизионен акт /РА/ №г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП София, потвърден с решение №г. на директора на дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика /ОДОП/- гр. София при ЦУ на НАП. В касационната жалба се излагат доводи за неправилност на обжалваното решение, като постановено при съществено нарушение на съдопроизводствените правила, в нарушение на материалния закон и необоснованост. На първо място, касаторът счита за неправилен извода на съда за законосъобразност РА относно доначисления ДДС за осъществени от „Бояр Инвест“ ЕООД доставки на услуга по ко-локация ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.