Данъци
Съдебна практика на Върховния административен съд (ВАС) по въпроси, касаещи данъчното материално право.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на втори февруари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИМИТЪР ПЪРВАНОВ ЧЛЕНОВЕ: ЕМИЛИЯ ИВАНОВА СТАНИМИРА ДРУМЕВА при секретар Галина Узунова и с участието на прокурора Милена Беремска изслуша докладваното от съдията СТАНИМИРА ДРУМЕВА по адм. дело № 6230/2021 Производството е по реда на чл. 208 – чл. 228 Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във връзка с чл. 160, ал. 6 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК). Образувано е по касационна жалба на „Сънрайз Холидейс“ ЕАД, против решение №г., постановено по адм. дело №г. на Административен съд – Добрич, с което е отхвърлена жалбата му против акт за установяване на задължения по чл. 107, ал. 3 ДОПК №г., издаден от орган по приходите, потвърден с решение №г. на директора на дирекция „Финанси и местни приходи“ в община Тервел. В касационната жалба са изложени доводи за неправилност на съдебното решение, постановено в нарушение на материалния закон и необоснованост – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Касаторът сочи, че от приетите по делото писмени доказателства – скици на поземлените имоти, се установява, че притежаваните от него земя и сгради се намират в неурбанизирана територия със статут на земеделска земя с начин на ползване: за машинна промишленост. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Шесто отделение, в съдебно заседание на осми февруари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГЕОРГИ ГЕОРГИЕВ ЧЛЕНОВЕ: ЮЛИЯ ТОДОРОВА ДЕСИСЛАВА СТОЕВА при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Ивайло Медаров изслуша докладваното от съдията ДЕСИСЛАВА СТОЕВА по адм. дело № 9914/2021 Производството е по чл. 208 и сл. от АПК, във вр. с чл. 655, ал. 3 Търговския закон и във вр. с чл. 23, ал. 3 Наредба №г. за реда за подбор, квалификация и контрол върху синдиците. Образувано е по касационна жалба на Х. Стамова от гр. София, чрез адв. П. Проданова, срещу Решение №г., постановено по адм. д.№г. по описа на Административен съд София- град, с което е отхвърлена жалбата й против Заповед №г. на министъра на правосъдието, с която същата е изключена от списъка на лицата, които могат да бъдат назначавани за синдици в производството по несъстоятелност по Търговския закон. В касационната жалба се излагат съображения, че решението е неправилно и незаконосъобразно, като се излагат възражения по всички точки от оспорваната пред административния съд заповед на министъра, част от които първоинстанционната съдебна инстанция е приела за основателни и е счела, че няма извършени нарушения по тях. Твърди се, че при постановяването ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на осми февруари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА ЧЛЕНОВЕ: СВИЛЕНА ПРОДАНОВА ТАНЯ КОМСАЛОВА при секретар Григоринка Любенова и с участието на прокурора Илиана Стойкова изслуша докладваното от съдията ТАНЯ КОМСАЛОВА по адм. дело № 6437/2021 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ във вр. с чл. 160, ал. 7 Данъчно – осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/. Образувано е по касационна жалба на „Маренас 8“ ЕООД, подадена чрез процесуалния му представител адв. Бангеев, против Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Пазарджик, с което е отхвърлена жалбата на „Маренас 8“ ЕООД, против Ревизионен акт /РА/ №г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП – Пловдив, потвърден с Решение №г. на Директор на Дирекция “Обжалване и данъчно-осигурителна практика /ОДОП/ – гр. Пловдив, в частта му относно установените задължения за данък добавена стойност и лихви за конкретно индивидуализирани данъчни периоди в резултат на отказано право на данъчен кредит по фактурите, издадени от “Деза лукс“ ЕООД и е осъдено юридическото лице за разноски. Твърдят се касационните основания по чл. 209, т. 3 АПК – нарушение на материалния закон, съществено ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на първи февруари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МАДЛЕН ПЕТРОВА ВЕСЕЛА ПАВЛОВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Ася Петрова изслуша докладваното от съдията МАДЛЕН ПЕТРОВА по адм. дело № 6978/2021 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК във връзка с чл. 160, ал. 7 ДОПК. “София Лондон Москва ООД, град София, чрез адвокат С. Жеков обжалва решение №г. на Административен съд, София град, постановено по адм. дело №г., с което е отхвърлена жалбата му срещу ревизионен акт №г. на органи по приходите при ТД на НАП – София, в оспорената част за установени задължения по ЗДДС в общ размер на 33 678.66 лева и съответните лихви в общ размер на 5 749.03 лева за данъчни периоди м.08, 09, 11 и 12.2015 г., м.06.2016 г., м. 01, 03, 04 и 05.2018 г. В касационната жалба са посочени касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК – нарушение на материалния и процесуалния закон и необоснованост на решението. Като нарушение на съдопроизводствените правила се сочи подробното преповтаряне констатациите на ревизионния акт и пестеливото обсъждане възраженията на дружеството и заключението на съдебно – ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на първи февруари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МАДЛЕН ПЕТРОВА ВЕСЕЛА ПАВЛОВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Ася Петрова изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛА ПАВЛОВА по адм. дело № 5974/2021 Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба от началник отдел “Оперативни дейности” – Варна в Главна дирекция “Фискален контрол” при ЦУ на НАП срещу решение №г. по адм. дело №г. по описа на Административен съд Варна /АС-Варна/, 33 състав, с което е отменена негова заповед за налагане на принудителна административна мярка /ЗНПАМ/ №г., с която на основание чл. 186, ал. 1, т. 1, б. а ЗДДС, чл. 186, ал. 3 и чл. 187, ал. 1 ЗДДС е наложена принудителна административна мярка – запечатване на търговски обект – пекарна „Аляска, находящ се в гр. Варна, [улица], стопанисван от „Рубъл“ ЕООД и забрана за достъп до него за срок от 14 дни. Касаторът поддържа, че обжалваното решение е неправилно поради необоснованост и нарушение на материалния закон, представляващи отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Възразява срещу извода на съда за неправилно ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на петнадесети февруари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИСЕР ЦВЕТКОВ ЧЛЕНОВЕ: ПЕТЯ ЖЕЛЕВА КАМЕЛИЯ СТОЯНОВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Камелия Николова изслуша докладваното от председателя БИСЕР ЦВЕТКОВ по адм. дело № 6595/2021 Производството е по реда на гл. ХІІ от АПК във вр. с чл. 160, ал. 6 ДОПК. Образувано е по касационна жалба на „С. Д. Р.“ ООД, представено от адв. Л. Табаков, срещу решение №г. на Административен съд София-град /АССГ/ по адм. д. №г., с което е отхвърлена жалбата на дружеството против ревизионен акт /РА/ №г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП София, в неотменената при оспорването по административен ред част. Конкретните касационни оплаквания са за неправилност на съдебния акт заради противоречие с материалния закон и необоснованост. Според касатора неправилно съдът е разгледал договорите с тримата му доставчици в тяхната взаимовръзка, а не като източници на отделни правоотношения. Оспорва решаващият му извод за предоставените от доставчиците услуги като проява на договаряне по смисъла на чл. 46, т. 5 ЗДДС, даваща основание за третирането им като освободени. Позовава се на практика на СЕО и на СЕС. Иска отмяна на обжалваното решение ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на петнадесети февруари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИСЕР ЦВЕТКОВ ЧЛЕНОВЕ: ПЕТЯ ЖЕЛЕВА КАМЕЛИЯ СТОЯНОВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Камелия Николова изслуша докладваното от председателя БИСЕР ЦВЕТКОВ по адм. дело № 6466/2021 Производството е по реда на гл. ХІІ от АПК във вр. с чл. 160, ал. 6 ДОПК. Образувано е по касационна жалба на „Нем комерс“ ЕООД, представено от адв. С. Райчева, срещу решение №г. на Административен съд Варна по адм. д. №г., с което е отхвърлена жалбата на дружеството против ревизионен акт /РА/ №г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП Варна. Касаторът заявява общо трите категории основания за неправилност на съдебния акт по чл. 209, т. 3 АПК. Конкретни са оплакванията му за противоречие за решението с материалния и процесуалния закон. Оспорва констатациите на съда за неосъществяване на доставките по фактурите за които е упражнил отреченото от органите по приходите право на приспадане на данъчен кредит. Изразява убеждение, че отсъствието у доставчика на стоки от вида на доставените може да обоснове само извод за относителна симулация без да е установено да е знаел за привидността. Сочи като информационни източници за ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на първи февруари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВИЛЕНА ПРОДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ВАСИЛКА ШАЛАМАНОВА ТАНЯ КОМСАЛОВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Симона Попова изслуша докладваното от съдията ВАСИЛКА ШАЛАМАНОВА по адм. дело № 6372/2021 Производството е по реда на чл. 160, ал. 7 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК), във връзка с чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на „Ем Престиж ЕООД, с ЕИК[ЕИК], гр. Велико Търново, подадена чрез адв. Иванов, срещу решение №г. постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Разград, с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу Ревизионен акт (РА) №г., издаден от органи по приходите в ТД на НАП Варна, потвърден с Решение №г. на Директор на Дирекция „Обжалване и данъчно – осигурителна практика („ОДОП“) гр. Варна, с който на дружеството са установени задължения за корпоративен данък по ЗКПО за 2014г. в размер на 110 306,86 лв. главница и лихви за просрочие в размер на 38 660,31лв. Касаторът твърди, че са налице нарушения по чл. 209, т. 3 АПК – допуснато съществено нарушение на процесуалните правила, на материалния закон и необоснованост на съдебното решение. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на шестнадесети февруари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИМИТЪР ПЪРВАНОВ ЧЛЕНОВЕ: ЕМИЛИЯ ИВАНОВА СТАНИМИРА ДРУМЕВА при секретар Галина Узунова и с участието на прокурора Емил Георгиев изслуша докладваното от председателя ДИМИТЪР ПЪРВАНОВ по адм. дело № 6510/2021 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. С Решение №г., постановено по АД №г. по описа на Административен съд гр. Бургас, е отменил по жалба на ЕТ „Еми – Ю. Салиева гр. Айтос, Заповед за налагане на принудителна административна мярка /ПАМ/ №г., издадена от началник отдел „Оперативни дейности”, дирекция „Оперативни дейности“, главна дирекция „Фискален контрол“ при ЦУ на НАП, с която на осн. чл. 186, ал. 1, т. 1, б. а и чл. 187, ал. 1 ЗДДС, е наложена принудителна административна мярка „Запечатване на търговски обект – фризьорски салон, находящ се в гр. Айтос, ул.„Хан Тервел”, №4, стопанисван от ЕТ„ЕМИ- Ю. Салиева, ЕИК[ЕИК] и е забранен достъп до обекта за срок от 14 дни. Срещу така постановеното решение е подадена касационна жалба Д. Вълканов в качеството му на Началник отдел „Оперативни дейности“ Бургас, дирекция „Оперативни дейности“, главна дирекция „Фискален контрол“ в ЦУ на НАП, упълномощен със Заповед №г. на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на девети февруари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИМИТЪР ПЪРВАНОВ ЧЛЕНОВЕ: ЕМИЛИЯ ИВАНОВА СТАНИМИРА ДРУМЕВА при секретар Галина Узунова и с участието на прокурора Рая Бончева изслуша докладваното от председателя ДИМИТЪР ПЪРВАНОВ по адм. дело № 6297/2021 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на директора на Териториална дирекция (ТД) Митница Варна в Агенция Митници (в протокола от проведеното открито съдебно заседание е конституиран вместо директора на ТД Северна морска, директора на ТД Митница Варна в Агенция Митници, като касационен жалбоподател, тъй като ТД Митница Варна в Агенция Митници е правоприемник на ТД Северна морска), чрез процесуален представител, срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Хасково, с което по жалба на „Авто-Хит” ЕООД, ЕИК[ЕИК], със седалище и адрес на управление гр. Димитровград, е отменено решение към MNR 19ВG002002001266R0/25.01.2019 г., с рег. №г., на за Директор на ТД Северна морска към Агенция „Митници“. Касаторът поддържа, че обжалваното решение е неправилно като постановено при противоречие с материалния и процесуалния закон и необоснованост – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Сочи, че изводите ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.