Данъци
Съдебна практика на Върховния административен съд (ВАС) по въпроси, касаещи данъчното материално право.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на седми декември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ ЧЛЕНОВЕ: БИСЕР ЦВЕТКОВ ПЕТЯ ЖЕЛЕВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Динка Коларска изслуша докладваното от председателя ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ по адм. дело № 5888/2021 Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). С решение №г., постановено по адм. д. №г. Административен съд – Бургас, е отхвърлил жалбата на „Грийнлайф бийч“ ДЗЗД, ЕИК[ЕИК], със седалище и адрес на управление гр. Бургас, ул.“Ген. Гурко“ №г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП – Бургас, в частта потвърдена с решение №г. на директора на Дирекция „Обжалване и данъчно осигурителна практика – Бургас. С решението съдът е осъдил жалбоподателя да заплати на Д“ОДОП“-Бургас разноски по делото в размер на 1 809лв. Срещу така постановеното решение е подадена касационна жалба от „Грийнлайф бийч“ ДЗЗД, ЕИК[ЕИК], със седалище и адрес на управление гр. Бургас, ул.“Ген. Гурко“ №гат се подробни доводи в тази насока. Моли Върховният административен съд да постанови решение, с което да отмени решението на Административен съд – Бургас и вместо него да постанови друго такова, с което да отмени оспорения ревизионен акт. Претендира присъждане ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на девети ноември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛА ПАВЛОВА ПОЛИНА ЯКИМОВА при секретар Венета Василева и с участието на прокурора Цветанка Борилова изслуша докладваното от председателя СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА по адм. дело № 5887/2021 Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от АПК във връзка с чл. 160, ал. 7 ДОПК. Образувано е по касационна жалба на директора на дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика – гр. Пловдив при ЦУ на НАП срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – гр. Пловдив в частта, с която по жалба на А. Иванов от гр. Пловдив е отменен РА №г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП – гр. Пловдив, потвърден с решение №г. на директора на посочената по-горе дирекция за установени задължения за данък по чл. 48, ал. 1 ЗДДФЛ за 2012 г. в размер на 284,24 лв. и лихви – 179,33 лв.; за 2014 г. в размер на 325,64 лв. и лихви – 172,36 лв.; за 2015 г. в размер на 175,54 лв. и лихви –76,29 лв. и за 2017 г. в размер на 207,28 лв. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на осми декември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТЕОДОРА НИКОЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ДИМИТЪР ПЪРВАНОВ ЕМИЛИЯ ИВАНОВА при секретар Галина Узунова и с участието на прокурора Никола Невенчин изслуша докладваното от председателя ТЕОДОРА НИКОЛОВА по адм. дело № 5168/2021 Производство по реда на чл. 208 и следващите от Административно-процесуалния кодекс (АПК). Образувано по касационна жалба на началника на отдел „Оперативни дейности“- Пловдив в Главна дирекция (ГД) „Фискален контрол“ при Централното управление (ЦУ) на Националната агенция за приходите (НАП) срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административния съд – Пазарджик, с което по жалба на „Цитмед ЕООД е отменена Заповед за налагане на принудителна административна мярка (ЗПАМ) №г., издадена от Ж. Михайлова, на длъжност Началник Отдел „Оперативни дейности“, Пловдив в ЦУ на НАП, с която е разпоредено запечатване на търговски обект – козметичен център, находящ се в гр. Пловдив, ул. „Калофер“ №гр. Пазарджик, [улица] забрана за достъп до него за срок от 14 дни. В касационната жалба се твърди, че съдебното решение е неправилно и незаконосъобразно, поради нарушение на материалния закон – касационно основание по чл. 209, т. 3 АПК. Счита за неправилен изводът на съда, че в случая ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на осми декември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИМИТЪР ПЪРВАНОВ ЧЛЕНОВЕ: ЕМИЛИЯ ИВАНОВА СТАНИМИРА ДРУМЕВА при секретар Галина Узунова и с участието на прокурора Никола Невенчин изслуша докладваното от председателя ДИМИТЪР ПЪРВАНОВ по адм. дело № 5248/2021 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), вр. с чл. 160, ал. 7 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК). Образувано е по касационна жалба на „ИВЕНТ ПРО“ ЕООД ЕИК[ЕИК] срещу Решение №г. по адм. дело №г. по описа на Административен съд – София град (АССГ), с което е отхвърлена жалбата на дружеството против ревизионен акт №г., издаден от Ф. Йоневска на длъжност началник на сектор – орган, възложил ревизията, и С. Копринов – на длъжност главен инспектор по приходите – ръководител на ревизията, с който на „ИВЕНТ ПРО“ ЕООД, ЕИК[ЕИК] е отказано право на приспадане на данъчен кредит в размер на 69 887, 00 лв. (шестдесет и девет хиляди осемстотин осемдесет и седем лева) по фактура за доставка на СМР №г., издадена от „ВИ ДЕЙ“ ЕООД, ЕИК[ЕИК], и е определен ДДС за довнасяне за периодите 01.12.2017 г. – 31.01.2018 г. в размер на 12 279, 19 лв. (дванадесет хиляди ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на осми декември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИЛЕНА ЗЛАТКОВА ЧЛЕНОВЕ: БЛАГОВЕСТА ЛИПЧЕВА ПОЛИНА ЯКИМОВА при секретар Пенка Котанидис и с участието на прокурора Христо Ангелов изслуша докладваното от председателя МИЛЕНА ЗЛАТКОВА по адм. дело № 6102/2021 Производството е по реда на чл. 208 – чл. 228 Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ вр. чл. 160, ал. 7 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/. Образувано е по касационната жалба на „Мар Саба ЕООД, ЕИК[ЕИК] със седалище и адрес на управление: гр. Благоевград, ул. „Васил Левски” №г. на Административен съд – Благоевград, постановено по адм. д. №г., с което е отхвърлена жалбата на дружеството против ревизионен акт /РА/ №г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП – София, потвърден с решение №г. на директора на Дирекция “Обжалване и данъчно-осигурителна практика /ОДОП/ – София при ЦУ на НАП, и в полза на ответника е присъдено юрисконсултско възнаграждение в размер на 5 563.44 лв. С доводи за наличието на касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК касаторът иска отмяна на първоинстанционното решение и постановяване на друго по съществото на спора, с което да се отмени РА, или делото да се върне за ново разглеждане от ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на десети ноември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА ЧЛЕНОВЕ: МИРОСЛАВ МИРЧЕВ РОСИЦА ДРАГАНОВА при секретар Лиляна Железарова и с участието на прокурора Даниела Божкова изслуша докладваното от съдията РОСИЦА ДРАГАНОВА по адм. дело № 4790/2021 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба Началник отдел „Оперативни дейности“- Варна в ГД „Фискален контрол“ при ЦУ на НАП срещу Решение №г. по адм. д. №г. по описа на Административен съд – Добрич, с което е отменена негова Заповед за налагане на принудителна административна мярка №г. Касаторът поддържа, че обжалваният съдебен акт е неправилен поради нарушение на материалния закон, съставляващо отменително основание по чл. 209, т. 3 АПК. Счита, че в заповедта за налагане на процесната ПАМ са изложени достатъчно мотиви относно продължителността на срока за налагането ѝ. Посочва, че съдът като последваща контролна инстанция разполага с правомощието да намали срока за запечатване на съответния обект, като изброява съдебна практика в тази насока. Акцентира, че от изменението на нарушената разпоредба до констатиране на нарушението е изминал достатъчно дълъг период, като нарушението е отстранено едва след издаване на процесната заповед. В подкрепа ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на седми декември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ ЧЛЕНОВЕ: БИСЕР ЦВЕТКОВ ПЕТЯ ЖЕЛЕВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Динка Коларска изслуша докладваното от съдията ПЕТЯ ЖЕЛЕВА по адм. дело № 5367/2021 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба Началник отдел “Оперативни дейности” – Варна в ГД “Фискален контрол” при ЦУ на НАП, чрез юрисконсулт Терзиева срещу Решение №г. по адм. д. №г. по описа на Административен съд – Варна, с което е отменена негова Заповед за налагане на принудителна административна мярка №г. Касаторът поддържа, че обжалваният съдебен акт е неправилен поради необоснованост и нарушение на материалния закон, съставляващи отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Твърди, че процесната ПАМ е наложена в съответствие с целта на закона за предотвратяване и преустановяване на административни нарушения, както и за предотвратяване на вредните последици от тях. В подкрепа на тезите си развива подробни доводи, като по същество претендира отмяна на обжалваното решение и отхвърляне на жалбата срещу издадената заповед, ведно с присъждане на направените разноски. Ответникът по касационна жалба – “Хранителница ООД, не изразява становище ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на осми декември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИЛЕНА ЗЛАТКОВА ЧЛЕНОВЕ: БЛАГОВЕСТА ЛИПЧЕВА ПОЛИНА ЯКИМОВА при секретар Пенка Котанидис и с участието на прокурора Христо Ангелов изслуша докладваното от съдията БЛАГОВЕСТА ЛИПЧЕВА по адм. дело № 5625/2021 Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба от „Метасилвър“ ЕООД, гр. Ямбол, чрез процесуален пълномощник, срещу Решение №г., постановено по адм. дело №г. на Административен съд – Ямбол, с което е отхвърлена жалбата му срещу Заповед за налагане на принудителна административна мярка (ПАМ) №г., издадена Началник отдел “Оперативни дейности” – Бургас, Главна дирекция “Фискален контрол” при ЦУ на НАП. Касаторът поддържа, че обжалваното решение е неправилно като постановено при съществено нарушение на съдопроизводствените правила, необоснованост и нарушение на материалния закон, представляващи отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Намира, че първоинстанционният съд е игнорирал изложените от него подробни доводи досежно несъразмерността на срока на налагане на ПАМ. В подкрепа на тезата си развива подробни аргументи и претендира отмяна на атакувания съдебен акт и на оспорената заповед, ведно с присъждане на осъществените разноски за първоинстанционното и касационното производство. Ответникът по ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на шестнадесети ноември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕТЯ ЖЕЛЕВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛА ПАВЛОВА ПОЛИНА ЯКИМОВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Емил Дангов изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛА ПАВЛОВА по адм. дело № 4839/2021 Производството е във фаза на втора касация. Образувано е по два броя касационни жалби, подадени от директора на дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика/ОДОП/ – гр. Варна при ЦУ на НАП и от Б. Ахмед, чрез процесуалния му представител адв. И. Ковачева срещу решение №г. по адм. дело №г. по описа на Административен съд Варна в съответните му части. Подадена е и частна жалба от Б. Ахмед, чрез адв. И. Ковачева срещу определение №г. по адм. дело №г. по описа на АС Варна за допълване на постановеното по делото решение в частта относно разноските. Касаторът – директорът на дирекция „ОДОП“ – гр. Варна при ЦУ на НАП обжалва решението в частта, в която е отменен РА №г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП Варна, потвърден с решение №201 от 18.07.2016 г. на решаващия орган относно установените спрямо Б. Ахмед задължения за данък върху доходите на физическите лица по чл. 48, ал. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на седми декември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИСЕР ЦВЕТКОВ ЧЛЕНОВЕ: ПЕТЯ ЖЕЛЕВА КАМЕЛИЯ СТОЯНОВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Динка Коларска изслуша докладваното от председателя БИСЕР ЦВЕТКОВ по адм. дело № 4835/2021 Производството е по гл. ХІІ на АПК. Образувано е по касационна жалба на Ф. Колева, представена от адв. М. Иванов, срещу решение №г. на Административен съд Варна по административно дело №г. в частта, с която е отхвърлена жалбата ѝ против акт за установяване на задължение по чл. 107, ал. 3 ДОПК /АУЗ/ №г., издаден от длъжностно лице с функциите на орган по приходите от дирекция „Местни данъци“ при община Варна относно установени задължения за данък върху недвижимите имоти и данък върху превозните средства за отчетни периоди 2018 и 2019 г. в общ размер 3 811.76 лева с лихви за забава в общ размер 286.80 лева и за такса за битови периоди за същите периоди в общ размер 5 488.15 лева и за закъснителна лихва 416.37 лева. Касаторът заявява общо трите категории касационни основания за неправилност на съдебния акт по чл. 209, т. 3 АПК. Конкретни са доводите за противоречие на съдебния акт с ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.