Данъци
Съдебна практика на Върховния административен съд (ВАС) по въпроси, касаещи данъчното материално право.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2020
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на седемнадесети март в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕМИЛИЯ МИТКОВА ЧЛЕНОВЕ: МИЛЕНА ЗЛАТКОВА БЛАГОВЕСТА ЛИПЧЕВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Момчил Таралански изслуша докладваното от председателя ЕМИЛИЯ МИТКОВА по адм. дело № 8919/2020 Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във връзка с чл. 160, ал. 7 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК). Образувано е по касационна жалба на директора на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика („ОДОП“) – гр. Пловдив при Централно управление (ЦУ) на Национална агенция за приходите (НАП) срещу решение №г. по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Хасково, с което е отменен Ревизионен акт №г., издаден от началник сектор и главен инспектор по приходите в Териториална дирекция (ТД) на НАП – Пловдив, изменен и потвърден с решение №г. на директора на дирекция „ОДОП“ – гр. Пловдив при ЦУ на НАП, относно съответните задължения по ЗДДФЛ, ЗДДС и КСО, както следва: годишен и авансов данък по ЗДДФЛ на ЕТ за 2014 г. главница 192,32 лв. и лихва 77,40 лв.; годишен и авансов данък по ЗДДФЛ на ЕТ за 2015 г. главница 1309,67 лв. и лихва ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2020
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на седемнадесети март в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕМИЛИЯ МИТКОВА ЧЛЕНОВЕ: МИЛЕНА ЗЛАТКОВА БЛАГОВЕСТА ЛИПЧЕВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Момчил Таралански изслуша докладваното от председателя ЕМИЛИЯ МИТКОВА по адм. дело № 8587/2020 Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на началник отдел „Оперативни дейности“ – София в ГД “Фискален контрол” при ЦУ на НАП против Решение №г., постановено по адм. дело №г. на Административен съд – София-град /АССГ/, с което е отменена негова Заповед за налагане на принудителна административна мярка /ЗНПАМ/ №г., и на жалбоподателя са присъдени разноски по делото в размер на 550 лева. В касационната жалба са изложени доводи за неправилност на обжалваното решение, като постановено при допуснато нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Касаторът счита, че нарушението е безспорно установено, като са налице всички материално-правни предпоставки за налагане на ПАМ. Твърди, че за съставомерността на нарушението по чл. 118, ал. 1 ЗДДС е ирелевантно каква е стойността на неотчетената продажба, както и дали контролната покупка, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2020
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на шестнадесети март в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕМИЛИЯ МИТКОВА ЧЛЕНОВЕ: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА МАРИЯ РАДЕВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Ася Петрова изслуша докладваното от съдията МАРИЯ РАДЕВА по адм. дело № 12256/2020 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс. Образувано е по касационна жалба на началник отдел “Оперативни дейности” гр. Варна в Главна дирекция „Фискален контрол“ при ЦУ на НАП срещу решение №г. на Административен съд – Варна постановено по адм. д. №г. С обжалваното решение е отменена негова заповед за налагане на принудителна административна мярка /ЗНПАМ/ №г., с която на „Либретиста ЕООД е наложена ПАМ – запечатване на търговски обект – механа „Калимански хан“, находящ се в с. Калиманци, обл. Варна, ул. „Втора №26, стопанисван от „Либретиста ЕООД, и забрана за достъп до обекта за срок от 14 дни, на основание чл. 186, ал. 1, т. 1 буква а и чл. 187, ал. 1 ЗДДС. В касационната жалба се твърди, че решението е неправилно и незаконосъобразно, поради нарушение на материалния закон и съдопроизводствените правила, отменителни касационни основания по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК. Касаторът счита, че по ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2020
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на шестнадесети март в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕМИЛИЯ МИТКОВА ЧЛЕНОВЕ: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА МАРИЯ РАДЕВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Цветанка Борилова изслуша докладваното от съдията МАРИЯ РАДЕВА по адм. дело № 12475/2020 Производството е по реда на чл. 208 – чл. 228 Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационната жалба на „РОАН ОЙЛ“ ООД, представлявано А. Д., подадена чрез адв. К. А., против решение №г. на Административен съд – Благоевград, постановено по адм. д. №г., с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу заповед №г. за налагане на принудителна административна мярка /ЗНПАМ/ издадена Началник отдел „Оперативни дейности“ – София в Главна дирекция „Фискален контрол“ при ЦУ на НАП, и са присъдени в полза на НАП – разноски в размер на 100 лв. С доводи за неправилност и незаконосъобразност на решението, поради допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила и противоречие с материалния закон, съставляващи отменителни касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК, касаторът претендира неговата отмяна и постановяване на друго по съществото на спора, с което да се отмени оспорената заповед. Претендира присъждане на разноски. Ответникът по касационната жалба – Началник отдел “Оперативни дейности” в ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на шестнадесети март в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕМИЛИЯ МИТКОВА ЧЛЕНОВЕ: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА МАРИЯ РАДЕВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Ася Петрова изслуша докладваното от съдията СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА по адм. дело № 7/2021 Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба на Българска академия на науките (БАН) със седалище в гр. София, представлявана от акад. Ю. Р. чрез процесуалния си представител юриск. Л. И. срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – гр. Варна С него е отхвърлена жалбата срещу отказ за приемане и обработване на декларация по чл. 14 ЗМДТ, обективиран в писмо №г. на орган по приходите при Община Варна, потвърден с писмо №г. с характер на решение на директора на дирекция „Местни данъци“ при Община Варна, с което е потвърден отказ по чл. 14 ЗМДТ. Обжалва се и решението и в частта за разноските. Релевират се оплаквания, че обжалваното решение е неправилно поради допуснати нарушения при прилагането на материалния закон, съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Сочи ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на тридесети март в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ ЧЛЕНОВЕ: БИСЕР ЦВЕТКОВ ПЕТЯ ЖЕЛЕВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Владимир Йорданов изслуша докладваното от председателя ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ по адм. дело № 671/2021 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. С решение №г., постановено по адм. д. №г. Административен съд – Варна, е отхвърлил жалбата на „АБАДОР ТРЕЙДИНГ “ ЕООД, [ЕИК], със седалище и адрес на управление гр. Варна, [улица], представлявано от управителя Ф. Б. , против Ревизионен акт /РА/ №г. издаден от органи по приходите при ТД на НАП Варна, потвърден с решение №г. на директора на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика – Варна, с който на дружеството са определени задължения по ЗДДС за данъчни периоди 02,09 и 10 на 2015г.; 01,03,06,07,09 и 10 на 2016г. в размер на 81102,83лв. и лихви в размер на 30369,20лв. С решението съдът е осъдил жалбоподателя да заплати в полза на НАП – София разноски по делото общо в размер на 3 644,72лв. Срещу така постановеното решение подадена касационна жалба от „АБАДОР ТРЕЙДИНГ “ ЕООД, със седалище и адрес на управление гр. Варна, [улица], представлявано ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2020
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и четвърти март в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИРОСЛАВ МИРЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: РОСИЦА ДРАГАНОВА СТАНИМИРА ДРУМЕВА при секретар Галина Узунова и с участието на прокурора Никола Невенчин изслуша докладваното от председателя МИРОСЛАВ МИРЧЕВ по адм. дело № 11184/2020 Производството е образувано по две касационни жалби, подадени от Директора на Дирекция “ОДОП” – София и от „Радо – 2012″ ЕООД против решение №г. постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд София – град. Директорът на Дирекция “ОДОП” – София обжалва решението в частта, в която е изменен Ревизионен акт №г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП – София, потвърден с решение №г. на директора на Дирекция “ОДОП” – София като установеният допълнителен корпоративен данък за 2014 г. е намален от 15 979,93 лв. на 4650,83 лeв. Релевират се оплаквания че решението в обжалваната част е неправилно поради допуснати нарушения при прилагането на материалния и процесуалния закон – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Излагат се доводи, че съдът се е позовал на приетото по делото заключение на вещото лице, без да извърши анализ на останалите доказателства. Иска се отмяна на решението в ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2020
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на седемнадесети март в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕМИЛИЯ МИТКОВА ЧЛЕНОВЕ: МИЛЕНА ЗЛАТКОВА ВЕСЕЛА ПАВЛОВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Момчил Таралански изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛА ПАВЛОВА по адм. дело № 11320/2020 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ във вр. с чл. 107, ал. 3 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/. Образувано е по касационна жалба на „Емре Серамикс“ ЕООД, гр. Исперих, чрез адв. П. П. срещу решение №г. по адм. дело №г. по описа на Административен съд /АС/ Разград в частта, в която е отхвърлена жалбата на дружеството срещу Акт за установяване на задължение по декларация №г., издаден от орган по приходите в отдел „Местни данъци и такси“ при Община Исперих, потвърден с решение №г. на началника на отдел „Местни данъци и такси“ при Община Исперих. В касационната жалба се излагат доводи, че решението в обжалваната му част е неправилно поради съществено нарушение на съдопроизводствените правила, необоснованост и противоречие с материалния закон, съставляващи отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Касаторът оспорва извода на първостепенния съд за доказано осъществяване на услугите по сметосъбиране и сметоизвозване, по депониране и ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на тридесети март в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ ЧЛЕНОВЕ: БИСЕР ЦВЕТКОВ ПЕТЯ ЖЕЛЕВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Владимир Йорданов изслуша докладваното от съдията БИСЕР ЦВЕТКОВ по адм. дело № 728/2021 Производството е по гл. ХІІ на АПК. Образувано е по касационна жалба началника на отдел „Оперативни дейности“ – София в Главна дирекция „Фискален контрол“ при ЦУ на НАП срещу решение №г. на Административен съд Благоевград по административно дело №г., с което е отменена заповед за налагане на принудителна административна мярка /ПАМ/ №г. на началника на отдел „Оперативни дейности“ – София в Главна дирекция „Фискален контрол“ при ЦУ на НАП. Оплакванията на касатора са за неправилност на решението поради противоречие с материалния закон. Според него са установени предпоставките за налагане на ПАМ, не е условие за налагане на мерките установяването на нарушението с акт по ЗАНН, а при определяне на срока на мерките не е нарушен принципа на съразмерност по чл. 6, ал. 2 АПК и мерките съответстват на целите по чл. 22 ЗАНН. Иска отмяна на решението и отхвърляне на оспорването срещу заповедта за налагане на ПАМ. Претендира деловодни разноски. Ответникът по касация ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2020
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на седемнадесети март в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕМИЛИЯ МИТКОВА ЧЛЕНОВЕ: МИЛЕНА ЗЛАТКОВА БЛАГОВЕСТА ЛИПЧЕВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Момчил Таралански изслуша докладваното от съдията МИЛЕНА ЗЛАТКОВА по адм. дело № 13032/2020 Производството е по реда на чл. 208 – чл. 228 Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ вр. чл. 160, ал. 7 Данъчно- осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/. Образувано е по касационната жалба на „Текимп Импианти” С. П. А. – Клон България с [ЕИК] със съдебен адрес: гр. София, [адрес], подадена чрез пълномощника му адв. С., против решение №г. на Административен съд – София- град /АССГ/, постановено по административно дело №г., с което е отхвърлена жалбата му ревизионен акт /РА/ №г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП – София, потвърден с решение №г. на директора на Дирекция “Обжалване и данъчно-осигурителна практика /ОДОП/ – София, и в полза на ответника са присъдени разноски в размер на 7 253 лв. В касационна жалба се твърди неправилност на решението на АССГ, поради неправилно приложение на материалния закон, съществени процесуални нарушения и необоснованост, съставляващи отменителни касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Заявява се искане за отмяна на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.