Данъци
Съдебна практика на Върховния административен съд (ВАС) по въпроси, касаещи данъчното материално право.
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2019
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори април в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТЕОДОРА НИКОЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ДИМИТЪР ПЪРВАНОВ ЕМИЛИЯ ИВАНОВА при секретар Галина Узунова и с участието на прокурора Илиана Стойкова изслуша докладваното от съдията ЕМИЛИЯ ИВАНОВА по адм. дело № 14311/2019 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК във връзка с чл. 160, ал. 6 ДОПК. С решение №г. постановено по адм. д.№гр. Варна за 2018 г. е отменен ревизионен акт №г. издаден от органи по приходите при ТД на НАП – Варна, потвърден с решение №г. на Директора на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика- Варна при ЦУ на НАП, в частта, с която на „Белтарт” ЕООД са определени допълнителни задължения за корпоративен данък по ЗКПО за д. п.2013 г. в размер на 11 669.93 лв. главница и лихви в размер на 4 528.40 лв. и за д. п.2014 г. в размер над 256 008.29 лв. до 321 103.82 лв. главница и съответните лихви. В останалата част жалбата на „Белтарт” ЕООД е отхвърлена. Срещу решението са подадени касационни жалби от двете страни в производството. При тяхното администриране с разпореждане от 15.05.2019 г., Председателят на Осмо отделение на ВАС, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2019
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и девети април в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТЕОДОРА НИКОЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ДИМИТЪР ПЪРВАНОВ ЕМИЛИЯ ИВАНОВА при секретар Галина Узунова и с участието на прокурора Динка Коларска изслуша докладваното от съдията ЕМИЛИЯ ИВАНОВА по адм. дело № 10917/2019 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК, във връзка с чл. 160, ал. 6 ДОПК. Образувано е по касационна жалба на „Гарант 2005” ЕООД, с адрес: гр. Петрич, ул. Стою Хаджиев, №г. постановено по адм. д.№град за 2018 г. С атакуваното решение е отхвърлена жалбата на дружеството срещу ревизионен акт №г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП-София потвърден с решение №г. на Директора на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика, с който са му определени допълнително задължения по ЗКПО в общ размер 12 157.92 лв. главница и лихви в размер на 3 642.54 лв. Според касатора спрямо обжалваното решение са налице всички основания за неговата отмяна по чл. 209, т. 3 АПК. Постановено е при съществени нарушения на съдопроизводствените правила, при допуснати нарушения на материалния закон и е необосновано. Не са обсъдени в пълнота представените по делото писмени доказателства и експертното заключение. Последното е кредитирано, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2020
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на дванадесети май в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИСЕРКА ЦАНЕВА ЧЛЕНОВЕ: СВИЛЕНА ПРОДАНОВА ВАСИЛКА ШАЛАМАНОВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Малина Ачкаканова изслуша докладваното от съдията ВАСИЛКА ШАЛАМАНОВА по адм. дело № 48/2020 Производството е по чл. 160, ал. 6 ДОПК във вр. с чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба, подадена от директора на Дирекция „ОДОП“ Варна при ЦУ на НАП, против решение №г., постановено по адм. д. №г. В касационната жалба се сочи касационно основание, регламентирано в чл. 209, т. 3 АПК, съставляващо неправилност на съдебното решение поради нарушение на материалния закон и необоснованост. Развити са подробни съображения за наличие на предпоставките по чл. 177 ЗДДС за ангажиране отговорността на ревизираното лице. Касаторът моли за отмяна на решението на АС-Варна, с което е отменен ревизионният акт. Претендира присъждане на направените по делото разноски в двете съдебни инстанции. Ответникът по касационната жалба – „Техник Енерджи” ЕООД, чрез адв. Георгиева, в писмени бележки и в становище по съществото на спора, оспорва основателността на касационната жалба. Претендира присъждане на съдебни разноски за касационната инстанция. Представителят на ВАП дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2019
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми април в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРУСЯ ДИМИТРОВА ЧЛЕНОВЕ: СВИЛЕНА ПРОДАНОВА ВАСИЛКА ШАЛАМАНОВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Вичо Станев изслуша докладваното от съдията ВАСИЛКА ШАЛАМАНОВА по адм. дело № 12763/2019 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ във вр. с чл. 160, ал. 6 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/. Образувано е по касационна жалба на „Китекс“ ЕООД, чрез адв. Т. Тодоров, срещу решение №г., постановено по адм. д. №г. по описа на Административен съд – Велико Търново, с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу Ревизионен акт №г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП – гр. Велико Търново, потвърден след обжалване по административен ред с Решение №г. на директора на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика – гр. Велико Търново при ЦУ на НАП. Касаторът поддържа, че обжалваното решение е неправилно като постановено при нарушение на съдопроизводствените правила, поради противоречие с материалния закон и необоснованост – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Счита, че не са доказани предпоставките за провеждане на ревизията по особения ред на чл. 122 ДОПК. В тези насоки ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2019
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори април в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА ЧЛЕНОВЕ: МИРОСЛАВ МИРЧЕВ РОСИЦА ДРАГАНОВА при секретар Галина Узунова и с участието на прокурора Мария Бегъмова изслуша докладваното от съдията РОСИЦА ДРАГАНОВА по адм. дело № 12444/2019 Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), вр. чл. 160, ал. 6 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК). С решение №г., постановено по адм. д. №г. на Административен съд София-град е отхвърлена жалбата на „Прокад технолоджис“ ЕООД, гр. София, ЕИК 175283442, срещу Ревизионен акт №г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП София, потвърден с Решение №г. на Директора на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика при ЦУ на НАП – София, с който за дружеството са установени допълнителни задължения по ЗДДС в размер на 166 161,35 лв. и са начислени лихви за просрочие в размер на 53 521,97 лв., в резултат на отказано право на данъчен кредит по фактури, издадени от „Агро голд груп“ ЕООД, „Ади транс 99“ ЕООД, „Бизнес актив къмпани“ ЕООД, „Билдинг дизайн енд енджиниъринг ЕООД, „Брат София“ ЕООД, „Евростил 2014 ПГ“ ЕООД, „Екстрийм груп“ ЕООД, „Сантим“ ЕООД, „СДИ Експрес“ ЕООД, „С. Митова ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2020
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори април в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА ЧЛЕНОВЕ: МИРОСЛАВ МИРЧЕВ РОСИЦА ДРАГАНОВА при секретар Галина Узунова и с участието на прокурора Мария Бегъмова изслуша докладваното от председателя МАРИНИКА ЧЕРНЕВА по адм. дело № 2102/2020 Делото е във фаза на втора касация. Производството е по на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на И. Мутишев срещу Решение №г. по адм. д. №г. на Административен съд Благоевград, с което е отхвърлена жалбата му против Раздел І, т. 1.4 и т. 1.4А от Тарифата за конкретните размери на местните такси и цени на услуги, предоставяни от Община Благоевград към Наредбата за определянето и администрирането на местните такси и цени на услуги на територията на Община Благоевград, приети с Решение №г. по Протокол №г. на Общински съвет Благоевград в частта на такса „Битови отпадъци“ за 2018 г. Касационният жалбоподател счита, че обжалваното решение е неправилно поради нарушение на материалния и процесуалния закон и необосновано. Твърди се, че административният съд неправилно е приел за неоснователни възраженията свързани с нарушения на процедурата по чл. 26, ал. 2 и чл. 28, ал. 2 ЗНА позовавайки ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2020
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори април в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИЛЕНА ЗЛАТКОВА ЧЛЕНОВЕ: БЛАГОВЕСТА ЛИПЧЕВА ТАНЯ КОМСАЛОВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Христо Ангелов изслуша докладваното от председателя МИЛЕНА ЗЛАТКОВА по адм. дело № 1656/2020 Производството е по реда на чл. 208 – чл. 228 Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ вр. чл. 160, ал. 6 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/. Образувано е по касационната жалба на „Райт Клийнинг ООД, ЕИК: 200500255 със седалище и адрес на управление: с. Волуяк, Столична община, м. „Гарата, ул. „Зокум“ №гр. София, ул. „Мур“ №г. на Административен съд – София – град /АССГ/, постановено по адм. д. №г., с което е отхвърлена жалбата му против ревизионен акт /РА/ №г, издаден от органи по приходите при ТД на НАП – София, в потвърдената му и изменена част с решение №г. на директора на Дирекция “Обжалване и данъчно-осигурителна практика /ОДОП/ – София при ЦУ на НАП, и в полза на ответника са присъдени разноски в размер на 3 685.04 лв. С доводи за неправилност, поради неправилно приложение на материалния закон, съставляващи отменително касационно основание по чл. 209, т. 3, предложение първо АПК, касаторът претендира неговата отмяна ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2020
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и девети април в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИЛЕНА ЗЛАТКОВА ЧЛЕНОВЕ: БЛАГОВЕСТА ЛИПЧЕВА ТАНЯ КОМСАЛОВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Емил Дангов изслуша докладваното от съдията ТАНЯ КОМСАЛОВА по адм. дело № 2529/2020 Образувано е по касационна жалба на “Паралекс“ЕООД, гр. Варна подадена чрез управителя му, притежаващ с юридическа правоспособност, против Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Варна, с което е отхвърлена жалбата на дружеството против Ревизионен акт /РА/ №г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП – гр. Варна, в частта му потвърдена с Решение №г. на Директор на Дирекция “Обжалване и данъчно-осигурителна практика /ОДОП/– гр. Варна при ЦУ на НАП, в частта с която на дружеството са определени задължения по ЗДДС за внасяне за данъчни периоди м.11.2018г. и м.12.2018г. в размер общо на 25 139,20 лева, в резултат на отказано право на данъчен кредит по фактурите, издадени от „Елит мото инженерингЕООД, „Аутотранс 83“ЕООД и „Ауто авангард 28“ЕООД, ведно с прилежащи лихви за забава в размер общо на 1 132,87 лева, както и е осъдено дружеството за разноски. От изложените съображения в касационната жалба ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2019
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на пети май в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МАДЛЕН ПЕТРОВА МАРИЯ РАДЕВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Македонка Поповска изслуша докладваното от председателя СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА по адм. дело № 12744/2019 Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба на „Зеда Тур“ АД – гр. София чрез адв. Д. Пеков срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – гр. Бургас в частта, в която е отхвърлена жалбата, респ. изменен е АУЗД №г., издаден от главен експерт в отдел „Местни данъци и такси“ при Община Несебър, мълчаливо потвърден от началника на отдел „Местни данъци и такси“ при Община Несебър за задължения за такса битови отпадъци (ТБО) в намаление за 2011 г. в размер на 1 256,83 лв. главница и лихви 944,11 лв. и за 2012 г. в размер на 1 909,47 лв. главница и 1 212,73 лв. лихви. Релевират се оплаквания, че обжалваното решение е неправилно постановено поради необоснованост и съществени нарушения на съдопроизводствените правила. Относно материалния закон, настоящият съдебен съдебен състав ще извърши служебно проверка за спазването му ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2020
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми април в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МАДЛЕН ПЕТРОВА МАРИЯ РАДЕВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Малина Ачкаканова изслуша докладваното от съдията МАДЛЕН ПЕТРОВА по адм. дело № 72/2020 Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК във връзка с чл. 160, ал. 6 ДОПК. КИНС 1 ЕООД, гр. Перник, чрез адв. Д. Балкански обжалва решение №г. на Административен съд – Перник, постановено по адм. дело №г., с което е отхвърлена жалбата му против ревизионен акт №г. на органи по приходите при ТД на НАП – София. В касационната жалба са посочени касационните основания по чл. 209, т. 3 АПК – необоснованост на решението, нарушение на материалния закон и съществените процесуални правила. Касаторът твърди, че за реалното изпълнение на процесните доставки при извършените насрещни проверки при предходната ревизия от доставчиците са представени копия на спорните фактури, приемо – предавателни протоколи, обяснения за потвърждаване на доставките, счетоводни регистри – справки на сметки 411, 452, 702 и 501. Счита, че реалността на доставките е доказана. Излага подробни съображения за незаконосъобразност на ревизионния акт в оспорената част. Искането е за отмяна ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.